Yhdysvaltain presidentti Donald Trump.Drew Angerer / Getty Images DR. john layke crepey skin -arvostelut
Vaikuttaa siltä, että useimmat oikeustieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että Yhdysvaltojen presidenttiä ei voida syyttää hänen ollessa vielä virassa. Joten, voiko istuvan presidentin pakottaa noudattamaan haastetta?
Vaikka Donald Trump on ilmoittanut haluavansa istua mielellään Robert Muellerin kanssa ja kertoa tarinan puolelle, hänen lakimiehensä eivät ole neuvoneet sitä. Nyt kun Michael Cohen on ottanut hänet suoraan mukaan väitettyihin kampanjarikkomuksiin, Mueller voi pakottaa Trumpin käden.
Kysymys siitä, voidaanko istuva presidentti pakottaa noudattamaan haastetta, on monimutkainen oikeudellinen asia. Keskustelun toisella puolella Rudy Giuliani väittää, että Mueller ei voi pakottaa Trumpia todistamaan. Meidän ei tarvitse, Giuliani kertoi ABC News -isännälle George Stephanopoulosille . Hän on Yhdysvaltain presidentti. Voimme puolustaa samaa etuoikeutta kuin muilla presidenteillä.
Giuliani on oikeassa väittäessään, että Trump ei ole ensimmäinen presidentti, joka kohtaa haasteen. Thomas Jeffersonia, Richard Nixonia, Gerald Fordia ja Bill Clintonia pyydettiin kaikkia todistamaan ja / tai luovuttamaan asiakirjoja ja tallenteita oikeudenkäyntien aikana heidän ollessaan virassa. Laki siitä, voidaanko nykyinen presidentti pakottaa tapaamaan rikostutkijoita, on yhtä hämärä kuin se, voidaanko häntä syyttää.
Yhdysvallat vastaan Nixon
Sisään Yhdysvallat vastaan Nixon , Yhdysvaltain korkein oikeus harkitsi, pitäisikö Nixonin pakottaa noudattamaan haastetta johtajat erityissyyttäjä Leon Jaworski. Haastekehotus vaati tiettyjen nauhojen ja asiakirjojen tuottamista, jotka liittyvät presidentin ja hänen henkilöstönsä keskusteluihin ja kokouksiin (aiemmin julkistamattomat Watergate-nauhat). Presidentti, joka vaati johtajan etuoikeutta, teki ehdotuksen haasteen kumoamiseksi.
Korkein oikeus katsoi äänestyksellä 8-0, että oikeusprosessin oikeutetut tarpeet ylittivät presidentin etuoikeuden.
Oikeuksien jakamista koskeva oppi tai korkean tason viestinnän yleinen luottamuksellisuuden tarve ilman muuta eivät voi ylläpitää ehdottoman, ehdottoman presidentin etuoikeutta vapauteen oikeudenkäynnistä, tuomioistuin totesi.
Päätöstä tehdessään tuomioistuin tunnusti tarpeen suojella korkean valtion virkamiesten ja heitä neuvovien ja avustavien ihmisten välistä viestintää. Se totesi kuitenkin, että näihin etuihin voisivat syyllistää oikeudenmukaisen oikeudenhoidon perustavanlaatuiset vaatimukset.
Kuten oikeusministeri Warren G.Burger selitti:
Presidentin tarve täydelliseen neuvontaan ja neuvonantajien objektiivisuuteen edellyttää tuomioistuinten suurta kunnioitusta. Kuitenkin, kun etuoikeus riippuu yksinomaan laajasta, erottamattomasta yleisen edun vaatimuksesta tällaisten keskustelujen luottamuksellisuudesta, syntyy vastakkainasetus muiden arvojen kanssa. Ilman väitettä tarpeesta suojella sotilaallisia, diplomaattisia tai arkaluonteisia kansallisen turvallisuuden salaisuuksia meidän on vaikea hyväksyä väitettä, jonka mukaan jopa erittäin tärkeää kiinnostusta presidentin viestinnän luottamuksellisuuteen vähentää merkittävästi tällaisen materiaalin tuottaminen suljetuin ovin. suoja, jonka käräjäoikeus on velvollinen tarjoamaan.
Nixon käänsi lopulta nauhat, mikä osoittautui tuomitsevaksi sekä syytetyille avustajille että hänelle.
Clinton v. Jones
Bill Clinton menetti myös pyrkimyksensä välttää siviilivalitukset toimistossa ollessaan. Sisään Clinton v. Jones , Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Clintonin väitteen, jonka mukaan kanteeseen osallistuminen häiritsisi häntä virallisista tehtävistä. Kuten oikeusministeri John Paul Stevens selitti:
On vakiintunut, että presidentti on oikeudenkäynnin kohteena sopivissa olosuhteissa. Vaikka Thomas Jefferson ilmeisesti ajatteli toisin, ylipäällikkö Marshall päätti Aaron Burrin petturikokouksessa puheenjohtajana, että haastehakemus, joka johtuu tekosumusta, voidaan osoittaa presidentille. Kannatimme yksiselitteisesti ja painokkaasti Marshallin kantaa, kun totesimme presidentti Nixonin olevan velvollinen noudattamaan haastetta, joka käski häntä tuottamaan tiettyjä nauhoituksia keskusteluistaan avustajiensa kanssa. . . .
Istuvat presidentit ovat vastanneet oikeuden määräyksiin antaa todistuksia ja muuta tietoa riittävän usein, jotta tällaista vuorovaikutusta oikeuslaitoksen ja toimeenpanovallan välillä ei tuskin voida pitää uutuutena. Presidentti Monroe vastasi kirjallisiin kyselyihin, presidentti Nixon - kuten edellä todettiin - tuotti nauhoja vastauksena haastekokoukseen, presidentti Ford täytti käskyn antaa talletus rikosoikeudenkäynnissä, ja presidentti Clinton on kahdesti antanut videonauhan todistuksen rikosprosessissa . Lisäksi istuvat presidentit ovat myös vapaaehtoisesti noudattaneet oikeudellisia todistajapyyntöjä. Presidentti Grant asetti pitkään rikosasiassa tällaisissa olosuhteissa, ja presidentti Carter antoi vastaavasti videonauhoitetun todistuksen käytettäväksi rikosoikeudenkäynnissä.
Tärkeintä on, että mikään perustuslaissa ei suoraan viittaa siihen, että presidenttiä ei voida pakottaa noudattamaan haastetta. Kuitenkin, kuten syytteessä, tuomioistuimet voivat silti pitää rikollista haastetta sallimattomana häiritsevänä toimeenpanovallan toimintaa ja vahingoittavan presidentin virkan arvokkuutta, varsinkin jos se vaatii häntä antamaan suullisen todistuksen.
Vuonna 1818 antamassaan lausunnossa, jonka oikeusministeriö lainasi lausunnossaan Vuoden 2000 OLC-lausunto istuvan presidentin syytteeseen liittyen oikeusministeri William Wirt väitti, että [vaatimus todistusasiakirjoista] voidaan mielestäni myöntää asianmukaisesti Yhdysvaltain presidentille. Mutta jos ylituomarin läsnäolo vaaditaan hallituksen toimipaikassa Hänen viralliset tehtävänsä, mielestäni nämä tehtävät ovat ensisijaisen tärkeitä kaikilla vaatimuksilla, joita yksilöllä voi olla häntä kohtaan, ja että hänen henkilökohtaisen läsnäolonsa tuomioistuimessa, josta kutsu tapahtuu, pitäisi olla ja että siitä on välttämättä luovuttava.
Kumpikaan edellä mainituista tapauksista ei tietenkään ole suoraan kohdallaan, mikä tarkoittaa, että Trump tai Mueller eivät pysty ennustamaan tarkasti, miten tuomioistuin ratkaisee. On mielenkiintoista nähdä, onko jompikumpi halukas ottamaan uhkapeliä.
Donald Scarinci on toimitusjohtaja Scaren Hollenbeck - lue hänen koko elämäkerta tässä .
