Sokrates sanoi: Vaikka voin olla eri mieltä siitä, mitä sanot, puolustan kuolemaan asti sinun oikeutesi sanoa se. Sokrates olisi ylpeä tuomarista Patrick J. Arresta Hudsonin piirikunnassa.
Katsotaanpa, että jopa meillä, joilla on sarvikuonon iho, on joskus vikoja, kun nimettömät blogiviestit vääristävät tosiasioita ja sanovat kauheimpia asioita. Kuvittele asianajajien kotiteollisuutta, jos kaikki vievät heidät oikeuteen. Mikä vielä pahempaa, kuvittele Amerikkaa, jos ihmiset pelkäävät mielipiteitään?
Amerikka ilman sananvapautta ei ole Amerikka. Älä väitä, että ihmiset tekevät rikoksia, ovat sukupuoliteitse tarttuvia sairauksia, harjoittavat huonoja liiketoimintakäytäntöjä tai huijaavat puolisoa, ja puhetoiminnan tulisi pysyä suojattuna, vaikka se olisi nimettömän blogikommentin.
Julkisuuden henkilöt tarvitsevat erityisen paksua ihoa. Jos aihe on yleisesti kiinnostava asia tai keskusteltu henkilö on julkinen henkilö, laki yleensä suojaa Ensimmäinen tarkistus sananvapausoikeudet julistetta niin kauan kuin ei ollut haitallista tarkoitusta. Kysymys on tietysti siitä, mihin vetää viiva.
New Jerseyssä Hudsonin piirikunnan ylemmän oikeusasteen tuomari erotti äskettäin a kunnianloukkausoikeudenkäynti Hoboken-bloggaajia Roman Bricea ja Nancy Pincusta vastaan , jotka lähettävät nimiä Hoboken Horse ja Grafix Avenger. Kantajat Lane Bajardi ja Kim Cardinal Bajardi väittivät, että nämä kaksi bloggaajaa vahingoittivat Bajardin mainetta lukuisilla postauksilla, joissa Lane Bajardia syytettiin Hobokenin toisen seurakunnan kunnanvaltuutetun Beth Masonin poliittisesta operaatiosta ja ehdotti hänen osallistuneen pormestari Dawnin varkauksiin. Zimmerin toimisto.
Tuomioistuin päätyi lopulta siihen, että kantajat eivät todistaneet kaikki kunnianloukkausvaatimuksen osat , joihin kuuluu, että vastaaja on ilmoittanut muulle henkilölle kuin kantajalle väärän ja kunnianloukkaavan tosiseikkoja koskevan kantajan, joka tietää tosiasiallisesti, että lausunto on väärä, tai huolimattomasti laiminlyönyt sen totuuden tai virheellisyyden, aiheuttaen siten kantajalle todellisia vahinkoja. Puvun on tuettava riittävästi todellisen pahuuden tai maineen loukkaantumista, tuomari Patrick J. Arre piti. Siksi kantajien valitus hylätään.
Tuomari Arre sovelsi korotettua standardia pääteltyään, että Bajardin osallistuminen Hobokenin poliittisiin ryhmittymiin teki heistä julkisuuden henkilöitä. Sananvapauden suojelemiseksi, kun julkinen henkilö nostaa kunnianloukkauskanteen, hänen on osoitettava, että vastaaja toimi tosiasiallisella pahoinpitelyllä , mikä tarkoittaa, että hänen on esitettävä todisteet siitä, että vastaajan tiesi lausuntonsa olevan väärä tai että hänellä oli vakavia epäilyjä lausunnon oikeellisuudesta. Yksityishenkilöiden on vain osoitettava, että puhuja oli huolimaton.
New Jersey ei ole ainoa tuomioistuin, joka käsittelee kunnianloukkausta Internetissä. Liittovaltion tuomioistuimissa yhdeksäs Circuit Court of Appeal totesi äskettäin sen bloggaajilla on oikeus samoihin ensimmäisen muutoksen suojauksiin toimittajina kunnianloukkauksen suhteen. Näin ollen kantajien on osoitettava, että puhuja oli huolimaton julkaissessaan väärän lausunnon.
Ensimmäisen muutoksen suojaukset eivät kytkeydy siihen, oliko vastaaja koulutettu toimittaja, muodollisesti sidoksissa perinteisiin uutisyksiköihin, totesi muutoksenhakutuomioistuin. Kunnianloukkaustapauksissa kantajan julkisen henkilön asema ja riidanalaisen lausunnon julkinen merkitys - ei puhujan henkilöllisyys - tarjoavat ensimmäisen tarkistuksen kosketuskivet, tuomioistuin lisäsi. Vaikka muut liittovaltion tuomioistuimet ovat päässeet samanlaiseen päätelmään muun tyyppisten henkilöiden suhteen, tämä oli ensimmäinen liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen tasoinen päätös bloggaajien suhteen.
Donald Scarinci on toimitusjohtaja Lyndhurstissa, N.J. Scaren Hollenbeck . Hän on myös Perustuslakilaki ja Hallitus ja laki blogeja.
