Teoria nro 1 (tunteellinen suosikkini): Syyttää Seinfeld , eli vapautettu id-teoria. En halua sanoa, että kerroin niin, mutta monissa arvosteluissani Seinfeld ja sen simpukkainen, itsensä onnitteleva salakuljetus näillä sivuilla (kukaan muistaa Ei voi seistä Seinfeld Aloitin?), Mainitsin usein näyttelijöiden pilkkaavan etnisen ja ulkomaalaisten pilkkaamisen, joka oli tuo , nämä ihmiset ovat niin eri meiltä.
Eri ei koskaan tarkoittanut mielenkiintoista; erilainen tarkoitti aina tyhmää ja naurettavaa. Tällainen koominen nero! Puolustettu aina itsensä onnittelulla rohkeana ja rohkeana haasteena poliittiselle korrektiudelle. Voisiko olla, että jotenkin tämä matalan pilkan matriisi antoi lisenssin herra Richardsin julmalle raivolle?
No, se on venytys, vaikka tämä oli vain ensimmäinen ajatukseni, kun kuulin tapahtumasta. Mutta on vain reilua sanoa, että ensimmäinen henkilö, jonka tiedän, julkaisi tämän teorian painettuna - tai joka tapauksessa verkossa - oli kirjailija Charles P. Pierce American Prospect Web-loki, TAPPED.
Katsoin [ Seinfeld ] Tarpeeksi kauan, herra Pierce kirjoitti ymmärtääkseen, että ilmiön ytimessä oli kauhistuttavaa overdog-kiusaamista - epämääräisesti rasistista ja muukalaisvihamielistä, salaperäisellä makealla Funny Cripple -huumorille. Olemme häviäjiä, mutta maailma on täynnä isompia häviäjiä, ja monet heistä näyttävät erilaisilta. Ho, ho ... [W] hattu, jonka näin [Richardsin rasistisessa raivossa], oli aito television maamerkki, johon Richards kuului, valloittamaton tunnus (kursivoitu minun).
Hyvin sanottu, ajattelin, vaikka silti a bitti venytys. On totta, että siellä oli Johnnie Cochranin rotuun liittyvä karikatyyri. Kyse ei ole siitä, ettet voi pilkata Johnnie Cochrania, mutta tämä on kirjoitettu yksinkertaisella ja rampalla Amos 'n' Andy tapa. (Ja kuten yksi TAPPED-kommentoijista lisäsi, oli espanjalaisen koomikon Danny Hochin todistus siitä, että häntä pyydettiin olemaan Seinfeld ja hänen käskettiin tehdä korostuksestaan klovnisempi ja halveksivammin stereotypinen.)
Tietysti on sanottava, että Michael Richards ei itse kirjoittanut etnisiä pilkkaavia jaksoja. Ne olivat enimmäkseen Jerry Seinfeldin ja Larry Davidin (joka harjoittaa edelleen tätä itsensä onnittelevaa, rohkeaa etnisen pilkan harjoittamista aina niin siivilästi ja salamyhkäisesti omassa näyttelyssään). Herra Piercen Kramer-the-unleashed-id-of- Seinfeld teoria viittaa siihen, että Mr. Richards - moitteeton naif, kuten Kramer - absorboi jotenkin tai sisälsi itsensä tyydyttävään etnisten ihmisten halveksumiseen, joka esiintyi näyttelyn kirjoituksissa. Ja että se oli vain liukas rinne rasistiseen puhkeamiseen Naurutehtaalla.
Tämä merkitsisi todella…
Teoria nro 1 / osa A: Syytetään Jerryä ja Larry Davidia. Tällä on tietty veto minuun (koska kuulen jatkuvasti, että herra Davidilla on ohut iho, kun hän reagoi kritiikkiihini hänen neroutensa suhteen). Mutta tavallaan tämä luvun A teoria ryöstää Richard Richardsilta henkilökohtaisen moraalisen vastuun vihapuheestaan. Tekee hänestä pelkän nuken, suukappaleen Seinfeldian-kulttuurin pimeälle puolelle.
Muuten, ennen kuin jätämme teorian nro 1 ja nro 1 / osa A, reaktiossa herra Piercen viestiin oli ironinen käänne, joka herätti provosoivia kysymyksiä tietyntyyppisten komedioiden kulttuurivastaanotosta. Se liittyi tapaan, jolla herra Pierce kehitti hyökkäyksensä Seinfeld .
Hän selitti inhoaansa ohjelmaa kulttuuri- ja historiallisesti sanomalla: Siihen aikaan, kun edesmennyt Sam Kinison käveli näyttämöjä ja pelästytti ihmisiä ... kulttuurisoturit toivat Jerryn rauhoittamaan neitsyt höyrynsä tekemällä turvallisia vitsejä viljasta. ja vastaavat.
Vaikka voisin kyseenalaistaa joidenkin kulttuurihegemonistien salaneuvoston näkemyksen siitä, mitkä ihmiset ohjataan löytämään hauska, hyökkäys herra Pierceä vastaan tuli toisesta suunnasta. Kaksi naista kutsui hänet Näkymä blogi (Garance Franke-Ruta ja Adele M. Stan) esimerkkinä vasemmistolaisuudesta - koska hän käytti termiä neitsyt höyryt ja koska hän näytti ylistävän Sam Kinisonia. (Sanotaan, että komedia on vaarallista, mutta kommentoimalla komedia on Todella vaarallinen.)
Pierce'n kommenttien kritiikki perustui kahteen oletukseen: että Kinisonin komedia oli pikemminkin naispuolinen kuin noin misogynia, jopa misogynian kritiikki. (Kinisonin raivostunut, kuolaava, purkautumaton rasva-slob-persoona ei ollut houkuttelevin roolimalli.) Toinen oletus on, että riippumatta siitä, mainostetaanko tai mistä kritisoidaan Kinisonin teossa, herra Piercen on jotenkin oltava itse naispuolinen nauramassa siitä. tai siitä, että hän kiitti implisiittisesti Kinisonia kutsumalla häntä pelottavaksi ja vaaralliseksi verrattuna neitoihin Seinfeld .
Henkilökohtaisesti minun on vaikea uskoa, että herra Pierce ylisti Kinisonia, koska hän nauttinut pikemminkin naissynnystä kuin sanomalla, että nautit turmeltavasti misogynyn pilkasta.
Kinisonin komediaa on syytä pitää kritiikkinä: Uskooko kukaan, että hän todella halusi tappaa kodittomat? Todellakin, Kinisonia voitaisiin tarkastella samalla objektiivilla, jota feministinen taiteilija Barbara Kruger katsoi Howard Sterniin: Pitäkää siitä tai ei, tässä on joku, joka kertoo (ainakin osittain) ruman totuuden miehistä.
Myönnän siellä olivat ihmisiä - takapään frat-pojatyyppejä - jotka nauroivat Kinisonia vääristä syistä. Mutta pitäisikö yhden poliisin taiteilija kysyä joidenkin hänen faneistaan? Vältetäänkö tällaista komediaa, koska on olemassa vaara, että joku voi nauraa siitä vääristä syistä? Silti ei voida kieltää sitä, että Kinisonia arvostelleet ihmiset ovat voineet todella tuntea olevansa loukkaantuneita ajatuksesta, että jotkut ihmiset pitivät häntä hauskana, ja tunteet ovat tosiasioita, kuten sanotaan. Joten ei ole helppoa vastausta, mutta herra Pierce oli käynnistänyt mielenkiintoisen ja mielestäni tärkeän keskustelun.
Silti mielestäni Michael Richardsin vertaaminen Sam Kinisoniin on epäoikeudenmukainen Kinisonia kohtaan, vaikka se on mitä…
Teoriaan nro 2 sisältyy: pohjimmiltaan, että herra Richards oli (tai yritti olla) Sam Kinison, mutta se hän torjui vitsi . Tämä teoria saisi meidät uskomaan, että Mr. Richards pelasi ja paljastaa rasismin sijasta. Mielestäni tämä on nopea, usein harhaanjohtava tekosyy (ks Venetsian kauppias sisään Shakespearen sodat , jossa keskustelen väitteestä, että näytelmä ei ole antisemitistinen vaan pikemminkin antisemitismi).
Se ei vain toimi Mr. Richardsin (joka yritti väittää Lettermanille tekevänsä jonkinlaista jujitsua N-sanalla) kanssa. Vasta sen jälkeen, kun olet nähnyt YouTube-leikkeen hänen Laugh Factory -yrityksestään. parodioitu vaan pikemminkin säädetty tappavalla vakavuudella.
Mutta entä teoria nro 3, David Letterman Thesis: Syy Borat. Herra Letterman murskasi yön monologissaan, jonka aikana hän oli saanut Jerry Seinfeldin ja herra Seinfeld järjestämään herra Richardsille vaalean, aavemaisen, satelliittisäteisen anteeksipyyntönsä. Syytän sitä Boratista.
Luulen, että hän pääsi siihen Borat , elokuva, oli jotenkin luonut sallivan ilmapiirin kaikenlaisten, rodullisten, uskonnollisten ja seksuaalisten, harhojen ilmaisulle, joita pidetään jotenkin hyväluonteisina väärennöksinä, mikä oikeuttaa niiden käytön, ja että Mr. Richards puhkeaminen oli osoitus tästä oletettavasti epäterveestä ilmastosta. (Syytän sitä Boratista.) Joko se tai herra Letterman pilkkasivat sitä melko melko ylpeää Borat-pelkoa. Tai molemmat. Vaikea sanoa, milloin Dave on parhaillaan epäselvässä muodossaan.
Sallivassa ilmastoa koskevassa väitteessä voi olla jotain, vaikka luulenkin, että Sacha Baron Cohen pyrkii saamaan bigotit näyttämään huonolta - tai ainakin uskomattoman tyhmiltä - persoonallaan, kun taas Mr. Richardsin räjähdys näytti tulevan suoraan sydämestä, ei henkilöitä - se oli oikeastaan yksinkertaisesti kuka hän oli. Ellet halua uskoa…
Teoria nro 4: Itse tylsää. Lähtökohtana Boratingille on se, että koomikko / huijari löytää keinon paljastaa rumat, rasistiset tai seksistiset tunteet, jotka piiloutuvat tavallisen, muuten mukavan näköisen kansan hyvänlaatuisen pinnan alla. Itse tylsistäminen olisi tapa provosoida tietoinen tai tahattomasti ruma totuus itse .
Herra Richards sanoi ensimmäisissä purkauksen jälkeisissä lausunnoissaan - huomautuksia siitä, kuinka järkyttävää on löytää tämä sisältä ja kuinka se ampuu minusta ja tapa, jolla tämä tuli läpi minua, oli kuin tavarajuna - oli, että hän oli tehnyt itse, mitä Borat oli tehnyt, sanoen, vaatimustenmukaiselle Arizonan baarifolkille, jonka hän sai laulaa Heitä juutalainen kaivoon. He eivät olleet pinnalla antisemittejä, mutta naarmuivat sen pinnan ja syntyy jotain, mitä he eivät tienneet. Itseporautuminen tarkoittaa, että Mr. Richards raapisi omaa pintaansa. Boring itsensä ulos. Silti eräänlainen kiertäminen omasta vastuustaan.
En osta sitä. Mutta mielestäni siinä on metaforinen muunnelma, joka saattaa sanoa jotain totta tapahtumasta. Se olisi …
Teoria nro 5: Syyttää Jerryn lukitsematonta ovea. Tämän ystäväni Stanley Mieses toi esiin puhelinkeskustelussa: Jos Jerry ei olisi pitänyt oveaan auki, Stanley sanoi. Hän viittasi herra Richardsin allekirjoitukseen Seinfeld : Kramer puhkesi ilmoittamatta Jerryn lukitsemattoman huoneiston oven läpi.
Toisin sanoen, Stanley selitti, että Kramer ei olisi ollut Kramer - ja herra Richards ei olisi ollut sellainen iso ammuttu tähti, joka luulee olevansa komediakerhon hecklingin yläpuolella - ellei sitä olisi ollut. Jerryn oven läpi.
Jostain syystä suurin osa Amerikasta päätti sopia, että Kramerin oviaukkoiset sisäänkäynnit olivat super-super-hilpeitä. Katso, hauska mies puhkeaa taas ovesta! Henkilökohtaisesti ahdin aina näitä ärsyttäviä sisäänkäyntejä ja Kramerin oletettavasti outoa persoonaa, mutta olin vähemmistössä. Herra Richardsin koko olemassaolo, hänen elämänsä ja omaisuutensa määriteltiin - rasistiseen tapaukseen saakka - määrittelemällä hänen väitetysti hilpeä tunkeutuminen lukitsematon ovi.
Ja katsottuaan vertauskuvallisesti, Stanleyn teorian mukaan, mitä komediaklubin näyttämöllä tapahtui, rasismi puhkesi lukitsematon ovi. Lukitsemattomat ovet ovat oletettavasti hyviä - mikä tarkoittaa eston puutetta. Ehkä juuri Mr. Richards oli tekemässä - estämistä - tietoisesti tai tajuton: päästää sisällä olevat jyrkät ajatukset räjähtää lukitsematta jääneen oven läpi.
Mutta ehkä avaamattomat ovet eivät ole aina hyvä asia. Ehkä on joitain asioita, jotka ansaitsevat lukon estämisen. Jotkut herra Richardsin huhuista ovat oppineet, että meillä kaikilla on rasistisia ajatuksia jossakin ankarassa huoneessa, jota pidämme lukon alla. En välttämättä ole samaa mieltä, mutta mielestäni on ehkä hyvä pitää ovi lukittuna joka tapauksessa.
