Pop-psykologia : Missä pyydämme todellista psykoterapeuttia kaivamaan popkulttuurihahmojemme mielentilaan. 
Daniel Kaluuya Chris Washingtonina.Universal Pictures
On outoa kokemusta katsella Jordan Peele -elokuvaa, Mene ulos , valkoisena miehenä, joka varttui ylemmän keskiluokan liberaalissa perheessä. Tyypillisesti kauhuelokuvia katsellen konna on niin erilainen kuin minä - voittamaton jättiläinen jääkiekon naamiossa, aave, joka asuu hiustenleikkauksessa, jonkinlainen seksikäs Cthulhu - ja minua pyydetään asettamaan itseni uhrien onnettomiin kenkiin, jotka kaikki näyttävät ja puhuvat kuin minä. Kanssa Mene ulos , paradigma muuttuu valitettavasti ja realistisesti päinvastaiseksi, mikä asettaa yhteiskunnan voimakkaimmat jäsenet haavoittuvimpiinsa nähden samalla kun pinoa kansi roistojen hyväksi. Älykkään pelon, erinomaisen piirtämisen ja oikea-aikaisen viestin lisäksi katselu Mene ulos oli minulle ja kuvitellessani suurimmalle osalle sen yleisöä oppia selvästi näkemisestä.
Älykkään pelon, erinomaisen piirtämisen ja oikea-aikaisen viestin lisäksi katsominen Mene ulos' oli minulle ja kuvitellessani suurimmalle osalle sen yleisöä oppia selvästi näkemisestä.
Tarvitaan myötätuntoa nähdäksesi muita ihmisiä ja reagoimaan heidän ongelmiinsa samalla tavalla kuin sinäkin. Perustasolla sympaattisen tuskan tai huolen ilmaiseminen asioista, jotka eivät vaikuta sinuun, on resurssien tuhlausta. Miksi tuntea olosi huonoksi muiden ihmisten ongelmille? Pohjimmiltaan myötätunto on kyky ja halu suhtautua muihin, kun suhtaudumme itseemme. Kun jostakin syystä näkemyksemme on hämärtynyt emmekä pysty näkemään muiden ihmisten yhteistä ihmiskuntaa, me näemme heidät esineinä ja luonnollinen vaisto myötätuntoomme on tukossa tai vääristynyt. Kun näin tapahtuu, kun emme voi ymmärtää toisten olevan yhtä inhimillisiä ja eläviä kuin ymmärrämme itsemme, myötätuntomme muuttuu joksikin muuksi, jotain tummemmaksi ja itsekkäemmäksi.
8. vuosisadan buddhalainen tutkija Shantideva kirjoittaa tästä prosessista tunnistamalla myötätunnon yhdeksi neljästä Brahma Viharas (’Korkeimmat asumukset’) ihmishengestä ja varoittavat, että kukin Brahma Vihara on kaksi vääristymää, heidän läheiset ja kaukaiset vihollisensa. Myötätunnon vuoksi hän tunnistaa läheisen vihollisen olevan sääli ja kaukaisen vihollisen julmuudeksi. Kummassakin tapauksessa vääristymien syy on väärinkäsitys siitä, että muut ihmiset ovat yhtä päteviä kuin me - ei siinä mielessä, että kaikki kokemukset ovat samat, mutta nöyrässä siinä mielessä, että muiden elämä on yhtä mielekästä ja arvokasta uteliaisuutemme omana.
Tällainen hyvää tarkoittava vääristymä, tapa, jolla hiljainen myötätunto johtaa itsensä pakkomielteisiin, näkyy niin selvästi Mene ulos että se on melkein ylivoimainen. Se on kaikkialla elokuvassa, joten tiettyjen hetkien valitseminen on melkein mahdotonta, mutta yksi tarttuu erityisen hyvin. Kun Chris (Daniel Kaluuya) tapaa sokean valokuvagallerian omistajan Jim Hudsonin (Stephen Root). He törmäävät toisiinsa hyväntahtoisen rasismin kurjan paraatin loppupäässä, ja Jim esittelee itsensä selkeyden saareksi keskellä tietämättömyyden merta. Chris kiinnittyy häneen välittömästi, ja heillä on ainoa iltapäivän todellinen keskustelu. Chris kysyy Jimiltä, kuinka hän voi omistaa valokuvagallerian sokeana, ja Jim kertoo tarinansa, joka huipentui julistukseensa, että elämä ei ole vain reilua, Chrisin nyökkäyksellä juhlallisesti ennen lentoonlähtöä.
Ehkä Jim kuvailisi itseään värisokeeksi, mutta minulle hän kuulostaa vain kuurolta.
Ensi silmäyksellä tämä tuntuu ystävällisyyden ja selkeyden hetkeltä. Mutta katso tarkkaan ja näet, että itse asiassa Jim käyttää Chrisiä omaksi eduksi täällä. Jim on valtavan etuoikeutettu mies: valkoinen, tarpeeksi rikas menemään taiteeseen, tarpeeksi rikas päästäkseen niistä tuottoisasti. Ja silti hän valittelee Chrisille, mustalle miehelle Amerikassa, joka on ollut yksin lapsuudestaan asti, kuinka epäreilu elämä on ollut hänelle. Ehkä Jim kuvailisi itseään värisokeeksi, mutta minulle hän kuulostaa vain kuurolta. Jimissä tapahtuu eräänlainen vetoomus, halu saada Chris arvioimaan kamppailunsa ja pitämään niitä valituksen arvoisina.
Osa tämän vaihdon tragediasta on se, että käyttäessään Chrisia tapana legitimoida omat kamppailunsa Jim pyyhkii hänet. Jim pystyy tunnustamaan näkemyksen Chrisin työstä, mutta ei voi saada itseään tunnustamaan, miten se syntyi. Jim kuvailee Chrisin valokuvaa loistavaksi, julmaksi ja vankkumattomaksi, mutta vain yksinkertaistaa sitä siihen saakka, kun Chrisillä on silmät. Ikään kuin se olisi vain kohtalon geneettinen käänne eikä eletty kokemus, joka kertoo Chrisin taiteellisista valinnoista. Ja tietysti juuri tämä outo ja järjetön pakkomielle Chrisin silmässä vie Jimin alas hänen murhayrityksestään.
Tämä käy selvimmäksi, kun Jim monologoi Chrisille miksi hän haluaa tappaa hänet. Hän väittää, että kaikki on Chrisin 'silmän', kaikkien on yritettävä varastaa Chrisin taiteellinen kyky. Hän tekee tämän tunnustamatta heidän erillistä elämäänsä, mahdollisesti jopa pitämällä heitä samanarvoisina mielessään, ja menee niin pitkälle, että hän ei ole rasisti, vaan kunnianhimoinen murhaaja, joka tapaa tapaa mustan miehen. Se on järjetön hetki kuvitella, että hän voi varastaa ihmisen näkökulman tunnustamatta sitä luonut elämää.
Ja surullinen osa on, että se melkein toimii. Vasta sitten kun istuin istumaan kirjoittamaan tämän, se löi minua siitä, kuinka Jim oli väärässä - kuinka hän oli itse asiassa nimenomaan rasisti eikä vain sosiopaattinen murhaaja, joka tarttui mustaan mieheen rikoksestaan. Jim on viehättävä, hauska, sanoo oikeat asiat ja on valkoinen. Valkoisena miespuolisena katsojana tunnistin hänet. Häikäisevän puutarhajuhlatilaisuuden aikana seurasin täydellistä epämukavuutta ja toivoin, että joku Rosein lisäksi tunnustaisi, kuinka kauheaa se oli Chrisille, ja kun Jim ilmestyi, se oli kuin raikas ilma. Lopuksi, valkoinen kaveri, joka osoitti, että siellä on muutama hyvä.
Mutta Jim kääntyy kantapäähän, eikä hänen tekosyynsä, että Chris vain sattuu olemaan musta, ei kestä. Et voi koskaan tehdä tällaista asiaa merkittävälle valkoiselle taiteilijalle, koska yhteiskunnassamme ei ole kertomusta merkittävän valkoisen taiteilijan yksinkertaisesti katoamisesta. Mutta mustat ihmiset katoavat koko ajan, ja niiden valkoisten liberaalien 'ymmärrys', jotka eivät tee mitään muutoksen tekemiseksi, on se, että mustat ihmiset elävät vaarallisemmassa maailmassa, eikä siinä ole oikeastaan mitään tekemistä paitsi etelään katsominen. Rasismi on institutionaalista, ylhäältä alaspäin ja noudattaa valkoista ylivaltaa yhteiskunnan kaikilla tasoilla; rasismi luo olosuhteet, jotka antavat maailmalle ja itselleni mahdollisuuden nähdä Jim mutta en Chris.
Mikä on viime kädessä epäonnistuminen nähdä myötätuntoa. Se, että Jim tuntee olevansa oikeutettu Chrisin elämään yhteisen epäoikeudenmukaisuuden tunteen vuoksi, on sääli. Jim sääli Chrisiä - hän luokittelee kokemuksen mustaksi olemisesta vastaavaksi kokemuksestaan olla sokea ja lahjakas, kokemus, joka ryösti tältä elämän, johon hän tuntee olevansa oikeutettu. Hän sääli Chrisiä ja vihaa Chrisiä stand-in-tapana tavoista, joita hän sääli ja vihaa itseään, mutta ei pysty näkemään. Siksi tällaiset elokuvat - elokuvat, jotka kertovat tarinoita, joita emme usein näe - ovat niin tärkeitä, koska ne opettavat meitä asettamaan itsemme jonkun toisen kenkiin ja näkemään maailman, jonka he näkevät. Ja tämän lisäksi he opettavat meitä katsomaan uudelleen kokemusta olemisesta omissa kengissämme ja kutsuvat meitä näkemään tapoja, joilla olemme sokeita.
James Cole Abrams, MA, on psykoterapeutti, joka asuu ja työskentelee Boulderissa ja Denverissä, Coloradossa. Hänen työnsä löytyy myös osoitteesta www.jamescoleabrams.com missä hän bloggaa joka sunnuntai.
