Yhdysvaltain korkein oikeus.SAUL LOEB / AFP Getty Imagesin kautta Kun yhteiskunta arvostaa yhä enemmän monimuotoisuutta, poliitikot kokevat paineen vastata. Presidenttien tapauksessa heidän omistautumistaan monimuotoisuuteen voidaan arvioida sen perusteella, ketkä he nimittävät liittovaltion tuomioistuimiin. Mutta ennen kuin vuonna 2020 oletettu demokraattinen ehdokas Joe Biden lupasi nimittää ensimmäisen mustan naispuolisen korkeimman oikeuden tuomarin, jos hän voittaa presidentin, Ronald Reagan lupasi vuonna 1980 nimetä ensimmäisen naisen, jolla on koskaan paikka penkillä. Konservatiivi-ikoni täytti lupauksensa, mutta Sandra Day O'Connorin historiallisen nimityksen voiton takana on pitkät perinteet tokenismista ja useiden vuosikymmenien taaksepäin valituista listoista. Tätä piilotettua tarinaa tutkitaan Valintalista: Naiset korkeimman oikeuden varjoissa lain professorit Hannah Brenner Johnson ja Renee Knake Jefferson, elämäkerta naisista, jotka usein poliittisista ja seksistisistä syistä eivät koskaan päässeet maan korkeimpaan oikeuteen.
Valintalista on luettelo tehtävän finalisteista. Verbilista viittaa sitten siihen, mitä tapahtuu ihmisille, joita pidetään mutta joita ei ole valittu, tässä tapauksessa nimitettäviksi korkeimman oikeuden tuomareiksi. Kuten listalle valittu korkeimman oikeuden ehdokas Susie Sharp kirjoitti kerran kirjeessään sisarelleen, hän oli usein morsiusneito - ei koskaan morsian. Sharp, monimutkainen historiallinen hahmo, joka tunnettiin rasistisista kannanotoistaan ja ei kannattanut yhtäläisten oikeuksien muutosta, on yksi yhdeksästä tässä kirjassa profiloidusta naisesta. Muita ovat Florence Allen, joka otettiin FDR: n luetteloon yli 80 vuotta sitten, mutta hylättiin entisen Klanin jäsenen hyväksi, ja Amalya Lyle Kearse, joka olisi voinut olla korkeimman oikeuden ensimmäinen musta naispuolinen oikeusministeri. Näillä naisilla oli edessään poikkeuksellisia haasteita, mutta joissakin tapauksissa heidät sisällytettiin luetteloon vain, jotta presidentti voisi näyttää siltä, että hän piti itse asiassa naista. Kuten kirjoittajat selittävät, Shortlistit… heijastavat monimuotoisuuden julkisivua sisällyttämällä niihin naisia ja vähemmistöjä, mutta ne toimivat status quon säilyttämiseksi.
Valintalista: Naiset korkeimman oikeuden varjoissaNYU Press
Ehkä kaikkein silmänavainta tässä kirjassa on se, että se osoittaa, kuinka presidentille presidentin jälkeen annettiin tilaisuus nimittää nainen joka kerta, ja jokainen valitsi joka kerta miesehdokkaan, ei siksi, että naiset eivät olleet päteviä, ei siksi, että feministijärjestöt eivät asettaneet töitä, vaan siksi, että se ei ollut poliittisesti parempi vaihtoehto. Richard Nixonin tapauksessa hän sanoi kerran, ettei edes uskonut, että naisten pitäisi voida äänestää. Jopa O'Connorin nimittäneellä Reaganilla oli häpeälliset ennätykset nimituomareiden nimittämisestä liittovaltion tuomioistuimiin; Reaganin puheenjohtajakauden loppupuolella senaattori huomautti, että Reaganin nimittämistä 343 liittovaltion tuomarista vain viisi oli mustia ja vain 8,4 prosenttia oli naisia. Kirjoittajat väittävät ehkä siksi, että Reagan nimitti O’Connorin, ja hän tunsi olevansa poissa koukusta monimuotoisuuden suhteen.
Kirjoittanut asianajajan tarkkuudella ja selkeällä ajatuksella, Valittu luetteloon tarjoaa kattavan mutta ytimekkään kuvan naisten historiasta korkeimmassa oikeudessa, mikä vaikuttaa naisiin ja vähemmistöihin kaikkialla. Sen lisäksi, että siinä tarkastellaan korkeimman oikeuden historiaa, se myös asettaa nämä tarinat laajempien naisten oikeuksien liikkeiden kontekstiin, tapoihin, joilla naiset on historiallisesti suljettu pois oikeudellisesta urasta, sekä naisten ja vähemmistöjen kokemuksista nykyään. Loppupuolella se tarjoaa jopa käytännön ehdotuksia yksilöille ja yhteisöille, jotka haluavat rikkoa omat lasikatonsa. Mutta vaikka solidaarisuuden kaiku heijastuu sivuilla aina kun mainitaan legendaarinen RBG-lainaus, kirjoittajat nojaavat myös monimutkaisuuteen ja monimuotoisuuteen, mitä merkitsee olla nainen valta-asemassa, kritisoida ja merkitä ja odottaa pitävänsä tietyt näkökulmat. Emme usko, että on olemassa tai edes pitäisi olla monoliittinen 'naisen ääni', kirjoittajat kirjoittavat. Uskomme kuitenkin yksiselitteisesti, että tuomioistuimessa pitäisi olla riittävä määrä naisia edustamaan laajaa joukkoa konservatiivisia ja liberaaleja näkökulmia naisten ruumiita ja elämää sekä kansallista elämäämme koskevissa asioissa.
Monien tieteenalojen hajalla oleva kirja on hyvin tutkittu, hyvin järjestetty ja perusteltu. Hallitsen sen puolesta.
