Skimm Danielle Weisbergin ja Carly Zakinin perustajat.Noam Galai / Getty Images Vietä yli 10 minuuttia cocktailjuhlissa (tai illallisessa, vauva-suihkussa tai missä tahansa paikassa, jossa pidetään tavallista keskustelua) ja huomaat saman keskustelun käyvän iästä, rodusta, maantieteestä tai tuloista riippumatta:
Eikö se ole kauheaa Venäjän kanssa?
Tiedän. On pelottavaa ajatella.
Voi hei, katso Jill on täällä!
Jill, rakastan mekkoasi. Kerro minulle, miten äitisi menee?
[loppukohtaus]
Nämä ovat keskusteluja, joita käymme keskenämme.
Vältämme vakavia aiheita, kuten ne ovat rutto. Niin paljon, että, Ole hyvä, kaverit, emmekö voi tehdä tätä juuri nyt? on yleinen vetoomus, joka kuultiin ruokasalin pöydissä ympäri Amerikkaa.
Ei ole ihme, että uutiskirje, joka puhuu meille samalla tavalla kuin me puhumme toisillemme, onnistuu.
Skimm on päivittäinen uutiskirje kiireisille työssäkäyville naisille, joka tiivistää päivän uutiset viihdyttävällä (vaikkakin räikeällä) tavalla. Ja viime viikolla Slate julkaisi artikkelin, joka houkutteli sitä ja lukijoita artikkelissa nimeltä Skimm on uutiskirjeiden Ivanka Trump.
Sitä ei ollut tarkoitettu kohteliaisuudeksi.
Artikkelissa väitettiin, että Skimmin tärkeiden aiheiden mykistäminen on loukkaavaa naisille ja luo joukko seuraajia, jotka välittävät enemmän älykkäästä kuulemisesta illallisjuhlissa kuin todelliset kysymykset.
(Ergo, Ivanka-viite.)
Pelkistää minut Slate-artikkelissa on tapa, jolla se pilkkaa jotain, jonka Slate auttoi luomaan (sensaatiomainen kulttuuri, joka on nälkäinen äänenpaloihin) ja jättää huomiotta kiireellisemmän asian:
Skimm heijastaa tarkasti sen syvyyden tasoa, jolla me maana kilpailemme tiedoilla.
Häpeä Skimmin lukijoita (jotka ovat myös entinen , Slaten lukijat) ei tee tästä tosiasiaa vähemmän totta.
Ja tässä on kaikki vasemmiston vikaa.
Kyllä, olisi fantastista, jos kaikki olisivat lukeneet aiheista, joista heidän on äänestettävä. Kyllä, uskon heidät pitäisi olla. Kyllä, uskon pitäisi olla. Mutta tosiasia on useimmat ihmiset ei . Ja se ei tee niistä vaarallisia, kuten artikkeli väittää.
Se tekee heistä ihmisiä.
Uutisten keskivertokuluttaja ei lue yksityiskohtia Syyriassa tapahtuneista, ei ymmärrä subprime-asuntolainoja eikä ole täysin varma, mikä Flynnin työnkuvaus todellisuudessa oli.
Suurin osa ihmisistä, jotka katsovat uutisia, haluavat tuntea olevansa pysyviä zeitgeistin kanssa ja tuntevat tietonsa sosiaalisissa piireissä.
He eivät ole luonnostaan kiinnostuneita uutisista.
Muuten olisimme katsoneet CSPAN: tä hengitetyllä hengityksellä. Mutta emme ole. Katsomme Poikamies.
Siksi tiedotusvälineet (kuten entinen , Slate) keinona napsauttaa syöttiä ja sensationismi ja raivoa ihmisten huomion pitämiseksi. Me pidämme viihdyttää .
Ennen kuin grimassat tietokoneesi ajattelua, Ugh, mikä surullinen lausunto Amerikasta, haluan muistuttaa sinua, että tämä on yksi uskomaton asioita Amerikasta: Olemme perustaneet järjestelmän, jossa voit elää koko elämäsi tietämättömänä ja silti elää hyvin.
Älä ymmärrä minua väärin - en väitä sinua pitäisi olla tietämätön. Väitän, että Amerikassa sinä voi olla ja jokapäiväisessä elämässäsi on vain vähän seurauksia.
Serkkuni Israelissa eivät jaa tätä vapautta. Ei siksi, että jokin laki määrää sen, vaan koska joka päivä joku yrittää pommittaa heitä. Heidän tietämättömyytensä (jos heillä olisi sitä) melko kirjaimellisesti vaikuttaa heidän elämäänsä.
Minun mielipiteeni on:
Ihmisten häpeä tietämättömyydestään ei ole tehokas muutosstrategia.
Silti se näyttää olevan vasemmiston strategia juuri nyt. Mieti tätä: milloin viimeksi kutsuit jotkut rasisteiksi! ja he pysähtyivät ja sanoivat Hmm ehkä olen? Erinomainen asia, kiitos.
Ei koskaan. Näin ei tapahdu.
Vasen on nopeasti huutaa rasistia! tai tarkista etuoikeutesi! kenellekään, joka sanoo jotain, josta he eivät ole samaa mieltä. Ja se ei ole hyödyllinen, vaikka se olisi totta (ja monta kertaa, se on totta).
Saatat tuntuu älyllisesti ylivoimaiselta hetkeksi . Jopa todistettu. Mutta se ei aja keskustelua eteenpäin.
Itse asiassa sillä on päinvastainen tarkoitus vaikutus.
Kasvoin Texasissa, missä olin alttiina monille oikeistolaisten varakkaille keski-ikäisille valkoisille miehille. Ja voin sanoa sinulle huutavan, tarkista etuoikeutesi heihin tekee heistä hämmentyneitä, ei valaistuneita (luota minuun, olen yrittänyt).
Ensinnäkin he eivät tiedä, mitä se tarkoittaa. Joten he puhaltavat rintaansa ja sopivat termin uudelleen monikerroksi, jota he käyttävät ylpeänä. Kenelle tahansa vasemmalta, se olisi kiusallista. Heille se tekee heistä vahvempia vahvistamalla heidän sisäistä asemaansa (tämä on tekemistä ryhmän tunnistaminen ).
Ja edistämme välistä kuilua, hieno, olemme etuoikeutettuja. Mitä sitten?
Nimen huuto toimii vain, kun henkilö jo tuntee epävarmuutta siitä, mitä he ovat. Tai hänellä on jonkinlainen käsitys siitä, mistä syytät heitä.
Kutsuminen jollekulle etuoikeutetuksi ei muuta sitä tosiasiaa, että hänellä on etuoikeus.
Sama rasistisen kanssa. Ja seksistinen. Ja autokraatti. Se ei ole tuottava tapa esittää mielipiteesi.
TL; DR: Häpeän käyttäminen strategiana ei ole hyödyllistä.
Mikä tuo meidät takaisin Slate-artikkeliin. Soittaessasi kiireisiä naisia, jotka haluavat sopia vaarallisiin, on sivuutettava järjestelmä olemme perustaneet olla tällä tavalla.
Olemme ylikuormittaneet ihmisiä tiedoilla, jotka lähettävät 600 ilmoitusta päivässä ihmisille, joilla on kokopäiväistä työtä ja perheitä. Olemme väärinkäyttäneet heidän luottamustaan huolehtimalla enemmän luokituksista ja mainostuloista kuin laadusta.
Olemme luoneet kulttuurin, joka arvostaa kuulostava älykäs olla älykäs.
Olemme luoneet kulttuurin niin varakas ja eristetty että emme voi edes käydä rehellisiä keskusteluja todellisista asioista pelkäämme höyhenien rypistämistä ja illallisella sopimattomuutta.
Ihmiset ovat hulluja. Ihmiset ovat turhautuneita. Meidän on voitava olla tuottavia argumentteja tärkeistä asioista. Mutta emme voi tehdä sitä, jos häpeämme jatkuvasti toisiamme.
Olipa merkintöjä, älyllistä kiusaamista ihmisten remissioksi tai pilata Liuskekivellä - Ei ole ihme, että ihmiset valitsevat välttämisen tosiasioiden sijaan.
Ongelma ei ole Skimm. Ongelma on meissä.
Aloita tekemällä tilaa epämiellyttäville keskusteluille, tunnustamalla, mitä et tiedä, ja antamalla ihmisten esittää kysymyksiä, jotka saattavat paljastaa tietämättömyytensä.
Ja ehkä, vain ehkä, edistymme jonkin verran.
Margo Aaron on vakuuttava kielianalyytikko, joka kirjoittaa psykologiasta, markkinoinnista ja yrittäjyydestä Se näyttää tärkeältä .
