Tim Hiddleston ja Zawe Ashton petoksessa.Marc Brenner Se voi olla teatteria harhaoppi, mutta jotkut näytelmät voivat olla parempia elokuville. Live-esityksen ja uusien tulkintojen partisaanina en nauti ajatuksesta. Mutta aiomme koskaan nähdä terävämmän luovutuksen Glengarry Glen Ross kuin James Foleyn tähtitaivaan sävellys vuonna 1992, Al Pacinon kirkkaudessa, ja tuo potku Alec Baldwinin monologiin, jonka Mamet lisäsi käsikirjoitukseen? Milos Formanin elokuvallisen huimauksen jälkeen Amadeus ja F. Murray Abrahamin hurmaava Salieri, useimmat Peter Shafferin aikadraaman herätykset näyttävät vaalealta, eikö olekin? Ja sitten on Harold Pinter Pettäminen , avioliiton ulkopuolisen suhteen kliininen dissektio, joka purkautuu päinvastaisessa järjestyksessä. Jos olet koskaan nähnyt (hämärän) elokuvan, saatat pilata tyylikkään, tosissakin, mutta jälkimmäisen herätyksen Tom Hiddlestonin otsikolla.
Vuoden 1983 elokuvassa nähdään Ben Kingsley Robertina, menestyvänä kustantajana, Patricia Hodge vaimona Emma ja Jeremy Irons Jerryna, kirjallisena agenttina ja Robertin pitkäaikaisena ystävänä. David Jones ohjasi viileällä, terävällä selkeydellä, elokuva ei suoratoista tai DVD: llä, mutta voit katsella sitä Youtube . Vuokrasin sen VHS-nauhalle, kun joku teki sellaista, ja hyvässä tai pahassa, se on edelleen kaikkien vertailukohde Pettäminen Näen. Joten Jamie Lloydin tuotanto - jossa houkuttelevat tähdet käyttävät abstraktisti harmaata joukkoa ja työntävät Pinterin karun tekstin emotionaalisia rajoja - on viime kädessä yhtä turhauttavaa kuin Mike Nicholsin 2013 Broadway-herätys, jossa myös Daniel Craig ja Rachel Weisz arvioivat väärin elokuvan sävyä ja hienovaraisuutta. tämä merkittävä kappale.
Arvostan Lloydin ja Hiddlestonin kohtaamaa haastetta, joka pelaa aisankannattajaa Robertia vetovoimaisen Zawe Ashtonin rinnalla Emmanä ja Charlie Coxin Jerryna. He eivät halua tehdä tukkoinen, robotti Pinter; he eivät halua - kieltää Jumala - olla Pinteresque. Ja mikä tuo tarkalleen on? Termi viittaa yleensä tukahdutettuihin tunteisiin, uhkauksen auraan ja emotionaaliseen peittävyyteen. Se on leivottu kielelle, niillä kuuluisilla taukoilla ja timanttikovilla viivoilla, joissa on kuiskaus alitekstiä, mutta sekin on edelleen hämärä.
Lloyd ja hänen näyttelijänsä päättivät vetää tekstin pois varjoista ja lyödä sen keskelle. Lavastuskonseptin lisäksi Soutra Gilmourin minimalistinen muotoilu (muutama tuoli, muutama pullo ja cocktaillasit) on pitää kaikki kolme näyttelijää lavalle koko ajan. Kun Jerry ja Emma tapaavat keskellä heidän seitsemän vuoden tapaansa Kilburnin ravistaessa, Robert katselee taustalla, aavemainen todistaja. Emma salaa salakuuntelun Jerryn ja Robertin upealla lounaalla, jossa Robert syöksyy katkerasti nykyaikaiseen proosakirjallisuuteen, vaikka itse asiassa hänelle inhottavaa on vaimonsa uskottomuus parhaan ystävänsä kanssa, jonka hän juuri löysi.
Paperilla tämä tuntuu siistiltä ja mieleenpainuvalta ajatukselta: Kun pettät ystävääsi tai puolisoasi, pettynyt ei ole koskaan todella poissa huoneesta. He ovat aina läsnä ja vievät tilaa ajatuksissasi tai omantunnossasi. Mutta käytännössä käsite valitettavasti tuottaa pienenevää tuottoa, heittää moralisoivaa palloa kohtausten yli ja häiritsee sanottavaa. Kun Robert istuu ja kehittää tyttärensä sylissään, kun kiertävä vaihe kiertää häntä Jerryn ja Emman ympärillä, kun he neuvottelevat rappeutuvan suhteen jännitteestä, Lloydin kirjaimellisesti ajatteleva ajatus muuttuu erityisen ärsyttäväksi ja tarpeettomaksi. (Näyttää myös siltä, että se on kerännyt yhtäläistä myötätuntoa kaikille kolmelle osapuolelle, mikä on pikemminkin asiaa. Olkoon Robert emotionaalinen kiusaaja; se on mielenkiintoisempaa tällä tavalla.)
Toinen ongelma on emotionaalinen lämpötila. Jälleen kerran viitaten vuoden 1983 elokuvaan: Sitä ohjaa ensiluokkainen brittiläinen näyttelijä, verbaalisen kätevyyden ja emotionaalisen hallinnan erinomainen tasapaino. Kun Kingsleyn Robert saa tietää Emman pettämisestä Venetsian lomalla, hänestä tulee raivoa, joka rajoittuu henkiin, mutta englantilaisen hyväntuulisuuden ja ystävällisyyden kohtelevan viilun alla. Kontrasti on tarkoitetulla tavalla ärsyttävä ja järkyttävä. Mutta kun Hiddleston ja Ashton tekevät kohtauksen vierekkäin tuoleissa, jotka ovat yleisön edessä, vaihdosta tulee lempeä ja maudlinen. Kyyneleet alkavat silmiin, tauot vetävät liian kauan, ja mikä oli ollut vallan viileää harjoitusta ja avioliittosadismia, muuttuu rennoksi parihoitohetkeksi.
Huomaa, että se on lähestymistavan, ei kyvyn ongelma. Lanky, röyhkeä mutta melankolia, Hiddleston tekee vilpittömän, viljellyn Robertin, ja hänen huolensa sanoilla on ilmeistä.Ashton ottaa suurimmat riskit tutkia Emmaa, löytää rikkaan epävarmuuden, seksuaalisen voiman ja turhautumisen yhteyden naisesta, joka on kiinni kahden samanlaisesta miehestä kuin samanlaisesta miehestä. Ja Cox tekee vankkaa, aliarvioitua työtä kuin Jerry, kenties onnettomin kolmesta. Kun Jerry saa tietää, että Emma jatkoi suhdettaan hänen kanssaan myös sen jälkeen, kun hän oli tunnustanut aviomiehelleen, hän on loukkaantunut ja järkyttynyt, ja jo käsityksestä pettymyksestä tulee harmaa alue.
Huolimatta siitä, että olen havainnut maailman viehättävimmän näyttelijäluokan… saamaan Pinterin väärin ... yö ei ole täydellinen menetys. Ystäväni kutitettiin nähdessään Lokin lihassa, ja hän nautti näytelmästä omilla mutkikkailla, epäselvillä ansioillaan. Pinter Weird - muistin liukastuminen, kielen aseistaminen, ajan pyyhkiminen - on edelleen olemassa tämän herätyksen ilmassa harjaantuneen poseerauksen ja nuuskinnan alla. Toivon, että nämä artistit eivät yrittäneet ohittaa tai kullata kirjailijaa ja että he soittavat hänen voimakasta musiikkiaan kirjoitettuna. En vaadi yksiavioisuutta elämään, vain 90 minuuttia nöyrää uskollisuutta.
