Vuoden 2009 elokuvajuliste (500 kesäpäivää. Fox Searchlight Kuvia Teatterijulkaisun kymmenvuotispäivänä 17. heinäkuuta (500 kesäpäivää johtuu uudelleenkäynnistä, erityisesti kriittisestä ja epäentimentaalisesta. Elokuvalle, joka julistettiin omituiseksi vastaukseksi perinteiseen romantiikkaan ja joka on sittemmin kestänyt kulttiklassikkona, sen keskeinen viesti ja teemat eivät mene tänään yhtä helposti.
Elokuva seuraa Tomin (Joseph Gordon-Levitt) ja Summerin (Zooey Deschanel) ohikiitävää toimistoromanssia, kun he sitoutuvat surullisen brittiläisen musiikin ja IKEA: n keskinäiseen rakkauteen. Se käyttää epälineaarista muotoa ja liikkuu jokaisen 500 päivän välillä, kunnes rakkaustarina ja sen lopullinen kuolema kohtaavat katsojan.
Ensimmäisen julkaisunsa jälkeen (500 kesäpäivää sai uuden otteen romanttisesta komediasta. Off-beat-vuoropuhelu tuntuu melko aidolta. Ääniraita on sopivasti vaihteleva ja indie, loppu ei ole onnellinen tai liioiteltu. On teknistä kokeilua muodon ja lineaarisuuden kanssa. Zooey Deschanelilla on vaikuttava vintage-vaatekaappi, ja pari kuuntelee ranskalaista musiikkia autossa. Esteettisesti miellyttävän ja romanttisesti rehellisen elokuvan ylistämisen seurauksena (500 kesäpäivää oli vuoden 2009 kesälippuhitti, ansaittu yli 60 miljoonaa dollaria.
Mutta autuas palvonta oli lyhytaikaista. Pian sen julkaisemisen jälkeen jotkut älykkäät elokuvakriitikot ja yleisesti innokkaat tarkkailijat erosivat niiden kehuja laulavien joukossa, erottaen näennäisesti kevytelokuvan näyttelijän pahimman patriarkaalisen käsikirjoituksen näytteilleasettajana vedoten Deschanelin hahmojen syvyyden puutteeseen. Hieman ennen vuotta 2007 älykäs elokuvakriitikko Nathan Rabin loi termin Manic Pixie Dream Girl, jonka hän määritteli hahmoksi, joka esiintyy yksinomaan arkaluontoisten kirjailijaohjaajien kuumissa mielikuvituksissa opettaakseen henkisesti sieluisia nuoria miehiä omaksumaan elämän ja sen ääretön. mysteerejä ja seikkailuja. Termi, joka levisi yleisen tietoisuuden piirissä vuoteen (500) päivää Kesä tuli mukaan ja kiteytti ajatuksen mielikuvituksessamme. Kesästä tuli arkkityyppi. Hänellä on vähän vuoropuhelua ja vähän taustaa, näyttää siltä, että se esiintyy vain Tomin romantisoinnin psykologisessa tilassa. Suuri osa elokuvan perinnöstä on aiemmin keksityn termin popularisointi ja Deschanelin yhdistys sen persoonauksena.
Vaikka jotkut fanit (jotka ovat utelias valinnut tämän kukkulan kuolleeksi) ovat väittäneet, että elokuva todella yrittää horjuttaa Manic Pixie Dream Girlin trooppia, kun Summer hylkäsi Tomin lopussa, elokuva ei täysin ymmärrä tätä kumousta koska se hukkuu Tomin näkökulman painosta ja hänen taipumuksestaan idealisoida. Se, että elokuva ensisijaisesti mieltää hänen näkökulmansa, sai monet ajattelemaan, että elokuvan vaihtoehtoinen lukeminen johtaisi kesään hajoamisen syynä. Ajan myötä on tullut vieläkin ilmeisemmäksi, että elokuva ei edes anna meille työkaluja tai asianmukaista hahmokaarta soittaa.
Viime vuonna itse Gordon-Levitt punnitsi konfliktia Twitterin kautta , vastauksena fanien tuomitsemaan kesän ohjeilla: Katso se uudelleen. Se on enimmäkseen Tomin vika. Hän heijastaa. Hän ei kuuntele. Hän on itsekäs. Onneksi hän kasvaa loppuun mennessä. Fanit ja kesän puolustajat iloitsivat.
Kuitenkin samanlainen kuin Tomin hahmo, Gordon-Levitt itse alistuu yksinkertaistamisen sudenkuoppiin selittäessään, että hän [Tom] kasvaa loppuun mennessä. Tämä kehittää elokuvan tehokkaasti Tomin henkilökohtaisen kasvun kannalta, ja lopulta jätetään kokonaan huomiotta Summerin hahmo. Tämän seurauksena Gordon-Levittin vastaus suorittaa Manic Pixie Dream Girl -tropin selityksessään. Miksi elokuva määritellään Tomin henkilökohtaisen tarinakaaren mukaan, kun taas Summerin omat toiveet ja hahmojen kehitys on laiminlyöty? Katsojan suuttumuksen ei pitäisi koskea Summerin valintoja, vaan sen sijaan on tutkittava hänen matalaa esitystään, joka sallii vain vähän kontekstia hänen teoilleen.
Kesä on yhä uudelleen merkitty Manic Pixie Dream Girl -tunnukseksi. Tämä ei ole uusi tai alkuperäinen otos. Kymmenen vuoden vuosipäivän tullessa kysymys on, haluavatko yleisö ja katsojat edelleen kuluttaa mediaa, jonka voimme nyt paremmin nähdä olevan ongelmallinen tai puutteellinen nostalgian vuoksi. Kun yleinen tietoisuus kasvaa ja laajenee, on tärkeää tutkia, missä vanhat suosikkimme ja vakiintuneet klassikkomme pettävät meitä. (500 kesäpäivää sisältää seksististä kirjoittamista, Kuusitoista kynttilää käyttää rasistisia stereotypioita, Rasva suvaitsee raiskausta. Kun yleisö kehittää kriittistä katselutaitoa ja suurempaa herkkyyttä loukkaavalle sisällölle, on edelleen kysymys siitä, hävitämmekö vanhat klassikot kokonaan vai katsomme vain niitä edelleen samalla kun kuristamme.
Fanien kyky kritisoida (500 kesäpäivää niin alkuvaiheessa sen vastaanottamisen jälkeen heijastaa edistystä, joka on tapahtunut monimutkaisempien ja raikkaampien naishahmojen luomisessa. Manic Pixie Dream Girl -kampanjan luominen pakotti välttämättömään laskemaan tavan, jolla naiset näytetään ruudulla. Tämä laskeminen vaati sitten katsojien lisääntynyttä tietoisuutta ja herkkyyttä ongelmalliselle esitykselle, joka oli aiemmin lähes kaikkialla. Nykyään on paljon enemmän mahdollista etsiä ja löytää romanttisia komedioita, joissa esiintyvät naiset, jotka ovat sosiaalisia agentteja, joilla on syvyyttä ja jotka ovat olemassa riippumatta siitä, mihin kumppaninsa he ovat idealisoituneet, kuin se oli edes vuosikymmen sitten. Ainoastaan lisääntyneen tietoisuuden kautta näistä puutteista tulevat elokuvantekijät ja katsojat voivat korjata vanhan vartijan ongelmat.
Kymmenen vuotta myöhemmin (500 kesäpäivää jotka tekivät sen alun perin pakottaviksi, ovat edelleen olemassa kemian kanssa rajattavien ammattitaidolla kuratoidun ääniraidan ja sen johtojen vakavan houkuttelevuuden vuoksi. Se on kuitenkin myös temaattisesti päivätty, ja sen valkoinen liberaali miesten katse on vanhentunut. On mahdollista, että fanit voivat tunnistaa sen puutteet ja löytää samalla viihdettä ja nautintoa elokuvasta. Vaikka Tom on saattanut kasvaa vain Summerin autonomian kustannuksella, yleisöllä on mahdollisuus käydä elokuvassa uudelleen ja kehittää omaa ymmärrystään sen virheellisestä, vaikkakin viihdyttävästä kerronnasta.
