H. Ross Perot kuulee jotain - ei voittoa.(Kuva: PETER MUHLY / AFP / Getty Images) Siellä on ajatus, että aika on kypsä kolmannen osapuolen ehdokkaalle. Teoriassa sillä on järkeä - joillakin toimenpiteillä sekä Donald Trump että Hillary Clinton saavat huonommin tuloksen kuin Barry Goldwater (nykypäivän presidenttikampanjoiden vedenalainen merkki). Toisaalta heidän matalat hyväksyntärajoituksensa saattavat olla harhaanjohtavia.
Ehkä tämä on samanlainen kuin paperileikkaukset verrattuna puukotuksiin: molemmat suhtautuvat yleisesti halveksivasti, mutta valinta ei olisi vaikeaa. Vaihtoehtoisesti kilpailu voi olla samanlainen kuin merisiilin tai puuron syöminen: suhteellisen harvat amerikkalaiset, jotka nauttivat unista, tekevät niin valtavasti, kun taas puuroa pidetään kaikki innostumattomana.
Huolimatta yleisistä muista valinnoista saaduista korkeista äänestystuloksista (kuka ei halua enemmän valintoja Bernie Sandersin lisäksi?), Yhdysvaltain politiikka ei ole koskaan johtanut valinnan voittamiseen. Katsaus historialliseen ennätykseen paljastaa, että on aika aikaista aloittaa keskustelu presidentti Gary Johnsonin tai Jill Steinin kanssa.
Viimeksi kolmannen osapuolen presidenttiehdokkaalla oli vaikutus vuonna 2000, jolloin Ralph Naderin tuki tunnetusti luovutti vaalit George W. Bushille Al Goresta. Joten kyllä, partakoneen vaaleissa vaaleissa kolmannen osapuolen ehdokas voi vaikuttaa valtiossa. Mutta Nader ei voinut edes murtaa kolmea prosenttia kansallisessa äänestyksessä - tuskin vahva tulos ja kaukana kahdesta edellisestä vaalista.
Vuonna 1996 ja erityisesti vuonna 1992 H. Ross Perot saavutti ennätykset presidenttikampanjoillaan. Hän äänesti ensimmäisenä eri puolilla vuotta 1992, ennennäkemätön saavutus riippumattomalle ehdokkaalle. Kysyttäessä, mitä osavaltioita hän aikoi voittaa, Perot ilmoitti aikovansa viedä kaikki 50 maanvyörymään. Silti hän voitti tarkalleen 19 prosentin äänimäärästä huolimatta nolla Yhdysvaltojen vaalien luonteen vuoksi. Vaalien äänet annetaan kenelle tahansa, jolla on eniten moniarvoisuutta, joten yli 50 prosentin äänimäärä tietyssä osavaltiossa tai 40 prosentin kolmisuuntainen kilpailu on käytännössä sama.
Vuonna 1980 oli joitain rinnakkaisuuksia tämänhetkisten vaalien kanssa. Presidentti Carter pidettiin epäpätevänä, kun taas Ronald Reagan nähtiin hulluna, joka aikoi saada aikaan ydinaseiden. Riippumaton ehdokas John Anderson lupasi pätevyyttä ja maltillisuutta ja äänesti kesällä yli 20 prosenttia. Kysymys siitä, sisällytetäänkö hänet presidenttikeskusteluun - ei vielä viralliseen vaaliperinteeseen - oli kiinniottokohta näiden kahden kampanjan välillä. Lopulta Carter antoi periksi Reaganin vaatimukselle keskustella yksitellen tuhoisilla seurauksilla. Anderson antoi lopulta vain seitsemän prosenttia äänistä Reaganin maanvyörymävaaleissa.
Viimeisen kerran kolmannen osapuolen ehdokas voitti valtiot vuonna 1968, jolloin erottelija George Wallace juoksi Richard Nixonia ja Hubert Humphreyä vastaan. Huolimatta väitteistä Nixonin eteläisestä strategiasta, hän menetti suurimman osan eteläisistä osavaltioista Wallacelle (Humphrey otti presidentti Lyndon Johnsonin kotoisin olevan Texasin). Wallacein viidellä osavaltiovoitolla ei ollut mitään merkitystä lopputuloksen kannalta, koska niiden yhdistetyt 46 ääntä eivät olleet muuttaneet Nixonin voittoa 301: stä 191: een.
Wallace-kampanja toisti edellisen Dixiecratin: Strom Thurmondin 1948-kampanjan demokraattia Harry Trumania ja republikaania Thomas Deweyä vastaan. Kampanjassa esiintyi myös Trumanin edeltäjää FDR: n varapuheenjohtajana, lähes stalinistinen Henry Wallace, joka toimi Progressiivisen puolueen lipun alla. Huolimatta siitä, että Trumanilla oli niin alhainen hyväksymisluokitus, että vain George W. Bush suosisi niitä yli 50 vuotta myöhemmin - ja jokaisesta päinvastaisesta kyselystä huolimatta - Truman voitti päättäväisesti 303–189 vaalien äänellä. Thurmond voitti alle kolme prosenttia kaikista äänistä, mutta hänellä oli neljä osavaltiota (yli seitsemän prosenttia vaalien äänistä), mikä osoittaa jälleen kerran, että riippumattoman ehdokkaan saamien äänien määrä ei jakaudu.
Menestyksekkäin kolmannen osapuolen ehdokas oli entinen kahden aikavälin presidentti Teddy Roosevelt, joka kilpaili sekä hänen valitsemansa suojelija William Howard Taftin että Woodrow Wilsonin kanssa vuonna 1912. Nykyinen presidentti Taft pudotettiin kolmannelle sijalle, mutta Woodrow Wilson sai 435 531 äänestä - yli 80 prosenttia kokonaismäärästä. Vaalien maanvyörymistä ei heijastettu kansanäänestyksessä, ja Wilson sai vain noin 42 prosenttia. Sosialistien ehdokas Eugene V.Debs sai kuusi prosenttia äänistä, ja presidentti Wilson vangitsi hänet vuosia myöhemmin vetoamalla ensimmäisen maailmansodan luonnoksen vastustamiseen. Hänen rangaistuksensa muutti Wilsonin seuraaja Warren Harding, kun Debs juoksi häntä vastaan 1920 vielä vankilassa (hän sai 3,4 prosenttia!).
Ainoat muut kolmansien osapuolten esimerkit ovat trivia-kysymykset ja merkityksettömiä. Robert La Follette voitti yhden osavaltion vuonna 1924, Millard Filmore yhden vuonna 1856 ja James Weaver voitti viisi vuonna 1892 (samana vuonna, kun Grover Cleveland voitti uudelleenvalinnan ennennäkemättömälle toiselle ei-peräkkäiselle kaudelle). Vuonna 1872 ei ollut edes toista puoluetta, koska sekä Ulysses S.Grant että Horace Greeley edustivat republikaanipuolueen eri siipiä (aivan kuten vuoden 1824 vaalit olivat neljän demokraatin välillä).
Vaikka asiat olivat joskus outoja ennen modernin kahden osapuolen järjestelmän perustamista, tulokset olivat silti melko samanlaisia kuin tänään kolmansien osapuolten impotenssin suhteen. Abraham Lincolnin vuoden 1860 voitto oli yli kolmen demokraatin. Silti edes yhdistettynä he eivät silti olleet voittaneet häntä vaalien kokonaismäärästä. Vastaavasti sillä, että viisi ehdokasta sai äänestysvaaleita, ei ollut merkitystä Martin Van Burenin 1836: n huonoon voittoon, sillä neljällä ei ollut merkitystä Andrew Jacksonille vuonna 1832.
On mahdollista, että jonain päivänä näemme Gary Johnsonin tai Jill Steinin Teddy Rooseveltin rinnalla Rushmore-vuorella. Historiallisesti ottaen sitä ei kuitenkaan ole tapahtunut. Yksikään kolmannen osapuolen ehdokas ei ole koskaan edes päässyt lähelle presidenttiehtoja, ei kansanäänestyksen tai vaalikollegion suhteen. Tarkoittaako se sitä ei voi tapahtua? Jossakin vaiheessa asiat lakkaavat olemasta sattumaa ja alkavat tulla malliksi.
Michael Malice on kirjoittanut Hyvä lukija: Kim Jong Ilin luvaton omaelämäkerta . Hän on myös Harvey Pekarin graafisen romaanin Ego & Hubris aihe ja viiden muun kirjan tekijä. Seuraa häntä Twitterissä @michaelmalice.
