Vaihtoehtojen puuttumisen takia äänestäjät turhautuvat äänestyksen sijaan toisen puolueen äänestämisen sijaan.(Kuva: mmmswan / Flickr) Tämä viesti ilmestyi alun perin Quora : Onko kahden osapuolen järjestelmä hyvä vai huono?
Kahden osapuolen järjestelmä ei sinänsä ole luonnostaan huono. Jopa maissa, joissa on monipuoluevaalit, on yleensä kaksi hallitsevaa puoluetta. Mikä satuttaa Yhdysvaltoja, on käytetty vaalijärjestelmä, ensimmäisen äänestyksen jälkeinen äänestys (FPTP-äänestys). Koska vain monien äänten voittanut ehdokas saa edustuksen, se helpottaa huomattavasti tulosten manipulointia ja vähemmistöjen ja opposition vaientamista.
Esimerkiksi ennen viimeisimpiä Ukrainan lainsäätäjiä hallitseva alueiden puolue näki, että se meni huonosti kyselyissä, mutta oli edelleen suurin puolue jakautuneen opposition ansiosta. Siksi se muutti vaalien sääntöjä siten, että puolet paikoista määritettiin suhteellisella äänestyksellä ja toinen puoli yhden paikkakunnan piirillä FPTP-äänestyksellä. Tule vaalipäivänä, alueiden puolue voitti 32 prosenttia suhteellisista paikoista, mutta 51 prosenttia piirialueista, lukuun ottamatta 10 prosenttia, jotka menivät riippumattomille, jotka liittyivät alueiden puolueeseen kuukauden kuluttua vaaleista. Alueiden puolue pystyi yhdessä kommunistisen puolueen kanssa pysymään hallitsevana puolueena huolimatta siitä, että enemmistö äänestäjistä äänesti oppositiopuolueita ( Ukrainan parlamenttivaalit 2012 ). Samalla tavalla demokraatit ja republikaanit tukevat FPTP-äänestystä, koska se luo esteen kilpailulle ja estää pienempiä puolueita. Vaihtoehtojen puuttumisen takia äänestäjät turhautuvat äänestyksen sijaan toisen puolueen äänestämisen sijaan.
Gerrymandering on osittain seurausta kilpailun puutteesta. Koska ihmisillä on vain kaksi realistista vaihtoehtoa, se tekee poliitikoille paljon helpompaa kaataa heille edullisia alueita. Se mahdollistaa myös väestön hajottamisen siten, että heillä ei ole enemmistöä missään piirissä, joten he eivät saa edustusta. 
Pohjois-Carolinan kongressialueet(Quora)
Pohjois-Carolinasta on tullut yksi johtavista esimerkeistä. Mielenkiintoista on, että osa siitä johtuu pieleen menneistä hyvistä aikeista. 12. piiri luotiin, koska muuten valtion keskustassa asuvat afrikkalaisamerikkalaiset eivät olisi saaneet edustusta. Siksi Pohjois-Carolinaa vaadittiin kansalaisoikeuslain nojalla luomaan alue, jolla on afrikkalaisamerikkalainen enemmistö. Tämän seurauksena republikaanit saivat kuitenkin tietää, että he voisivat keskittää demokraattiset äänestäjät omituisen muotoisiksi alueiksi. Siksi Pohjois-Carolinassa on 3 piiriä, jotka äänestivät 75 prosentista 80 prosenttiin demokraatteja, ja 10 piiriä, jotka äänestivät 50 prosenttia 63 prosenttiin republikaaneja, joista yksi demokraatti onnistui voittamaan 654 äänellä vuonna 2012 ( SBOE-kotisivu ). Pohjois-Carolinan kongressivaltuuskunta on sinänsä yhdeksän republikaania ja neljä demokraattia, vaikka suurin osa äänestäjistä äänesti demokraateiksi. Useat puolueet tekisivät vaalitulosten ennustamisen paljon vaikeammaksi, joten parhaille alueille ei voitu suunnitella niin tarkasti turvallisten paikkojen tuottamista. Suhteellinen äänestys eliminoisi kaikki yhdessä tapahtuvan harrastamisen edut.
Kahden puolueen järjestelmä Yhdysvalloissa on johtanut yhden puolueen hallintaan. Suurissa kaupungeissa ja käytännössä koko Uudessa-Englannissa republikaanit eivät ehkä ole olemassa kaikessa edustuksessaan, jota he saavat. Koska nämä alueet ovat niin paljon vasemmalla kuin kansalliset keskiarvot, republikaanit eivät vetoa niihin, mutta ei ole muuta puoluetta, jolla olisi riittävästi poliittista läsnäoloa toimiakseen oppositiona. Ilman tehokasta vastustusta ei valvota vallan väärinkäyttöä eikä vastuullisuutta.
Kahden puolueen järjestelmällä väitetään olevan usein hillitsevä vaikutus rajoittamalla vähemmistöjen aseman vaikutusta ja tekemällä vakaampia hallituksia. Mikään näistä ei kuitenkaan pidä paikkaansa todellisuudessa. Alankomaissa, Tanskassa, Suomessa, Norjassa, Ruotsissa ja Sveitsissä on kaikissa kahdeksan tai useampia puolueita edustettuina lainsäätäjässään, ja kaikkien katsotaan olevan vakaita, hyvin hallinnoituja demokratioita. Luulen, ettei kenellekään heistä ollut puoluetta yrittänyt sulkea hallitusta ja uhkasi pakottaa sen maksukyvyttömyyteen.
Ääriryhmien riski on selvästi yliarvioitu. Suurin osa kehittyneiden demokratioiden vähemmistöpuolueista on melko vaarattomia ja edustavat yksinkertaisesti vähemmistöryhmiä, joiden mielestä pääpuolueet eivät heijasta asianmukaisesti heidän etujaan. Huolimatta erillisistä puolueista, he työskentelevät usein yhdessä. Ruotsissa maltilliset, liberaalipuolueen, keskuksen ja kristillisdemokraattiset puolueet tekivät yhtenäisen kampanjan vuonna 2010. He tiesivät, että on parasta työskennellä yhdessä, mutta ylläpitämällä erillistä identiteettiä he voivat tavoittaa enemmän äänestäjiä. Jos he päättävät perustaa yhden puolueen, pienempien ryhmittymien viestit katoavat, mikä vähentää heidän ulottuvuuksiaan. Ruotsalainen maanviljelijä ei ehkä halua, että maatalouden keskuspuolue joutuu kaupunkimaisempaan maltilliseen puolueeseen, koska hän ei luota heidän edustavan hänen etujaan. Siksi maltillinen puolue työskentelee alaikäisten puolueiden kanssa, mutta ei absorboi niitä, koska se lisää heidän mahdollisten äänten osuutta.
Vähemmistöpuolueet saavat harvoin kohtuutonta vaikutusvaltaa vaaleissa, mutta kun he tekevät, ne ovat yleensä maltillisia. Vuosikymmenien ajan Saksan vapaa demokraattinen puolue (FDP) oli poliittinen kuningasvalmistaja. Kaksi pääpuoluetta, Kristillisdemokraattinen unioni (CDU) ja Saksan sosiaalidemokraattinen puolue (SPD), voisivat harvoin muodostaa hallituksen ilman heitä. FDP edusti Saksan politiikan keskusta. Sen välttämättömyys missä tahansa koalitiossa esti CDU: ta ja SPD: tä menemästä liian pitkälle oikealle tai vasemmalle. Tämä ei todellakaan ole eroa, joka heiluttaa äänestäjiä Yhdysvaltain politiikassa. Muissa tapauksissa yleensä pienpuolueen on tehtävä eniten myönnytyksiä liittyäkseen koalitioon. Se on hyvin harvinaista, kun pieni puolue on tilanteessa, jossa se voi sanella ehtoja, koska yleensä on muita mahdollisia koalitioyhdistelmiä, jotka eivät sisällä sitä. Siksi, jos se haluaa tulla valituksi liittymään hallituskoalitioon, sen on miellyttävä yhtä suurimmista puolueista. Lisäksi, kuten Ruotsin esimerkki osoitti, on usein luonnollisia koalitiokumppaneita, puolueita, jotka ovat lähellä ideologiaa, mutta keskittyvät eri asioihin.
Koalitiohallitukset voivat olla hyvin vakaita. Sveitsiä on hallinnut sama nelipuolueen koalitio vuodesta 1959. Kun koalitiot ovat epävakaita, se johtuu yleensä muista yhteiskunnan ongelmista. Belgia meni 589 päivään ilman valittua hallitusta, koska he eivät voineet muodostaa koalitiota. Pääasiallinen syy tähän on kuitenkin yhteiskunnan sisäinen kulttuurinen hajoaminen, joten koalitioita muodostettaessa puolueiden on neuvoteltava paitsi ideologisista eroista myös alueellisista eroista. Pienemmässä määrin tämä on sama ongelma, jota Italian koalitiot hallitsevat.
Kongressi toimii jossain määrin jo ikään kuin se koostuisi eri puolueiden koalitioista. Sekä republikaanien että demokraattien alueella on erilaisia Kongressin vaalikokoukset jotka jakavat molemmat osapuolet pienempiin ryhmittymiin. Valiokuntien välisiä neuvotteluja käydään, mutta äänestäjille se ei ole yhtä näkyvää. Jos Yhdysvallat siirtyisi suhteelliseen edustukseen, nämä vaalikokoukset voisivat mahdollisesti hajota omaksi puolueekseen, mutta toimivat kuitenkin edelleen kongressissa. Tällainen tilanne olisi voinut olla aiemmin erittäin hyödyllinen. Kun kansallisesta republikaanipuolueesta tuli liian oikeanpuoleinen kaupunkien äänestäjille, kaupungeissa olevat republikaanit olisivat voineet perustaa oman puolueensa, joka voisi työskennellä republikaanipuolueen kanssa kansallisella tasolla samalla kun se esitti konservatiivisen foorumin, joka houkuttelee enemmän kaupunkien äänestäjiä paikallisella tasolla .
Suhteellisen äänestyksen maissa poliittinen sitoutuminen ja äänestysaktiivisuus on yleensä suurempi kuin FPTP-äänestyksissä. Presidentinvaalien aikana alle 70 prosenttia amerikkalaisista äänestää ja se putoaa alle 50 prosenttiin muiden kuin presidentinvaalien aikana. Ainoa kehittynyttä demokratiaa, jonka äänestysaktiivisuus oli alhaisempi, löysin Sveitsi ( Äänestäjien äänestysaktiivisuutta koskevat tiedot Sveitsistä ). Useiden puolueiden kanssa ihmiset löytävät todennäköisemmin puolueen, jonka he mielestään heijastavat parhaiten heidän näkemyksiään ja etujaan. Viljelijä saattaa tuntea, etteivät demokraatit tai republikaanit edusta asianmukaisesti hänen etujaan eivätkä siksi äänestä. Jos maatalouden puolue voisi muodostua ja voittaa ainakin jonkinlaisen edustuksen, hänestä voisi tulla aktiivinen puolueen jäsen tai ainakin tuntea olonsa varmemmaksi äänestyksestä.
Liittyvät linkit:
Miksi vain kuolleita on Yhdysvaltain valuutalla?
Mihin Yhdysvaltain presidentinvaaleihin kongressi on osallistunut, koska vaalikollegio ei ole saanut riittävästi ääniä?
Mikä on ollut poliittisen puolueen suurin lainsäädännöllinen voitto vaaleissa?
Darrell Francis on kansainvälisen hallinnon maisteri ja Quoran avustaja. Voit seurata Quoraa Viserrys , Facebook ja Google+ .
