1) Avaus, joka alkaa Zoolanderilla ja etenee King Learille autopesu-videon kautta
En tiedä sinusta, mutta minua kiehtoo saalislauseet ja mitä se sanoo meistä, kun yksi heistä tarttuu. Juon yhdessä toimittajan kanssa ennen kuin menen Still Holdingin kirjajuhliin, Bruce Wagnerin syvästi häiritsevään uuteen romaaniin (osa hänen matkapuhelimen saalislauseiden trilogiaa, johon sisältyy myös Menetän sinut ja annan You Go), ja jostain syystä saimme kauppaa saalislausekkeilla Zoolanderilta.
Voisin olla väärässä, mutta mielestäni Zoolanderin harrastajien määrä lähestyy kriittistä massaa, jota tarvitaan sen kaatamiseksi tyhmästä syyllisestä nautinnosta Spinal Tap -tyyppiseen kulttiasemaan. Se toistaa tarpeeksi kaapelilla, ja se on yksi niistä komedioista, jotka kasvavat sinulle. Ei niin hyvä kuin Spinal Tap (oikeastaan, mikä on?), Mutta siellä Waiting for Guffman.
Joka tapauksessa, kuten muistan, hän heitti tragikoomisen oranssin mokkan frappuccinon kohtalokkaan bensiinin miesmallin huudahdustaistelun idiootti Whamin kanssa! laulu ääniraidalla (sinun piti olla siellä), ja palasin takaisin super-groovisen parvi-kohtauksen hetken kanssa, kun Owen Wilson kysyy avaralta tainnutajalta: Ennui, voisitteko saada meille jotain teetä [joimme] kun olimme vapaasti kiipeilyä mayojen raunioille? (Voisiko joku tehdä elokuvan pääosassa naisen, joka soitti Ennuia?)
Siinä vaiheessa toimittaja palasi neroiden apinoiden ja iMacin riffillä Kubrickin vuonna 2001. Yritin nostaa anteeksi, josta on tullut kaikkien aikojen superfave Zoolander -lauseeni. Sen on toimittanut Paha muotiguru Mugatu, Will Ferrellin suuri rooli.
Se on hetki, jolloin Mugatu tuomitsee debyyttisen miesmallin Derek Zoolanderin (jota Ben Stiller soitti teräsleuatulla tyhmyydellä), joka on tullut tunnetuksi allekirjoituksiltaan: Sininen teräs, Le Tigre ja Ferrari. Katkeroitunut Mugatu huutaa avuttomalla raivolla, He ovat samanlaisia kasvoja! Eikö kukaan huomaa tätä? Minusta tuntuu, että otan hulluja pillereitä!
Minusta tuntuu, että otan hulluja pillereitä…. En tiedä, oliko se maanalainen saalislause ennen kuin Will Ferrell lausui sen (elokuva julkaistiin syyskuussa 2001) ja hän vain työnsi sen kansan valtavirran tietoisuuteen vai keksikö hän (tai käsikirjoittajat) sen, mutta näyttää siltä kuin se on lause, joka on löytänyt hetkensä: 3400 Google-merkintää tähän mennessä, muunnelmilla kuten Oletko hullu pillereitä? ja mitä olen hulluilla pillereillä?
Luulen, että ei ole vaikea selvittää, miksi tämä historian hetki saosti hullut pillerit pop-argotiksi. Varmasti sillä oli jotain tekemistä sen kanssa, miten Will Ferrell teki sen niin täydellisesti, mutta pilkasi sitä heikosti samalla. Mutta nämä kaksi viimeistä vuotta ovat olleet eräänlainen Bad Dream-History hulluille pillereille, saatat sanoa. Joten ajoitus oli oikea.
Ja sellaiset sanalliset kuvakkeet - joita he tapasivat kutsua Yalen englannin osastolla (missä keksittiin saalisilmainen sanallinen kuvake) - koska hullut pillerit eivät työnnä suosittuun kielitietoisuuteen, elleivät he lyö sointua, ilmaisevat tai toistavat jotain syvästi tunne kollektiivisessa tajuttomuudessa jollakin uudella tavalla.
Minusta tuntuu, että otan hulluja pillereitä…. Se on tunne, jonka saat, kun kaikki ympärilläsi näyttävät ostaneen mielellään jotain, joka näyttää sinulle massiiviselta harhalta. (Minulle Seinfeld oli esimerkki ja viime aikoina Sormusten herra.) Itse asiassa se, mitä se todella sanoo, ilmeisesti (tai kaverin obvs-saalisana whatevs.org-sivustolla) on, että kaikki muut ovat päällä hulluja pillereitä.
Anteeksi joka tapauksessa pitkä lopettaminen, mutta haluan vain sanoa, että viime viikkojen aikana, kun katson, kuinka pseudotapahtumista, kuten Deanin huuto ja rinta, tulee jotenkin todellisia tapahtumia, joilla on todellisia seurauksia, Haluan sanoa, että minusta tuntuu, että otan hulluja pillereitä. Hulluttoman suhteeton reaktio noihin videonauhan paloihin on hullua. Fave-esimerkkinä median tekopyhyydestä kysymyksessä oli Dateline-esitys, jossa esitettiin perusteellinen analyysi Janet Jacksonin rintojen paljastamisesta, ja TV-aikakauslehden koko juhlallisuuden simulaattori (The Daily Showin suuruus Jon Stewartin kanssa) on paratiisissaan TV-lehden juhlallisuudesta, jonka he tekevät). Dateline seurasi sitten segmenttiä myöhemmin ohjelmassa jonkin verran säälittävää, mitä? Sports Illustrated -uimapuku! Täydellinen hehtaareilla enemmän osittain, hienovaraisesti, vinosti, röyhkeästi paljaita rintoja kuin vain se, joka niin kauhistuttavasti paljasti Super Bowlissa.
Käytänkö hulluja pillereitä? Minusta tuntuu, että todellinen skandaali oli se, että MTV: llä, väitetysti hip-musiikkiverkostolla, Janet ja Justin olivat ennen kaikkea puoliajan näyttelyssä. Ajattelen todella laatikon ulkopuolella. Miksi et olisi todella rohkea saada Donny ja Marie?
Mutta olen siirtynyt kurssin ulkopuolelle. Yritän saada toisen supernauhan kuvatun videonauhan. Se, joka paljasti jotain muuta kuin ihon syvää, ruma paise ihmisen sydämessä ihon alla, nauha, joka esittää kysymyksiä syvemmälle kuin oletko nähnyt rintaa aiemmin?
Puhun Evien autonpesun sieppausvideosta. Kyllä, sitä on soitettu usein, mutta ilman mitään naurettavaa taajuutta Janet Jacksonin kaakeloidussa rintakehässä. (Se tekisi mielenkiintoisen tutkimuksen joillekin kulttuurintutkimuksen pääaineille: laatoitustyyliset eroavaisuudet. Näin yhden esimerkin MSNBC: stä, jossa laatat näyttivät olevan tuskin suurennettuja pikseleitä, tuskin ollenkaan naamioitu, kun taas muissa verkoissa oli todellisia lattia- laatan kokoiset valon neliöt, jotka suurentavat naamioidun rinnan Rothian-mittasuhteisiin.)
Oletko nähnyt tuon kummittelevan Evien autopesu -videon? Valvontakamera, joka otettiin Sarasotan autopesulan pysäköintialueelle, esittelee 11-vuotiaan Carlie Brucian sieppaamista nopeasti pysähtyneenä liikkeena. Näemme hänen lähestyvän viivalla yllään jonkinlaista yhtenäistä paitaa; hän pysäyttää hänet ja johtaa hänet sitten lopulta hänen julmaan murhaansa. Video päättyy siihen, että nuori tyttö ja hänen oletettu murhaaja kävelevät nopeasti ulos kehyksestä. Kyse on lähinnä lähestymisajankohdasta, päätöksen tekohetkestä.
Käytänkö hulluja pillereitä? Kuinka usein tapahtuu, että todistamme juuri sitä hetkeä, kun valitsemme pahan? Onko Janet Jacksonin rinta arvokkaampi toistaa ja keskustella uudestaan regurgitaation pisteeseen vain siksi, että se on julkkisrinta? (Onko tämä lisävahvistus yhdelle Bruce Wagnerin uuden romaanin keskeisistä metaforoista: julkkisten palvonta aivovaurion oireena?)
Missä kongressikomiteat kokoontuvat, asiantuntijapaneelit keskustelevat, mitä tämä teippi, Evie's Car Wash -teippi, tarkoittaa? Bill O’Reilly on käynyt ristiretkellä tuomaria vastaan, joka kieltäytyi palauttamasta vartijaa vankilaan ehdonalaiseen rikkomukseen, mutta ihmettelen, onko täällä syvempää kysymystä. Nauhan kysymys on: Kuinka keino kuinka kukaan ihminen pääsi siihen pisteeseen, että hän pystyi tekemään tämän? Kiikari yrittäessään sovittaa vaimonsa kanssa? (Mitä hänen pomonsa ehdotti Postin kappaleessa.) Tietysti tämä viittaa siihen, mikä muistuttaa Carlien kuoleman syyttämistä uhrin selityksestä - vaimo syyttämistä.
O.K., sanot, sen on oltava jotain syvempää, jotain, mikä tapahtui hänen lapsuudessaan, joten hän ei todellakaan voinut auttaa sitä. Kun hän käveli autio parkkipaikan poikki, hänellä ei ollut oikeaa vaihtoehtoa. Hänen historiansa ja psykologiansa oli ohjelmoinut hänet tekemään mitä teki. Ja jos hän oli ohjelmoitu, se merkitsee, ettei hän ollut vastuussa teostaan. Hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa asiassa. Vai tekikö hän? Tällaisen kysymyksen löydät itseltäsi, kun katsot videonauhaa. Toki, tämä on kysymys, joka voi miehittää sinut abstraktisti milloin tahansa - se on perustavanlaatuinen kysymys determinismistä ja vapaasta tahdosta - mutta tässä se oli kasvoillasi.
Voivatko mikään psykologinen tutkimus skeeven lapsuudesta ja nuoruudesta selittää - siis tosiasiassa antaa hänelle tekosyyn? Oliko se toisin sanoen jotain, jota hän ei voinut hallita? Vai oliko valinta, valinta tehdä pahaa, ja mitä se sanoo ihmisluonnosta, että se sisältää kyvyn tällaiseen valintaan?
Toki miljoona tällaista hetkeä tapahtuu joka vuosi ympäri maailmaa. Mutta täällä olimme, todistamassa sitä aivan omien silmiemme edessä. Tuo rento ja synkkä fuusio hyppyisessä valvontakameratyylissä, tapaaminen, polut, jotka kulkevat pian kauhuksi. Se esittää kysymyksiä, jotka ylittävät pahan psykologisen selitettävyyden. En voi olla huomaamatta tämän kaltaista jyrkää hetkeä - miljoonan muun näkymättömän hetken näkyvää ilmenemismuotoa - kysymyksinä siitä, elämmekö moraalisen oikeudenmukaisuuden vai merkityksettömän julmuuden universumissa.
2) Tässä on Shift to Lear
Siksi löysin itseni ajattelemaan sitä tietyssä vaiheessa Christopher Plummerin ja Jonathan Miller King Learin ensimmäisen esikatselun aikana Lincoln Centerissä. (Tämä ei ole arvostelu, mutta on epätodennäköistä, että näet elämässäsi paremman live-Learin kuin herra Plummer, vaikka olen edelleen Peter Brookin elokuvan loitsussa, Paul Scofield Learin kanssa ja merkittävä Lear of Michael Horden BBC: n televisioversiossa, ohjannut kyllä, Jonathan Miller, joka on tehnyt tästä näytelmänsä.)
Lear on tietysti ainakin yhdessä tärkeässä suhteessa moraalisen oikeudenmukaisuuden myytistä (muuten kollegani - ei suhdetta - Thane Rosenbaumilta - provosoivan skeptisen lain käsittelevän kirjan nimi). Kuten kärpäset haluamattomien poikien luo, olemmeko me jumalien luona / He tappavat meidät urheilunsa vuoksi, kuten sokea Gloucester sanoo katkerasti Learissa. On vaikea olla eri mieltä, kun katsot menneisyyden historiaa. Vaikka joillekin Lear on näytelmä tavoista, joilla kärsimys on jossain mielessä lunastavaa.
Erityinen kohtaus, joka laukaisi yhteyden, jonka ajattelen, on se, jossa sokea Gloucester - hänen silmänsä tunkeutui uskollisuudestaan Learille - kohtaa pakenevan poikansa Edgarin, joka poseeraa hulluna.
Mutta haluan hetkeksi poiketa siitä, miten Gloucesterin (James Blendick) sokeutumista käsitellään tässä tuotannossa. Se on kauhistuttava kohtaus, vaikka pelaatkin sitä, kauhea jopa näytelmässä, jonka viimeisen kohtauksen on kutsunut loistava tutkija Stephen Booth, kauhistuttavimmat viisi minuuttia kirjallisuudessa.
Shakespeare ei nimenomaisesti ilmoittanut haluavansa sokeutusta, joten ohjaaja on valinnassa: täysi etusokeus, jossa yleisö katselee kynnet ja pihdit tunkeuttavan alentavaa hyytelöä (kuten lempeä sydämellinen Cornwall kutsuu) Gloucesterin silmäkuopat. Vai pitäisikö sokaisu järjestää vinosti vai kokonaan näkyvistä?
Monet ohjaajat ovat kokeneet, että sokea sokkoutuminen on liian sietämätöntä yleisölle aiheutettavaksi, tosiasiassa kiduttamalla katsojien silmiä samalla tavalla kuin Gloucesterin kidutusta.
Stanley Wellin Oxford-painoksen mukaan Sir Jonathan vei Jonathan Millerin vuoden 1989 Old Vic -tuotannossa katseenvangitsijan kokonaan lavalta. Kuulit vain huudot, voimakas käsite, joka kutsui yleisön sisäisen silmän kiduttamaan itseään tämän kauhun kuvalla.
Tässä tuotannossa hän tekee jotain erilaista: Gloucesterin lavalla, mutta hän istuu selän kääntynyt meihin. Hänen kiduttajansa kohtaavat meidät suoraan ja antavat meille mahdollisuuden katsoa tonttujen silmiin. Siellä on mysteeri, julmuuden ja pahan mysteeri. Nämä ovat alentavia hyytelöitä.
Mutta palatakseni myöhempään sokean Gloucesterin kokoukseen, jota joku nimeämätön vanha mies johtaa maaseudun läpi ja risteää poikansa, pakenevan, hulluksi naamioidun Edgarin kanssa. Edgar huutaa: Mutta kuka tulee tänne? Isäni, huonosti johdettu?
Tämä lause, joka oli huonosti johdettu, loi Carlie Brucian seurantakameran kuvan hänen kuolemaansa. Huonosti johdetusta tieteellisestä kiistasta on ollut tietty määrä. Jotkut ovat ehdottaneet, että se on kirjoittimen väärä lukeminen Shakespearen pahoista papereista (kuten hänen kadonneen käsikirjoituksensa kutsutaan), ja että sen pitäisi lukea isäni, silmäillen, kuten hänen silmissään monivärinen verellä ja siteillä. Mutta olen löytänyt R.A. Väärennökset Arden-painoksessa vakuuttavia: Edgar näkee isänsä johtaneen ennen kuin hän tietää olevansa sokea.
Joka tapauksessa minulla ei ole koskaan ollut ongelmia huonosti johdettujen kanssa. Se on yksi niistä uskomattoman resonoivista lauseista: Me kaikki olemme jossakin määrin huonosti johdettuja, eikö olekin? Huonosti johdettu, harhaanjohtava, harhaanjohtava, sokeana lentävä, vaeltaen autio parkkipaikan autiomaassa vain huolimaton valvontakamera valvomaan meitä ja jotakuta, joka toivoo meille pahaa kuolemaan, ehkä lähestyy.
Hmmm. Melko synkkä. Luulen, että tarvitsen oranssin mokkavauvan.
