Avengers: Infinity War ja Marvel's Endless Endgame

Kirjoittajan huomautus: Tämä on ensimmäinen teokseni täällä Bragancaille ja olen iloinen, että tästä tulee uusi säännöllinen kotini. Niille, jotka eivät tiedä, olen taipuvainen kirjoittamaan pitkiä, monikomponenttisia esseitä, jotka usein ylittävät elokuvan itsensä, keskustellakseni laajemmin tarinankerronnasta ja dramaattisesta toiminnasta. Teen tämän monista syistä, mutta oikeastaan ​​kaikki johtuu seuraavasta: En usko, että kritiikin tehtävä on yksinkertaisesti kertoa sinulle ajatukseni, mielestäni kritiikin tehtävä on auttaa sinua ymmärtämään omaa .

* * *

1. Rakkauden ja työntövoiman tila

Emme anna Marvel-elokuville tarpeeksi arvoa siitä, että olemme outoja helvetissä. Ei pelkästään ristiriitaisten aiheiden ristiriidassa, vaan myös siinä, että he ovat tosiasiallisesti toimineet useimpien vakiintuneiden elokuvantekosääntöjen rakeita vastaan.

Tarkoitan, että on syy, miksi kaikki Hollywoodissa ajattelivat olevansa pähkinöitä kokeilemaan alun perin jaetun maailmankaikkeuden maailmaa. Ei, kyse ei ole niinkään logiikasta, jonka mukaan miljardööri-keksijät heitetään ulkomaalaisten ja velhojen joukkoon, kuten monet väittivät. Se ei ole aivan järkevää tarinankerronnan tasolla. Ei pelkästään siksi, että pelätään jatkuvaa jatkuvaa taakkaa, vaan siksi, että kun se vain tulee alas, pakottavin syy laittaa merkki A merkin B viereen on pelkkä jännitys tekemällä, ei koska se tarjoaa parhaan dramaattisen ja temaattisen valinnan kertomukselle.

Mutta jos olet lukenut sarjakuvia, ymmärrät, että pelkkä jännitys on riittävän tehokas varmistaakseen MCU: lle tietyn mahdollisuuden. Marvel uskoi itseensä. He uskoivat aineistoon. Ja he heiluttivat aitoja, tavallinen viisaus on kirottu.

Nyt, täällä olemme, 10 vuotta ja 19 elokuvaa myöhemmin, ja se on nyt kaikkien aikojen suosituin ja taloudellisesti menestyvin elokuvasarja. Ja se ei ole edes lähellä. Lisäksi kaikkien jatkuvuushuolenaiheiden jälkeen yleisö on aluksella, kun nämä hahmot nousevat sisään ja ulos toistensa kertomuksista paikallisen baarin vakituisten rennolla rennolla tavalla. Mikä ehkä vain korostaa sitä tuskallisen yksinkertaista syytä, miksi nämä elokuvat ovat onnistuneet: pidämme todella, todella niiden hahmoista. Loppujen lopuksi tämä oli sarja, joka perustui Robert Downey Jr: n rapscallion charmiin. Syventää Chris Evansin luontainen tosissaan. Vahvistettu Chris Hemsworthin kimmoisalla, ironiaa sisältävällä sarjakuvan bradalla. Ja lopulta lujitettiin Mark Ruffalon awww shucks -hevoskoiran vastapisteen kanssa sisällä olevalle hauskalle vihreälle kaverille.

Sarjan jatkuessa olemme täyttäneet tuen luettelon hämmentämällä rikkauksia. Ja nyt suurin osa näiden elokuvien hetkellisestä ilosta tulee, kun katsomme, kuinka kaksi tusinaa hahmoa pomppii toisistaan ​​puolivalkoisilla hymyillä valmiina. Viimeisen 10 vuoden aikana MCU on herättänyt kasvoilleni paljon hymyjä.

Minusta tuntuu myös jonkin verran uupuneelta.

Ymmärräthän, olin innoissani kukaan vuosikymmen sitten. Valitsemani salanimi ei ole sattumaa. Kasvoin rakastamalla Marvel-sarjakuvia. Katsoin vanhan hyvän Bill Bixbyn koulun jälkeen. Mutta siitä lähtien olen myös ihastunut dramaattisen tarinankerronnan ja palvonnan käsityksiin elokuvateoksen alttarilla. Ja 19 elokuvan jälkeen voin myöntää, että Marvel on saanut melko hyvät kelat nämä kaksi ja puoli tuntia lukittavat kasinopelit, jotka usein onnistuvat olemaan viehättävän viihdyttäviä ja silti irrallisia slogeja kerralla.

Toki, ensimmäisessä vaiheessa oli joitain vankkoja hahmoja (yhdessä muiden hahmojen ensimmäisten merkintöjen kanssa), mutta vapaana alkuperätarinoiden taakasta, he ovat onnistuneet hallitsemaan vain loputtoman pysähdyksen taiteen - kappaleen järjestämisen taiteen taululla samalla kiusaten heidän suuren tarinansa luonnetta. Lupaamme jatkuvasti, että he rakentavat suurempia hetkiä ja crescendoja, joilla on varmasti suuri merkitys! Tämä tarkoittaa vain sitä, että olemme antaneet paljon hyvää tahtoa MCU: lle, osittain siksi, että se on aina porkkanan kiinnittäminen kepille ja johtava pölkkyinen kilpikonna eteenpäin.

Tämän taktiikan puolustamiseksi monet väittävät, että emme voi ajatella näitä elokuvia elokuvina, vaan koko suurena televisiokautena. Tämän logiikan ongelmana on, että hyvät televisiokaudet tietävät, miten asioita voidaan edetä ja kehittyä matkan varrella, he eivät vain pinoa hahmoja ja lupaavat, että he lopulta kertovat sinulle todellinen tarina myöhemmin. Nämä ovat ehdottomasti elokuvia, jotka on juuri tehty heikoilla toisiinsa kytkeytyvillä yhteyksillä, joilla ei usein ole merkitystä kunkin menestykselle. Mutta ymmärrän, etten voi kutsua tätä vikaksi näissä elokuvissa. Se toimii selvästi. Vakavimmat fanit syövät sen ja ovat oikeassa tekemässä niin, koska kaikki on hurmaavaa helvetissä. 19 elokuvan jälkeen Marvel on saanut melko hyvät taidot levittää menestystekijöitä lukittavilla tarinoilla.Elokuvakehys .. © Marvel Studios 2018

Mutta en voi olla ihmettelemättä, mitä tämä tarkoittaa suurempien identiteettikysymysten kannalta ja miten meidän on tarkoitus puhua niistä. Koska vakavasti, mitä ovat nämä elokuvat, joka tapauksessa? Ovatko ne sarjakuvanäyttelyitä faneille, jotka ovat nähneet vain loput? Ovatko ne tuotemerkki, joka tarjoaa tietynlaisen geniaalisen miellyttävyyden? Ovatko ne vain lahjakkaiden näyttelijöiden näytöksiä ja toiminnan ennakkoilmoituksia? Mutta vaikka kysyn noita kysymyksiä, ymmärrän, että ne ovat häiriötekijöitä yhdestä kysymyksestä, jonka kaikki näyttävät unohtavan kysyä… mitä Todella onko yksittäinen tarina, jonka he yrittävät kertoa täällä, joka tapauksessa?

Hyvin, Infinity Wars on sekä ihana että valitettava vastaus.

2. Vaara, vaara!

Se on merkitty elokuvahistorian suurimmaksi crossover-tapahtumaksi (hauska väite, jonka Internet täytti joukolla kauniita meemejä). Mutta se on varmasti kaikkien tähän mennessä tekemien elokuvien kaikkien ponnistelujen huipentuma. He ovat kertoneet meille tämän mainoksen, kaikki yrittäessään rakentaa voimakkaaseen kriittiseen massaan. Ja kun lopulta katselin, en voinut olla tekemättä jatkuvasti itselleni ärsyttävää kysymystä: Entä jos joku vaelsi Kostajat: Infinity War ja he eivät olleet koskaan ennen nähneet Marvel-elokuvaa?

Älä huoli, en sano, että elokuvan tulisi palvella sitä. Ymmärrän täysin, että elokuva ei ole tarkoitettu heille, vaan faneille, jotka jo rakastavat näitä elokuvia. Mutta se ei ole hullu kysymys. Ei vain siksi, että se todella tapahtuu, mutta koska se paljastaa myös ärsyttävän todellisuuden, että näillä elokuvilla on koko joukko keskitason faneja, jotka ovat todennäköisesti nähneet vain noin puolet heistä. Joten en voi olla ihmettelemättä, millainen aloittelijan kokemus olisi, ja mikä tärkeintä, mitä voimme kertoa siitä, millaista on vain pudota näihin tarinoihin.

Ajattelen taaksepäin, kuinka monta elokuvaa löysin satunnaisesti kanavalla surffaillessani televisiossa ja aloin katsella puolivälissä. Ja ennen DVD-levyjä olisi TV-ohjelmia, sinun tarvitsee vain poimia puolivälissä juoksua, koska muuta vaihtoehtoa ei ollut. Kyllä, tiedän, että nuo päivät ovat kauan menneet, mutta tämä oli uskomattoman yleistä. Ja syy siihen, että se toimi, ei johdu siitä, että tarinat päivittivät jatkuvasti katsojia, vaan siitä, että voit aina kerätä perusasiat sen mukaan, miten tarina oli avautumassa. Se oli asioita, kuten, oi että henkilöllä on murskaus niin ja niin, ja siksi heidän suhteensa on ristiriidassa juuri nyt . Ei ole mitään mysteeri siitä, miksi tämä on mahdollista: olimme todella tutustumassa dramaattisen tarinankerronnan perusteisiin.

Mutta katsellen Ääretön sota , et voi huomaamatta, kuinka suuri osa elokuvasta ei yksinkertaisesti ole kiinnostunut näistä perusasioista; mikä ei välttämättä ole sille ongelma. Se luottaa heidän muistiinsa faneista ja harjoittaa siten nopeinta tulipaloa, jonka olen koskaan nähnyt studiotarjonnassa. Ja kaikki liikkuu niin nopeasti ja raivoissaan näiden vakiintuneiden hahmojen varalta, joita sinulla on tuskin aikaa ajatella.

Jälleen en yritä sanoa, että tämä on huono! Haluan, että ihmiset todella tunnustavat, kuinka todella erilainen tämä on normaalista jatko-tarinankerronnasta. Kyllä, sanon ehdottomasti, että se eroaa Harry Potter ja Taru sormusten herrasta ja Tähtien sota , jotka liikkuvat omalla vauhdillaan sisältyvinä tarinoina. Ei, tämä on 19 satunnaisen, päällekkäisen elokuvan jatkuva yhdistäminen, joilla kaikilla on erilaiset ohjaajat, ja suuri rakenne, joka tuli enimmäkseen pääsiäismunien yksityiskohtien ja kertomusten suuntausten muodossa. Se on suorastaan ​​outo tapa edetä tarinankerronnassa - joka tuntuu melkein 31 tunnin kotitehtävältä.

Joten on uskomattoman epäoikeudenmukaista kohdella elokuvan kävijöitä, sillä outo rakennelma on yksinkertaista tarinamatematiikkaa, jota he eivät yritä suorittaa. Helvetti, näen jokaisen näistä elokuvista avautuvan illan, ja jopa minulla oli vaikea muistaa, missä kaikki lopettivat ja kuka teki mitä ja miksi. Ja kyllä, tämä todella tekee siitä dramaattisesti tunkeutumattoman sellaisen, joka ei vielä rakasta näitä elokuvia ja hahmoja. Mutta monet meistä rakastavat heitä, joten tällä kritiikillä ei yksinkertaisesti näytä olevan merkitystä. Infinity Wars pelaa omien sääntöjensä mukaisesti. Voimme keskustella tämän tarkoituksen hyvistä tai huonoista, mutta ei voida kiistää, että se lisää kuilu rentoelokuvien kävijän ja kovan tuulettimen välillä sekä heidän välisen potentiaalisen katkeruutensa kanssa.

Ja viime kädessä Infinity Wars on todella, todella hyvä palvelemaan kovaa fania.

Katsoin rehellisesti suurimman osan elokuvasta hymyillen kasvoillani, jopa toimintakohtausten aikana. Myönnän, että en ole aina ihastunut Marvelin visuaaliseen koneeseen, mutta Infinity Wars on paljon hienoja lyöntejä, jotka ovat taitavampia kuin tavalliset menettelyt (on reilua sanoa, että äärettömyyskivien voimat lisäävät hieman kekseliäisyyttä tässä suhteessa). Mutta tietysti elokuvan konkreettiset nautinnot tulevat enimmäkseen tavallisesta lähteestä: miellyttävät hahmot kaikki tulevat yhteen ja sylkevät väkijoukkoja toisiinsa. Loppujen lopuksi on tietty tyytyväisyys nähdessään, kuinka tohtori Strange kutsuu Tony Starkia koteloksi. Sama nähdessäni Chris Prattin Starlordin pelottavan / mustasukkaista Chris Hemsworthin Thoria. He jopa ymmärtävät kuinka toimia hyvällä viitteellä, kun Lil Baby Spider-Man mainitsee todella vanhan elokuvan, Muukalaiset . Kyllä, he ovat enimmäkseen joukko älykkäitä alec-y-valkoisia kavereita (mikä MCU on lopulta alkaa muuttua), mutta ei ole epäilystäkään siitä, että Marvel on melko hyvä siinä älykkäässä alec-y-menetelmässä.

Ainoastaan ​​Robert Downey Jr. voi myydä tuon tavallisen tilapäivityksen siitä, kuinka heidän on mentävä jahtaamaan ulkomaalaista, joka varasti kaulakorun velhosta. Hän ei voi myöskään uskoa sanojaan, mutta myy silti meidät tällä hetkellä kokonaan. Mutta huomaa, että tämä hetki ei ole silmäniskä yleisölle. Ei, tämä on kiilto- . Ja pohjimmiltaan tällä kiillolla nämä lahjakkaat, viehättävät näyttelijät työntävät meidät läpi hetkestä toiseen Ääretön sota . En liioittele, kun sanon, että 60 prosenttia elokuvan ajoajasta on tapaamisia, joissa jo rakastamamme hahmot esiintyvät sopivina tai sopimattomina hetkinä lyödä asioita yhteen. Kostajat näyttävät aina ilmestyvän oikeaan aikaan tapaamista varten.Chuck Zlotnick .. © Marvel Studios 2018

Tämä saattaa kuulostaa pieneltä, mutta se ei ole. Varsinkin kun otetaan huomioon Infinity Wars lopulta tuo yllättävän voimakkaan rypistyksen MCU: lle: uskottava uhka . Niin kauan meitä on kiusattu, että Thanos on kaikkien aikojen suurin pahin, ja Marvel on alkukehyksestä kuollut tukemaan tätä ajatusta. Voi kuulostaa naurettavalta sanoa, että oikeutettu jännite on uusi asia näissä elokuvissa, mutta se todella on. Ja kun lopulta irrotat hallituskauden, Infinity Wars nyt saa toimimaan kuten kaikki muutkin planeetan elokuvat. MCU-faneille tämä varmasti tuntuu eri. Pelkästään tuomalla mahdollisen kuoleman panokset se pystyy kääntämään yleisön ruuvit ja lopulta luomaan syvän viskeraalisen kokemuksen (jonka jotkut meistä halusivat alusta alkaen, koska se on elokuvien etu). Ja kun olet jatkuvasti jännittynyt ja naurava ja kihloissa? Yleisön jäsenen ei ole kovin helppo istua alas miettimään, mitä elokuvassa todella tapahtuu ja miksi. Olet yksinkertaisesti liian huolissasi. Joten et voi olla sanomatta sitä Infinity Wars on varmasti hyvän elokuvan tunne. Enkä ole täällä keskustelemassa siitä, oliko sinulla hauskaa vai jännittävää aikaa katsellessasi sitä. Ongelmana on, että huolimatta siitä sitoutumisesta en voi olla syvästi huolestuttavia kysymyksiä siitä. Sillä kun viimeinen otsikkokortti toistaa, on mahdollista ymmärtää olennainen ongelma kaikessa siinä ...

Elokuva on käytännössä huijaus.

3. Kuolema ja tekstuurit

Paljon tehdään elokuvan Infinity Wars , ja hyvästä syystä. Annamme tarinan median res löytää Thanos tuhoamassa Asgardian pakolaisaluksen. Hän on siellä tesseract, hänen toinen ääretön kivi, joka antaa hänelle enemmän voimaa. Hän on jo voittanut sankarimme. Sitten hän jatkaa Hulkin hakkaamista ja tappaa kaksi rakastettua MCU-hahmoa, Heimdallin ja Lokin, ennen kuin hajottaa Thorin ja muun aluksen avaruuden syvyyteen. Tämän yksinkertainen dramaattinen tarkoitus on heittää hansikas alas ja julistaa yleisölle: Tapaamme kaikki! Panokset ovat korkeammat kuin koskaan ennen! mikä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että panokset ovat nyt todellisia.

Sieltä elokuva toimii melko yksinkertaisella dramaattisella metodologialla, jossa se ottaa seuraavan kahden ja puolen tunnin ajan toistuvasti haluamasi hahmon ja asettaa heidät suoraan saman vaaran näkökenttään. Se on kuin he asettaisivat riviin 50 pentua, osoittivat asetta heihin ja ampuivat vielä muutaman hyvään mittaan. Mutta kaikki palaa takaisin vanhaan kirjoitusfilosofiaan tappaa rakkaasi, eikö? Näin luot panoksia ja vastaavia! No, se on varmasti tehokasta. Mutta se herättää kysymyksen siitä, mikä tarinan tarkoitus on yli jännityksen luomisen yleisölle. Koska dramaattisessa tilanteessa panosten tarkoitus on itse asiassa paljon monimutkaisempi kuin pelkkä uhkaavan uhkaavan kuoleman uhka.

Koska totuus on, että kertomuksen sisällä kuolema on usein halpaa ja helppoa. Tarkoitan, että olet nähnyt kaikki muut toimintaelokuvat. Murha on katarsia. Paljon ruumiita kasaantuu eikä kukaan välitä. Jopa kuolleita perheenjäseniä käytetään motivaationa niin usein, että sille on nimetty trooppinen nimi, jota kutsutaan jääkaapin täytteeksi. Ja jopa monet menestyselokuvat heittävät sen holtittomuuteen, joka ei näytä osoittavan paljon huolta tai ymmärrystä siitä, mitä kuolema tarkoittaa tosielämässä. Ajattelen aina tätä kohtausta Star Trek pimeyteen missä Kahn murhaa Carol Marcuksen isän aivan hänen edessään, murskaamalla kirjaimellisesti hänen päänsä. Se on kamala! Hän huutaa! Se on kamalaa! Ainoa ongelma on se, että en kirjaimellisesti tiedä mitään heidän isänsä ja tyttärensä suhteesta tuolloin, ja sitten tällä murhalla 1) ei ole havaittavaa vaikutusta hahmoihin ja 2) kirjaimellisesti ei koskaan viitata uudestaan. Kaikki nämä asiat ovat pohjimmiltaan temppuja hetkelliselle vaikutukselle, ja se halventaa ehdottomasti itse kuoleman käsitteen.

Toki se voi saada meidät tuskailemaan, pelkäämään ja emootioimaan - mutta yksinkertainen totuus on, että kuolema on merkitystä vain silloin, kun sillä on merkitystä hahmoille. Ja mikä vielä tärkeämpää, kun tuo kuolema palvelee jonkinlaista vaikutusta hahmoon ja tarinaan. Sisään Kapteeni Amerikka: Ensimmäinen kosto , saatat muistaa selkeän kuvan Bucky Barnesin putoamisesta tältä junalta, mutta professori Erksinen kuolema vaikutti minuun enemmän. Ei vain Tuccin upean esityksen ja kohtauksen tunteiden, vaan myös välittömän tarinan vaikutuksen vuoksi seuraaviin tapahtumiin. Ja kun hän kamppailee elämästä, muistan hänen osoittavan Capin rinnalle korostaen tarkan viestin muistaa henkilö, jonka hän todella on sisällä. Se on voimakasta, kaikuva asia, joka korostaa, kuinka elokuvamainen kuolema ei liity niinkään vaaraan eikä tuskailuun, vaan menetyksen tunteeseen ja sen seurauksena syntyvään suruun (aivan kuten elämä). Coulsonin kuolema toimii niin hyvin ensimmäisessä Kostajat elokuva-ei pelkästään siksi, että se on yllättävää ja vastustaa pientä hahmoa, jota emme voi olla rakastamatta, vaan siksi, että se on lopulta kutsu saada hahmot muuttamaan käyttäytymistään, syrjimään erimielisyyksiä ja tulemaan toisilleen avuksi. Kuten kaikki tarinat, se on merkityksen vuorovaikutus syyn, seurauksen ja seurauksen välillä.

Joten minulle ei ole sattumaa, yksi vaikuttavimmista kohtauksista Ääretön sota on paikka, jossa Thor lopulta yrittää tukahduttaa surulliset huutonsa Rocketille, joka sattuu olemaan yksi MCU: n vähiten empaattisista sankareista. PTSD: ssä on kaikenlaisia ​​pieniä merkitsijöitä ja kuinka Thor näyttää edelleen järkyttyneenä, kun hän räpyttää luetteloa kaikesta kadonneesta. Mutta silloinkin et voi olla huomaamatta, kuinka hän puhuu siitä, että hän on nähnyt Lokin kuoleman niin monta kertaa nyt, vaikka hän ei ole varma, mutta tuntuu siltä, ​​että se voi olla totta. Mutta todellinen ongelma ei ole poika, joka itki susia, tämän dynamiikan luonne, vaan se, kuinka elokuvan avaus iskee koko sydämestä vastaan Thor: Ragnorok , joka jatkuu siitä, että Asgard on kansa, ei paikka, ja pakolaiskertomuksen voima. Ja nyt he ovat kaikki kuolleita. Se ei ole yksinkertainen tosiasia, että he ovat kuolleita. Tosiasia, että kertomus höyrystyy sen yli tällä tavoin, ei ole todella tärkeä asia tunnustaa. Jälleen se oli kirjaimellisesti koko viimeisen elokuvan ja nyt se on höyrytetty aivan kuten Carole Marcuksen isä. Kirjaimellisesti sitä ei enää koskaan viitata. Kuolemaa, sekä vaaran että kustannusten kannalta, ei voida kertoa tai olettaa. Se on aina dramatisoitava, jotta sillä olisi vaikutusta.

Mikä tuo meidät loppuun ...

Toinen Thanos napsautti sormiaan, hiukseni seisoivat reunalla. Voi paska he tekevät sen! Kun Bucky putosi pölyyn, istuin kauhuissani, vaihdettuina ja todistaen, mikä voisi olla elokuvahistorian rohkein päätös: tappaa puolet MCU: sta. Ajatus tehdä jotain niin järjetöntä hölynpölyä kuin tämä, kaikkien puolisydämisten tekojen jälkeen, olisi todellakin vahvistus synkistä ja hirvittävistä seurauksista, joita kymmenen vuoden egoistinen usko toisi. Ajatus ponnahtaa helposti esiin, ottaen pois joitain rakastetuimpia hahmoja ja asettamalla näyttämön tulevaisuudelle. Mikä neljästä tärkeimmästä menee? Tony? Korkki? Thor? Hulk? Se voi olla kuka tahansa! Ja sitten ... he veivät Black Pantherin pois ja tajusit tarkalleen, mitä he olivat Todella tekee ... virnistin heti.

Tällöin myös näiden elokuvien voimaannuttava rönsyilevä yhteys palaa purra heitä perseeseen. Koska tiedämme jo, että Musta Pantteri, samoin kuin tunnemme pienen hämähäkkimiehen ja monet muut, tulee palaamaan lisää omia elokuviaan varten. Musta pantteri, oletko elossa?Elokuvakehys / Marvel Studios

Ja se oli kertomuksellisesti vain taktiikka, jonka tarkoituksena oli laittaa päähenkilömme köysiin, ennen kuin he löytävät tavan tuoda takaisin kaikki uudet nuoret ystävänsä. Tätä johtopäätöstä ei yksinkertaisesti voida kiertää, en voi mitenkään uskoa, että he tekevät sen. Ja miksi he eivät pystyisi vetämään sitä pois? Jos sen toteuttaminen vie vain taikakäsineen, sama sormen napsautus voi kumota saman vahingon, kuten näimme kirjaimellisesti vain hetkiä ennen Visionin kuolemaa. Toki, voin arvata, että matkalla tehdään uhrauksia, mutta ne palaavat takaisin, mikä muuttaa koko kohtauksen outoksi kognitiivisen dissonanssin harjoitukseksi. Tunnen kaikki tunteet siitä, että Peter Parker nuuskii Tonyn sylissä, täynnä kaikkea surua maailmassa, mutta samalla tiedän, että se on vain väliaikaista ... vaikka minä olisin itkin, jos nuo kaksi roolia vaihdettaisiin. Joka tuo meidät ytimeen ...

Infinity Wars tekee tarkan oikean valinnan aivan väärällä tavalla.

Jos aiot tappaa puolet maailmankaikkeuden väestöstä, tappaa heidät. Tällä hetkellä nämä muut korkea-asteen hahmot ovat kuolleet, mutta dramaattisesti puhuen he ovat ehkä juuri siepattuja. Mutta mitä muuta minun olisi pitänyt odottaa? Nämä elokuvat ovat aina olleet seurausten tekstuurista ilman todellista sitoutumista niihin. Joten nyt ensimmäisen vaiheen sankareiden on koottava yhdessä tai mentävä pelaamaan neljän vaiheen sankareita ja ehkä uhraamaan itsensä, bla bla bla. Se on aina ollut lupauksia ja lykkäystä. Mikä tarkoittaa, että MCU on viime kädessä kieltänyt näiden elokuvien suurimman toivon: käyttää ainutkertaista elokuvamediaa kertomaan kokonaisia ​​tarinoita, täynnä isoja, rohkeita, kestäviä valintoja tavalla, josta oli tullut mahdotonta sarjakuvien suhdanteessa. . Ja silloin se lyö sinua. Yksinkertainen, ilmeinen vastaus siihen, mikä MCU on. Koska nämä eivät todellakaan ole elokuvia. Ja kaikista argumenteista huolimatta, he eivät todellakaan ole myöskään televisiokausi ...

Heistä tuli vihdoin juuri sarjakuvalehtiä.

Kymmenen vuoden vertaansa vailla olevan menestyksen jälkeen he ovat onnistuneet perimään samat kriittisen massan ongelmat, jotka vaivaavat kyseistä teollisuutta. Loputtomat jaksot. Hämmentävät aikataulut. Jatkuvuuskysymykset. Perus turvotus. Kuoleman heikkoudet. Tämä ei ole ääretön sota; tämä on ääretön silmukka. Ja MCU: lla oli mahdollisuus välttää kaikki tämä. Mutta vertaansa vailla olevan menestyksen ansiosta he ottivat sen sijaan samat tarkat sarjakuvan ongelmat. Mutta niin pelko pyrkii toimimaan. Et voi horjua ajatuksella tehdä miljardeja ja miljardeja voittoja. Se vaatii tahdonvoimaa ja uskoa silmukan viestiin (kuten Nolan, joka teki trilogiansa ja pääsi ulos). Ja siellä, ja itse asiassa myös sarjakuvien opetusten avulla, löydät ongelman vastauksen uudelleen. Sinun täytyy Poista noita taakkoja ja keskittyvät yksinkertaisesti kertomaan sisällä oleva, mielekäs tarina. Ja tässä kohtaamme todellisen ongelmani monien näiden elokuvien, ja erityisesti tämän, kanssa ...

Ääretön sota ei ole oikeastaan ​​mitään.

4. Filosofia vs. Psykologia

Turhauttavin hetki koko MCU: ssa tapahtuu myöhäisen, keskeisen hetken aikana Avengers: Ultronin ikä . Siihen asti elokuva kertoo selkeän tarinan Tony Starkin hubrisista: kuinka hän toimi pelosta keksiessään supersuojaisen A.I. robottiyksikkö juttu, joka meni roistoon ja alkoi tuhota koko elämänsä. Se on selkeä opetus siitä, kuinka pelko synnyttää enemmän väkivaltaa. Mutta sitten ongelmasta tulee kaksinkertainen. 1) Tony ei lopulta menetä mitään tai kärsi suurista kustannuksista, varsinkin kun otetaan huomioon, että Jarvis ei ole todellakaan kuollut, vaan hän on elpymässä hetkessä huijaamalla kuolemaa. Ja ongelmallisemmin: 2) Tonyn tapa oppia lopulta ratkaisemaan tämä hubris on kirjaimellisesti tehdä sama tarkka asia ja laita A.I. toiseen robottiin. Hänen Avengers-kollegansa huutavat kirjaimellisesti häntä ja huomauttavat tämän täsmällisen virheen, ja Tony voi vain huutaa takaisin, luota minuun tällä kertaa! koska tämä on kirjaimellisesti ainoa väite, jonka hänellä on. Ei ole mitään muuta suurempaa kohtaa korostettavaksi. Hän vain tekee itsepintaisesti uudestaan ​​... ja se toimii. Visio tulee kuvaan, Jarvis on palautettu, hän todistaa olevansa hyvä kaveri, ja riippumatta siitä, kuinka kauniin kiillon he panivat oppimaan luottamaan häneen (ja hänen rento poiminta Thorin vasara on elokuvan paras hetki), kaikki vain häiriötekijä. Yksi, joka palaa näiden elokuvien väistämättömään ongelmaan: Tony ei oppinut mitään. Vielä tärkeämpää on, että hän oikeastaan ​​vain kaksinkertaisti hubrinssa ja se maksoi. Ja jos et ole huomannut, tämä käyttäytyminen on alkanut tapahtua koko pirun ajan MCU: ssa, mikä vie meidät tuhoisaan oivallukseen kaiken viehätyksen, jännityksen ja kiillon alla:

Kukaan ei muutu, eikä opetuksilla ole merkitystä.

Viime vuonna ihmiset ajattelivat, että olin yllättävän kova Hämähäkkimies: Kotiinpaluu , mutta pääsin asian ytimeen kirjoittaessani. Milloin [Peter] oppi psykologisesti tämän opetuksen dramaattisen toiminnan suhteen? Jopa Pietarin hetki katsella heijastusta vedessä ja ettei hän ollut mitään ilman pukua, oli alun perin kommentti hänen luonteestaan ​​ja holtittomasta filosofiastaan. Mutta sen sijaan, että sitä hyödynnettäisiin, sitä käytetään pikemminkin epäpuhtaana epäfilosofisena mantrana, jonka avulla hän voi pystyä työntämään kiviä nyt vain siksi, että hän työntää todella kovaa. Se tuntuu varmasti voittoisalta varsinkin siksi, että näimme juuri hänen olevan heikko, mutta sillä ei ole mitään järkeä koko oppitunnille, teemalle tai filosofialle.

Jälleen, jopa merkkikaaritasolla, tämä vain puhuu MCU: n affiniteetista muutoksen tekstuuriin verrattuna todellisen muutoksen pelottavuuteen. Se kaikki saa jotakin näyttämään olevan iso juttu tällä hetkellä, mutta sillä ei todellakaan ole vaikutusta mihinkään, varsinkaan loppuihin. Esimerkiksi tämä elokuva saa aikaan valtavan määrän Pietaria, joka haluaa pysyä ystävällisenä naapurina Spider-man Infinity Wars työntää hänet ulkomaalaiselle planeetalle taistelemaan kaverin kanssa, joka voi kirjaimellisesti voittaa Hulkin. Toki, Peter Parker yrittää puolustaa jonkinlaista naapuruston puuttumista, mutta sitten elokuva ripustaa hattuaan siihen, että sillä ei kirjaimellisesti ole järkeä. Kumpikaan näistä ei ole saanut todellista oppituntia (mikä pahempaa, kirjaimellisesti milloin tahansa, tohtori Strange voisi portaalin kautta hänet kotiin turvallisuuteen). Asioiden on yksinkertaisesti edistyttävä, koska heidän on aika siirtyä eteenpäin MCU-koneessa, mikä tekee näistä teemoista vain umpikujaan pakollisen tavoittelussa. Joten Tony ritarit hänet Avengeriksi. Se on hauska hetki, mutta se on olemassa vain siksi, että vaihtoehtona on, että Hämähäkkimies ei ole elokuvassa, mikä on yhtä kyyninen kerronnan valinta kuin voin ajatella. Tom Holland hämähäkkimiehenä.Elokuvakehys / Marvel Studios

Mutta se on täysin par näiden elokuvien kurssille. Jälleen kukaan ei todellakaan muutu, eikä opetuksilla ole merkitystä. Ihmiset juohuttivat minua, kun huomautin siihen Kapteeni Amerikka: sisällissota pohjimmiltaan päättyy puolisydämellä kumoamiseleellä ja he väittivät, älä huoli, tällä on valtava seuraus Ääretön sota ! Tiesin, ettei niin, koska tunnen nämä elokuvat. Ja joo, ainoa seuraus aiheutti pienen hankaluuden hetken, jolloin Tony ei halunnut soittaa puhelua niin joku muu. Se on kirjaimellisesti se . Jopa Rhodyn loukkaantuminen ei merkitse mitään, koska hän saa silti kävellä taikuisten robottijaloilla ja olla edelleen sotakone. Ja mitkä olivat dramaattiset henkilökohtaiset seuraukset siitä, että Hulk lähti Black Widow'sta vuoden lopussa Ultron ? No, he tuijottavat toisiaan hankalasti viisi sekuntia tässä elokuvassa, ja sitten siihen ei enää koskaan viitata.

Aina kun osoitan tämän tavaran, ihmiset huutavat, he käsittelevät sitä seuraavassa! Seuraava! Ja jos minun on vielä kerran kuultava jostakin näistä pirun elokuvista, menetän mieleni. Koska en väitä vastausten tai muun niin epärehellisen puolesta. Väitän, että elokuvia on ehdottomasti luotava merkitys ja muutos yhden kerronnan sisällä. Kerronta, joka on dramatisoitava. Koska mitä tapahtuu, kun lykkäät sitä? Pelaat vain väärennettyä peliä, joka jatkuu ikuisesti, jos oletetaan, että seuraava käsittelee sitä. Olen pahoillani, mutta ainoa tapa voittaa väärennetty peli on tajuta, että sinulla on ollut ja lopettaa pelaaminen. Hahmoista (paitsi muutama) on tullut täysin staattisia. Ja siellä huomaat yhden ruma tekopyhyyden näistä elokuvista ...

Elokuville, jotka ovat niin mielettömän hienoja miellyttävän kuvauksen luomisessa, niistä on tullut niin huonoja hahmojen kirjoittamisen tärkeimmässä osassa: mielekkäissä kaareissa ja psykologiassa.

Mikä tuo meidät yhteen Ääretön sota : se on Thanoksen kuvaus. On syytä huomata, että hän on tosiasiassa tarinan liikkeellepaneva voima ... mikä on hienoa! Siinä ei ole mitään vikaa, että konna on ohjaajan istuimella, ja näin on useimmissa elokuvissa, tässä se on vain hieman selvempi. Lisäksi pidän todella paljon siitä, mitä Brolin tekee sen kanssa. Hän tuo esitykseen painoa, gravitaaleja ja yllättäviä tunteita. Ja koska hahmon sallitaan aidosti olla vaarallinen, tämä ampuu Thanoksen automaattisesti tikkaita pitkin yhdeksi kourallisista vakavista roistoista tässä sarjassa. Mutta sen alla ei ole niin pieni ongelma, että hänen hahmollaan ei ole mitään järkeä.

Mutta miten se voisi olla? Hän selittää tarkalleen mitä uskoo!

Ah kyllä, koko konna selittää filosofiansa, tropiikin. Thanos kertoo meille kaikesta uskostaan ​​tasapainoon ja siitä, miten se on ainoa tapa pelastaa maailmankaikkeus resurssien ehtymiseltä ja itsensä sammuttamiselta. Se on tietysti houkutteleva filosofia, joka ei oikeastaan ​​tarkoita mitään ja johon kukaan ei oikeastaan ​​liity psykologisella tasolla. Helvetti, Kingsmen puhalsi jo kannen psykologialle osoittaakseen, että se on vain ohuesti peiteltyä uskoa oikeuttamaan alasti itsensä säilyttäminen. Mikä korostaa tarkkaa luonnehdintaa: kyse ei ole koskaan filosofiasta, vaan sen takana olevasta psykologiasta. Marvelin ensimmäinen vaihe oli niin menestyvä, koska se ymmärsi, kuinka paljon psykologialla oli merkitystä päähenkilöiden kanssa. Siinä puututtiin Tony Starkin napriin ja uskomukseen, että hänen teoillaan voi olla vaikutusta muihin ihmisiin ja kuinka seuraukset muuttavat häntä. Se osoitti, mistä Capin täydellinen halu sijoittaa muita itsensä edelle. Se tutki Bannerin masentavaa pelkoa siitä, että hänen tekonsa voisivat vaikuttaa muihin. Ja kukaan ei kokenut enemmän psykologista muutosta kuin hyvä ole Thor (aivan kuten kukaan ei ole kehittynyt enempää siitä lähtien). Nämä olivat todellisia ihmisiä, jotka kokivat todellisia asioita, joihin ihmiset voivat liittyä. Ja nyt Thanosin kanssa saamme idean, että hän on emotionaalisesti vaikuttanut asioiden mukaan … Mutta sen alla ei ole ilmaistua psykologiaa.

Mikään ei ole niin ilmeistä kuin hänen suhteessaan Gamoraan. Tiedän, että Thanos rakastaa tyttärensä, koska hän kertoo niin. Minulla ei todellakaan ole aavistustakaan miksi hän tekee. Eikä Gamora. Se on hänelle täydellinen yllätys. Mutta tietysti se on yllätys. Sille ei ole dramaattisesti ilmaistua syytä. Olemme nähneet heidän olevan vuorovaikutuksessa, mutta heidän suhteessaan ei ole todellisia yksityiskohtia. Heillä ei ole psykologiaa. Ei tarinaa. Juuri ilmaisi tunteita siitä, kuinka hän toivoi parempaa häneltä ja että hän vihasi häntä aina. Jopa heidän takautuvassa kohtauksessaan hän poimi hänet oletettavasti siksi, että hän nousee ylös ja kysyy häneltä kysymyksen, mutta se ei todellakaan pelaa mitään psykologiassa. Kohtaus, kaiken muun ohella, on esimerkki kirjailijoista, jotka yrittävät suunnitella vaikutelman, mutta ei tarinaa. Tämän seurauksena ei ole väliä kuinka hyvin Brolin ja Saldana toimivat, se voi vain herättää myötätuntoamme, ei empatiaa. Josh Brolin Thanosina vuonna Kostajat: Infinity War. Chuck Zlotnick / Marvel Studios

Joten voimme ymmärtää, miten Thanos saa meidät tuntemaan: peloissaan ja uhattuna, mutta emme todellakaan ymmärrä, mikä hänet saa aikaan häntä . Tiedän, että saamme nopean palautteen Titanin kirkkauteen ja siihen, miten kaikki on mennyt nyt, mutta se ei voi olla, mutta tuntuu niin pirun tuntemattomalta. Ja vertaa häntä voimakkaana vastakohtana siihen, mikä teki Erik Killmongerista MCU: n pakottavimman konna. Emme vain ymmärrä tarkalleen kuka tämä henkilö on, mutta miksi hän on ja kuinka hän suhtautuu suoraan niin monien kokemuksiin, jotka on jätetty supersankaruuden onnekkaan kirkkauden ulkopuolelle. Se oli kaikki psykologiaa ja vaikutuksia. Helvetti, se on elokuva, joka kuvaa kirjaimellisesti hänen sisäistä lastaan ​​ja miten se vaikuttaa hänen käyttäytymiseensä. Ja kaikki kasaantuu temaattisesti rikkaiksi, syvällisesti merkityksellisiksi jutuiksi, jotka lopulta dramatisoidaan kokonaan. Se on sellainen hahmotyö, joka on johdonmukaisesti työskennelty suoraan tarinaan ja konflikteihin, mikä on ehdottoman kriittistä tällaiselle elokuvalle.

Ajattele MCU: n pahoinpitellyä konna, todennäköisesti Malekith vuonna Thor: Pimeä maailma . Nyt tälle on ilmeisiä syitä, koska hän on eräänlainen staattinen poraus ilman todellista inhimillistä ilmaisua tarinassa, mutta on syytä huomata, että hänelle annetaan oikeastaan ​​järkevä perustason psykologia. Hänen kansansa asui maailmassa ennen valon syntymää, sitten he joutuivat siirtymään kotiin, karkotettiin vankilaan ja nyt he ovat palanneet ottamaan omakseen. Tämä on järkevää, koska meille sanotaan tämä kirjaimellisesti. Mutta me emme välitä, koska emme koskaan näe sitä dramatisoituna. Emme koskaan näe hänen menetyksen tai tunteensa tai paljon mitään. Emme koskaan saa sitä yksityiskohtia, jotka häntä ahdistavat, tai miten se kaikki sitoo koko tarinan. Tässä ei ole tarinaa psykologiaa.

Ja se ei voi auttaa minua ajattelemaan Thanosin tarinaa varsinaisista sarjakuvista, mikä on hahmojen näkökulmasta paljon vakuuttavampi. Kirottu taudista, joka saa hänet näyttämään erilaiselta, hän kärsi äidiltään suurta pahoinpitelyä siihen pisteeseen asti, että hän haluaa tappaa hänet näköpiirissä. Mutta sen sijaan, että tällä olisi välitön vaikutus, Thanos viettää lapsuutensa karkuun tuskastaan, haluaa rakkautta, yrittäen miellyttää, kuten useimmat lapset tekevät. Hänestä tulee lähinnä rakkautta kaipava pasifistinen lapsi, joka ajattelee, että tämä tuo hänelle sen, mitä hänen sydämensä haluaa. Mutta kun hän kasvaa, tietoisuus tästä väärinkäytöksen ja laiminlyönnin kivusta toteutuu. Ja niin hän kääntyy nihilismiin selviytyäkseen. Ja selviytyäksesi edelleen, hän rakastuu kuolemaan. Mutta kuolema ei ole pelkkä käsite tässä maailmassa. Se on oikeastaan ​​kosmisen kokonaisuuden jumala. Ja hän yrittää niin epätoivoisesti miellyttää häntä tappamalla yhä enemmän ja enemmän, kaikki hänen nimessään.

Joo, tämä on iso aika kaikuva psykologia. Ja sinun ei tarvitse etsiä kauas uutisista nähdäksesi, miten tämä voisi toimia kommenttina misogyniasta ja kammottavista ja omistavista asioista, joita miehet tekevät naisten ja rakkauden nimissä, saadakseen kaiken, mitä he tuntevat olevan velkaa. Se voi olla syvästi voimakas ja kaikuva nykymaailmassa. Mutta miksi ei mennä sen kanssa? Liian hokey olla rakastunut jumalaan? Tarinassa, joka on jo täynnä jumalia? Synkkä totuus on, että on vain turvallisempaa mennä sokeasti sitoutumalla epämääräiseen filosofiaan (johon kukaan ei todellisuudessa usko) ja laittaa hienoja tekstuurikohtauksia, jotka näyttävät siltä, ​​että jotain syvempää tapahtuu, vaikka tosiasiassa ei ole ei. Ja siten tukipiste Ääretön sota ja kaikki maailmankaikkeuden kipu loppuu siihen, että jotkut järjetön jätkä tykkää tasapainoisista tikaroista ... sinun ei vain pidä ajatella sitä.

Ehkä sillä olisi vähemmän merkitystä, jos jotain todella tapahtuisi kirjaimellisesti kenenkään muun kanssa. Kyllä, ymmärrän, että hahmot, erityisesti Starlord, ovat surullisia ja vihaisia ​​elokuvan tapahtumissa. Mutta lähinnä tulemme tarinaan on yksi kohtaus Thorista, joka ilmaisee menetyksen tunteensa, mutta sille ei ole aikaa, hänen on mentävä rakentamaan jumalan ase! Samaan aikaan Banner ei voi irrottautua syistä, joita emme vielä ymmärrä. Tony antaa huulipalvelua häistä ennen kuin kiirehtii ongelmiin, ja siihen tuskin viitataan. Ja Cap, franchisingin sydän ja sielu, ei kirjaimellisesti tee muuta kuin ilmestyy. Mutta ymmärrän sen: kaikki ovat liian kiireisiä juoksemassa yrittäessään kuolla. Ja kaiken tämän kertymisen jälkeen on todella pelottava ja viskeraalinen kokemus. Ja ymmärrän jopa täysin, että jos kuristat, voit tehdä pienen huulipalvelun siitä, kuinka elokuva on oikeastaan ​​siitä, että ei myydä elämää ja anna epätoivoon (mitä Thanos tekeekin). Mutta en voi olla välittämättä siitä, kuinka vähän tarinaa tuodaan dramatisoidun tekstin etualalle, siihen pisteeseen asti, että tuntuu siltä, ​​ettei kyse ole mistään. Tuossa oivalluksessa pääsemme syvään peruuttamattomaan semiootiikan ongelmaan ...

Jotain tarkoittaa aina jotain.

5. Prometheus voittaa

Nämä elokuvat voivat olla loistavia. Tiedät sen, eikö?

Kun katselin Musta pantteri, Aloitan intohimoisesti hyvän 12 tunnin ajan, koska aivoni eivät voineet lopettaa puhuttavien asioiden löytämistä. Ei vain sen merkittävän sosiaalisen hetken takia, että elokuvan olemassaolo näytti luovan. Ei vain sen takia, että se hahmottaa kaaret saumattomasti yhtenäiseen draamaan. Ei vain siksi, että sillä oli rohkea rohkeus sankarinsa olla väärässä. Mutta koska elokuva, melkein joka hetki, oli jotain mielessään . Jokaisessa pienessä tarinassa ja suunnittelun yksityiskohdassa on kudottu suora sosiaalinen ja psykologinen kommentti, olipa kyseessä sitten mustan kulttuurin anastaminen, rotujen välinen luokka tai väkivallan vaikutus yhteiskuntaan. Ja lopulta se muodostaa ne kaikki syvälle voimakkaaksi, johdonmukaiseksi, yksittäiseksi lausunnoksi. Ihmiset olivat lattialla. Ja se on syy, miksi yleisöni suurin huuto tuli, kun sana Wakanda ilmestyi näytölle. Se on osoitus kaikesta, mitä nämä elokuvat voivat olla. Mutta Marvelin juoksulla on viime aikoina ollut joitain samoja temaattisia vahvuuksia. Ragnorok osoitti todellisen myöhäisen ajan kasvun Thorille ja livahtaa resonanssiviestissä kolonialismin haamuista. Aivan kuten Huoltajat 2 on arvokas luomaan yhtenäisen laajennetun metaforan isistä-todettu, loukkaava tai muuten. Kaikki nämä kolme elokuvaa todistavat, että Marvel-elokuvat voivat olla enemmän kuin niiden aiheuttama viskeraalinen tunne. Onko tilaa monille hahmoille ja teemaohjattu tarina?Chuck Zlotnick .. © Marvel Studios 2018

Ja siksi Ääretön sota ei voi olla, mutta tuntuu askelta taaksepäin, kun on kyse tarinankerronnan kehityksestä MCU: ssa. Ymmärrän, jos sinusta tuntuu hieman puolustava siitä. Varsinkin kun otetaan huomioon, että tämä on kaanonin ensimmäinen jännittynyt elokuva. Saatat jopa olla kiusaus väittää Olisi liikaa sovittaa sellainen teemaohjattu tarina siihen! Hahmoja on liian monta! No, ensimmäinen Kostajat vei aikaa tehdä se oikein, mutta sillä ei ole merkitystä: tämä on aina yhtyeelokuvien haaste. Olet luomassa merkitystä järjestelmän nettovaikutuksista. Lanka taistelevat 100 hahmoa sen takia, että se on vain hyvä siinä, mutta koska se on sitoutunut siihen, että he yhdistävät yhtenäisen sosiologisen kommentin, joka kertoo yhden tarinan kaupungin toiminnasta. Onko epäoikeudenmukaista verrata näitä elokuvia todennäköisesti kaikkien aikojen suurimpaan esitykseen? Tietysti. Mutta en vertaa laatua, haluan sitoutua tarkoitukseen, aivan kuten Musta pantteri teki. Joten kun katson näiden 19 tarinan kulkua, kysyn uudelleen: mikä on yksi tarina, jota kerrotaan?

Mistä kaikki nämä elokuvat todella liittyvät?

Mikä tuo meidät MCU: n yhteen todelliseen syntiin, joka on se merkitys elokuvan tulee yhdistelmä kaikkia kohtia, jotka olen tehnyt ja kuinka heidän on toimittava lukittuvassa, faux-change ikuisuudessa. Ei, se ei ole niin laiska kuin jotkut kapitalismin vastaiset mielipiteet siitä, kuinka he haluavat jatkuvasti ansaita miljardeja ja miljardeja dollareita (vaikka se onkin mainitsemisen arvoinen). Se, miten kaikki nuo asiat muodostuvat yhdessä, luovat tarinan tietyn julman temaattisen lausunnon sankarillisesta ja inhimillisestä tilasta.

Kun tarkastelet Kreikan myyttejä ja niiden supersankareita, joissa kaikilla on omat jumalansa, puolijumalansa ja titaaninsa, huomaat, kuinka moni tarinoista on vain tarinoita; moraalitarinat, joissa on oppia hubrista, tuskasta ja kärsimyksestä. Ne ovat vertauksia, joiden tarkoituksena on kertoa meille omista inhimillisistä puutteistamme. Tiedät tarinat, Ikarus lentää liian lähellä aurinkoa; Achilles ja tuo ärsyttävä kantapää. Mutta mietin aina Prometheuksen myyttiä, jossa päähenkilö varastaa jumalilta tulen voidakseen antaa ihmiselle voimaa. Ei ole muuta myyttiä, joka tarttuisi tarinaan supersankareista. Saada valta, joka on kaukana mitattavasta, ja asettaa meidät samalle tasolle jumalien kanssa? Kreikkalaiset myytit ovat aina vallan metaforoja. Ja asia on, että Prometheus rangaistaan ​​tietysti tästä toiminnasta ja melko harmaalla tavalla. Mutta huomaa, että kreikkalaisessa myytissä jumalat eivät tarkoita niinkään viranomaisen haastamista, vaan itse kohtalon haastamista. Erityisesti ajatuksessa siitä, mitä tapahtuu, kun yrität huijata kuolemaa. Juuri tästä syystä Lanka sai niin suuren mittarilukeman kreikkalaisen draaman rakenteen käytöstä. Se verrattiin nykyaikaisten instituutioidemme hankalaa byrokraattista luonnetta haastamaan kohtalot, joiden seuraukset osoittavat voimattomuuttamme ja kuinka opimme selviytymään ihmisillä. Kuten kaikki tarinat, se koski vikoja ja epäonnistumisia.

Mutta nykyaikaisilla supersankarielokuvilla on aivan erilainen käsitys, lähinnä siksi, että ne koskevat voimaantumisfantasiaa. Olet varastanut tulen jumalilta ja nyt voit tehdä asioita ylivoimaisen mielikuvituksesi ulkopuolella! Eikö se ole niin siistiä!?! Tämä on olennainen syy siihen, miksi suurella voimalla tapahtuvassa viestinnässä suuri vastuu on välitettävä enemmän kuin koskaan. Aivan kuten seurauksilla ja kasvulla on todella merkitystä. Mikä vain saa minut rypistymään, kun on kyse siitä, kuinka mielettömästi vastuutonta jotkut MCU-elokuvat ovat saaneet näiden rintamien suhteen. Se ei ole kuoleman ja vaarnojen puute, vaan niiden seurausten ja syvyyden puute. Sillä jos pystyt aina itsepäisesti eteenpäin ja vain huutamaan, luota minuun tällä kertaa! Jos voit aina lyödä kumoa. Jos et voi koskaan, koskaan todella kärsiä, eikä viettää aikaa tutkia sitä, niin valehtelet varastetun tulen seurauksista. Ja se on syy siihen, että parhaat supersankaritarinat ovat aina kustannuksista. He kertovat kuinka todella vaikeaa on tehdä oikea asia; ei kuinka vaikeaa on kukistaa joku.

Joten kun katson Thanosia, MCU: n omaa myyttistä hullua Titania, en voi olla huomaamatta, että Marvel on saanut sen taaksepäin. Sillä Thanos on se jumala, jonka Kostajien on käsiteltävä. Mutta sen sijaan he pyrkivät eteenpäin kuolleiden kuolleista herättämiseksi. Ja kuinka monta kertaa meillä on ollut kuolema ennen ylösnousemusta jo näissä elokuvissa? Korkki. Thor. Bucky, Loki, Jarvis, Pepper, T'Challa. Luettelo on loputon. Ja juuri suurimmalla hetkellä, juuri siellä, missä seurauksen napsautuksella on merkitystä enemmän kuin koskaan…

MCU: ssa tulee jälleen olemaan kyse kuoleman huijaamisesta.

Koska hitto jumalat! Hitto kärsimystä! Hitto! Olen supersankari, hitto! Olen viehättävä ja ihmiset, kuten minä, eivätkä halua minun näkevän minua! En voi olla ajattelematta, kuinka paljon tällä asenteella ei ole pysyvyyttä-ei ole vain maksanut sarjakuvia ja MCU: ta, mutta myös meille. Ajattelen kuinka moni ihminen ei kykene käsittelemään dramaattista perusstressia Ääretön sota ja nähdä sankarimme vaarassa. Olen huolissani siitä, kuinka kaikki Walt Disneyn alkuperäisen eetoksen vanhat oppitunnit ja painopiste menetysten ja seurausten ymmärtämisessä voivat auttaa meitä valmistautumaan kohtaamaan kipuamme. Sillä niin monta tarinaa on suunniteltu opettamaan meille surullisuuden uskomatonta parantavaa ja inhimillistä voimaa. Mutta sen sijaan meillä on tarina kieltämisestä. Sankareista, jotka ovat taistelleet hampaan ja naulan sitä vastaan ​​joka askeleella. Se on kuin kirjoittaisi uudelleen Bambin tarinan, jotta hahmo menisi helvetin tuleen kumoamaan itse kuoleman. Ja jos päästämme menemään menetyksen tunteen ohi Ääretön sota , elokuva, joka on näennäisesti paljon kustannuksista ja seurauksista, näemme suuremman metaforan mistä se on ...

Entä jos Prometheus varastaisi tulen ja taistelun sijasta rangaistuksen sijasta taistelisi ja tappaisi itse jumalat? Entä jos matkan varrella opitulla ei ole merkitystä? Entä jos hubris palkitaan? Entä jos voisimme napsauttaa sormemme taaksepäin, kun Jumala napsautti sormensa meitä vastaan? Entä jos pystyisimme tekemään sen niin, että olisimme hienosti voittamassa kohtaloa ja voisimme olla paljon mahtavampia ikuisesti ilman suuria kustannuksia matkan varrella? Luulen, että kerrot minulle, että he käsittelevät sitä seuraavassa! Mutta he eivät. Tiedämme, etteivät he. Ei vain sen vuoksi, mitä joissakin kaupoissa on ilmoitettu, vaan yksinkertaisesti siksi, että on liian paljon vaarassa niille, jotka on asetettu etsimään ikuisuutta. Ja tämän elokuvan avulla heillä on sappi katsella sinua silmiin ja teeskennellä, että he todella tekevät sen vihdoin eri tavalla. Mutta se on pahin valhe.

Ja en voi ajatella mitään vähemmän sankarillista.

< 3 HULK