Näyttelijä Emma Watson.Frazer Harrison / Getty Images Ilmeisesti presidentti Donald Trump -uutiset eivät vain leikanneet sitä, joten viime viikolla media käänsi katseensa kohti Harry Potter-tähtiä Emma Watsonia.
Watson ilmestyi Vanity Fairin kannessa, ja yksi kuva hänen valokuvauksestaan osoitti hänen rintansa tuskin peitetyn a valkoinen virkattu capelet , kuten Washington Post kuvasi sitä. Kuva on tehty tyylikkäästi eikä ole nimenomaisesti mauton, mutta se ei pysäyttänyt hyökkäyksiä.
Watsonia kutsuttiin tekopyhäksi, koska hän väitti olevansa feministi, vaikka olennaisesti objektiivoi itsensä, selvän feministisen ei-ei. Häntä kutsuttiin myös tekopyhäksi, koska kolme vuotta sitten Watson pääasiassa syytetty Beyonce samasta asiasta.
Minusta tuntui, että hänen sanomansa tuntui hyvin ristiriitaiselta siinä mielessä, että toisaalta hän asettaa itsensä feministien luokkaan, tunnet tämän erittäin vahvan naisen ja hänellä on se kaunis puhe yhdessä kappaleistaan, mutta sitten kamera, tuntui hyvin miespuolinen, niin miespuolinen tirkistelijäkokemus hänestä, Watson sanoi.
Brittiläinen radiokommentaattori Julia Hartley-Brewer twiittasi : Emma Watson: Feminismi, feminismi ... sukupuolten palkkakuilu ... miksi oi miksi minua ei oteta vakavasti ... feminismi ... oi, ja tässä ovat tissit!
Tiedotusvälineet myös kyseenalaistivat Watsonin valokuvan. The Hollywood Reporter kirjoitti artikkelin otsikolla: Onko näyttelijä ja feministi Emma Watson tekopyhä siitä, että hän on mennyt huipulle turhamaisuudessa? Independent meni mukaan: Oliko Emma Watson 'yläosattomia' patriarkaatin takia vai siitä huolimatta? Epäilen, että hän tuntee itsensä ja CNN juoksi seuraavien kanssa: Emma Watsonin paljastava Vanity Fair -valokuva: Feminismi vai tekopyhyys?
En voi olla varma, saivatko suurimman osan kritiikkiä laillisesti raivoissaan olevat ihmiset vai Internet-peikot. Se, että media juoksi tarinan mukana, nojautuu neulaan suuttumusta kohtaan, vaikka se ei alun perin ollut näin.
Naisten objektiivistaminen on varmasti ollut feministinen ballyhoo vuosikymmenien ajan, ja Buzzfeedin kaltaiset paikat ovat julkaisseet lukemattomia artikkeleita aiheesta (he eivät kuitenkaan löydä mitään ongelmaa miesten objektiivistamisessa samaan aikaan - eivätkä monet feministitkin).
Ei ole vaikeaa ymmärtää, miten Watson voidaan nähdä tekopyhänä tältä osin, mutta olen aina pitänyt koko objektiivistamisargumenttia harmittomana. Argumentissa on niin monia kerroksia, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Yhtäältä lehdet ovat kiihkeitä, koska niiden kannessa on seksikkäitä naisia, mutta toisaalta naisia kannustetaan käyttämään mitä haluavat.
Näin feministinen sankari Gloria Steinem puolusti Watsonia, kertoen TMZ: lle : Feministit voivat käyttää mitä vain haluavat.
Watson on nyt antoi haastattelun puolustaa valokuvaansa, jota hänen ei olisi koskaan tarvinnut puolustaa.
Se vain paljastaa minulle aina, kuinka monta väärinkäsitystä ja mikä väärinkäsitys feminismistä on, Watson sanoi. Feminismi tarkoittaa naisille valinnanvaraa ... Se koskee vapautta, vapautumista, tasa-arvoa. En todellakaan tiedä, mitä tissillani on tekemistä sen kanssa. Se on hyvin hämmentävää.
Toivon, että muut, erityisesti muut feministit, ovat samaa mieltä Watsonin kanssa. Feminismin perusmäärittely koskee sukupuolten välisiä yhtäläisiä oikeuksia. Se on määritelmä, jonka feministit raivostuvat, kun kieltäydytään tunnistamasta ihmisiä, jotka pukeutuvat emättimeksi tai löytävät seksismin kaikesta tai jotka jatkuvasti juuttuvat patriarkaattia vastaan ikään kuin Amerikan naiset olisivat joitain maailman sorretuimpia (vihje: he en ole).
Haluaisin, että modernit feministit olisivat avoimia naisten valinnoille. Sen sijaan näemme ihmisten jatkavan sukupuolten palkkakuilu-myyttiä (mikä johtuu naisten valinnoista urallaan ja perheissään). Tämän myytin ajaminen hyökkää lähinnä naisia heidän valintojensa vuoksi - siitä, ettei heistä tule insinöörejä tai kalliita lakimiehiä ja että he eivät sivuuttaa heidän perheitään työskennellessään ja ansaitsemaan rahaa.
Haluaisin mieluummin, että naiset voivat vapaasti elää elämäänsä haluamallaan tavalla, mutta muita feministejä, jotka uskovat tällaiseen moderniin määritelmään, hyökätään usein. Kun silloinen presidenttiehdokas Carly Fiorina piti puheen feminismistä vuonna 2015, jossa puhuttiin naisten valinnoista, Kosmopoliittinen kirjailija Jill Filipovic sanoi, että Fiorinan valitsema feminismi ei ole lainkaan feminismi, julistaen, että feminismi on itse asiassa poliittinen liike (että vaikka hän ei nimenomaisesti kirjoita tätä, on ilmeisesti kyse vasemmistolaisen politiikan tukemisesta).
Watson sanoi vastauksessaan suuttumukseen, että feminismi ei ole keppi, jolla muita naisia voitetaan. Voi, jos vain se voisi olla totta. Mutta jokaiselle näyttelijälle kysytään nykyään, onko hän feministi, ja jos hän kieltäytyy merkinnästä, häntä vastaan hyökätään armottomasti, kunnes hän pyytää anteeksi - kuten Big Bang Theory -tähti Kaley Cuoco osoittaa.
Olisi hienoa, jos se, mitä Watson nyt sanoo, olisi totta modernin feministiliikkeen suhteen, mutta minulla on epäilyksiä. Vaikuttaa siltä, että tuki naisille sanomalle tulee aina suosikkikilpailuun. Kun republikaanien Fiorina sanoi jotain vastaavaa, häntä kritisoitiin, koska hänen tukemansa politiikat eivät ole suosittuja, suosittuja ja liberaaleja politiikkoja, jotka on julistettu naispuolisiksi. Mutta Watson on suosittu näyttelijä, joka kohtaa vasemmistolaisen feminismin linjaa, joten kun hän sanoo, että feminismi on valinnanvaraa, häntä ylistetään.
Ehkä hänen sanansa auttavat yhdistämään feministit, jotka uskovat naisten oikeuksiin, mutta joilla on erilaisia käsityksiä siitä, mikä politiikka auttaa saavuttamaan tasa-arvon. Todennäköisemmin nämä sanat ovat kuitenkin tulevaisuuden muistutus tekopyhyydestä.
