WASHINGTON - Hän oli aina hankala nainen; hänestä on nyt tulossa nopeasti unohdettu nainen. Hän ei ollut täällä senaatin oikeudenkäyntiä varten, mutta huomasin olevani ajattelemassa häntä, kun menin kotiin dronelta. Hän ei tee kohtausta, vaikka hänen uhmautumisensa loi kohtauksen. Paula Jones ei ole viime hetken luettelossa todistajista, joita syyttäjät haluavat kutsua, kuten Monica Lewinsky. Hänen tapauksensa, hänen seksuaalisen häirinnän vaatimuksensa, on muokattu pois syytteeseenpanoa koskevista artikkeleista, jatkuu niissä vain aavemaisessa jälkimaailmassa todistuksessa todistuksesta, valheita koskevissa syytöksissä. Hänen tapauksensa on kadonnut oikeusjärjestelmästä epäselvässä ratkaisussa, on nyt olemassa vain eräänlaisessa virtuaalisessa tilassa, joka on samanlainen kuin katalysaattori, joka laukaisee kemiallisen reaktion, mutta katoaa tuloksena olevasta yhdisteestä.
Ja sitä paitsi, häntä pidetään jotenkin liian maineikkaana, liian déclassé: Vaikka hän oli se, joka kumoaa nöyrät edistysaskeleet, joita Monica provosoi ja otti vastaan, hän ei pukeutunut Donna Karaniin, ja siksi hän on tuomittu roskapostiksi.
Joten hänestä on tullut eräänlainen toivottu vieras median juhlissa, kummallinen puhumaton läsnäolo senaatin kammiossa, kun argumentit räjähtävät. Ei ole muodikasta puhua hänestä tai ottaa hänen vaatimuksiaan vakavasti; se ei koskaan ollut. Hänen irtisanominen oli niin helppoa: Ensin se oli hänen nenänsä, ja sitten se oli nenän työ, ja aina oli hänen nenänsä. Sitten se oli hänen liittolaisiaan: nainen, jolla ei ollut minkäänlaista tukea, otti maailman mahtavinta miestä, ja hän sai apua ihmisiltä, jotka vastustivat häntä! Quel-skandaali! New York Times edusti sivua viime sunnuntaina 24. tammikuuta - ikään kuin se olisi kauhea, synkkä salaisuus - ei niin uusi ilmoitus, että hänen asianajajansa saivat apua muilta lakimiehiltä, jotka eivät pitäneet presidentistä! Presidentillä on koko oikeusministeriö kantamassa vettä hänelle, ja tämän naisen lakimiehet ottivat vastaan neuvoja muilta lakimiehiltä! Times on saanut sen todistavan kirotut laskutustiedot! Nyt tiedämme! Oliko synkkä skandaali, että Anita Hill sai apua? Vain mediakulttuuri, joka reflektoi delegitimoi Paula Jonesin tapauksen, hänen väitteensä, hänen olonsa alusta alkaen, pitäisi tätä etusivuskandaalina.
Neiti Jonesin tapaus, hänen väitteensä, jonka mukaan Bill Clinton paljasti itsensä hänelle, löytää vain kaiku Dale Bumpersin kiihkeässä puolustuksessa herra Clintonia vastaan, joka oli muuten ehkä kaikkein yliarvostettu lausunto julkisen oratorion historiassa. , ekstaattinen ylistys, josta jälkikäteen tuntui epätoivoiselta ponnistukselta validoimaan median valitsematon, kiistaton rakenteet, antoi Bumpers etukäteen senaatin oratorisen suuruuden esimerkkinä. Se oli puhe, jonka maissinlehemäisten kliseiden yhdistäminen, puhe, jonka itsensä onnitteleva ekshibitionismi (harjoittelin lakia tässä pikkukaupungissa 18 vuoden ajan. Kuka välittää?) Osoitti USA: n senaatin kammiossa yllättävän yllättävän suuruuden vaatimukset. Se oli poliittisen oratorion keisarin uudet vaatteet.
Mutta hänen tapauksellaan, väitteensä, oli heikko kaiku herra Bumpersin ylivoimaisessa vakuuttamisessa, hänen väitteessään, että hän voi taata Bill Clintonin olennaisen omaisuuden: Presidentti ja minä olemme olleet yhdessä satoja kertoja paraateissa, vihkimyksissä, poliittisissa asioissa tapahtumia, sosiaalisia tapahtumia. Ja niinä vuosina ja kaikissa niissä satoissa kerroissa, joissa olemme olleet yhdessä sekä julkisesti että yksityisesti, en ole koskaan nähnyt presidentin käyttäytyvän tavalla, joka ei kuvastaisi häntä, hänen perhe, valtio ja rakas kansa.
Se oli yritys puuttua herra Clintonin taustalla olevaan levottomuuteen, joka on pitänyt tapauksen elossa. Levottomuus mahdollisuudesta, että sen lisäksi, että hän on tuttu naispuolinen houkuttelija, hän on jotain paljon rumaa: sellainen pomo, joka altistaa itsensä alaikäisille.
Tämä on herra Bumpersin väitteen, jonka mukaan kaikilla niillä satoja kertoja, jolloin olemme olleet yhdessä, Mr. Clinton on käyttäytynyt itse: Toisin sanoen, koska hän ei ottanut munaa ulos ja heilutti sitä Mr. kasvot ja käske häntä suudelemaan sitä heidän satojen yhteisten kertojensa aikana (kuten rouva Jones väitti, että herra Clinton teki hänelle), herra Clintonin on oltava moraalisen hyveen vertailija, jonka jokainen teko heijastaa hänelle suurinta arvostusta. Mutta herra Bumpers on hieno puhuja, kaikki sanovat niin, ja neiti Jones on mitä, ellei perävaunun roskakorissa, niin helppo ryöstää, hänen väitteensä on niin helppo halveksia. Niin helppoa Clintonin apologiologien (mutta ei kaikkien feministien onneksi) joukossa olevien naisten on helppo irtisanoa. Vaikka neiti Jonesin kertomus olisi totta, he ovat kertoneet meille, sillä ei ole väliä, koska voimakkaiden miespuolisten johtajien pitäisi pystyä altistamaan itsensä voimattomille naispuolisille työntekijöille ilman rangaistusta, kunhan he asettavat sen takaisin housuihinsa, kun se on toivottu.
Ja sitten on vihjaus, toisinaan kuiskaus, toisinaan implisiittinen kirjoitetussa: Koska hänellä oli vähemmän kuin tyylikkäitä minihameita eikä hänellä ollut tyylikästä hiushenkilöä päivystyksessä, hänen on täytynyt kutsua se, hän on halunnut sitä, hän ei halunnut En ole mennyt tuohon hotellihuoneeseen, ellei hän toivoisi jotenkin, että kuvernööri paljastaa itsensä tavalla tai toisella. Hänen motiiveistaan tulkitaan yhä uudelleen monimutkaisia tulkintoja, jotka korvataan skeptisellä tulkinnalla herra Clintonin kieltämisestä.
Koska näissä piireissä on ilmeisesti vähemmän tärkeää olla seksuaalisen häirinnän lakien tiukassa täytäntöönpanossa kuin kannustaa herra Clintonia, ja vastaanottaa rekvisiittaa varten nämä ihanat Valkoisen talon lounaskutsut ja nuo luottamukselliset sydämelliset keskustelut ensimmäisen rouvan kanssa . Kuka saa kunnioituksen ensimmäisenä uhrina, kun taas naisesta, joka saattaa olla presidentin todellinen ensimmäinen uhri (ensimmäinen, joka uskaltaa puhua), tehdään henkilö. Hänet on kadonnut, kuten sanotaan, Clintonin puolustajien argumenteista, kuoripelissä, jota esimerkkinä on loputtomasti toistettu mantra, jonka mukaan koko syytöksen imbroglio on puritaaninen inkvisitio yksimielisen sukupuolen tekoon, mikä tekee skandaalista kaiken Ms Lewinsky. Ja tyhjyyteen pakeneminen Paula Jones, jonka väite koski yksimielistä seksuaalista häirintää. Ja toisessa sofistisen voiton kohdalla kuulet uudestaan ja uudestaan senaatin oikeudenkäynnissä - presidentin lakimiehet toistavat jatkuvasti vastenmielisyydellä - että liittovaltion tuomari oli hylännyt rouva Jonesin vaatimuksen, koska sillä ei ollut laillista ansiota. Ohittamatta sitä, että tuomari ei hylännyt väitettään epätosi. Kaukana siitä, hän hylkäsi asian teknisistä syistä, koska rouva Jones ei voinut todistaa, että häneltä evättiin ylennys, koska hän vastusti herra Clintonin edistymistä - kireä ja heikentävä tulkinta seksuaalista häirintää koskevasta laista pian sen jälkeen, kun liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi, irtisanominen, jonka Clintonin feminististen puolustajien olisi pitänyt herättää. Mutta sen sijaan hänen puolustajansa yrittävät kääntää irtisanomisen teknisistä syistä Ms Jonesin kertoman tarinan totuuden kieltämiseen.
Jopa Clintonin vastustajat näyttävät kiistävän, hylkäävän tämän hankalan naisen merkityksen ja väitteen. Parlamentin syytteeseenpanosta syyttäjät esittivät muutaman hetken kaunopuheista hetkeä (ja haluan tehdä selväksi niille, jotka jättivät edellisen lähetykseni Washingtonista, että en pidä mitään lyhennettä parlamentin syytteeseen asettamista syyttäjistä, jotka ovat kiistattomasti pilaantuneita kieltäytyessään hylkäämästä edustajaa. Bob Barrin ja senaattori Trent Lottin yhteydet valkoisen ylivoimaisen konservatiivien kansalaisten neuvostoon, CCC: hen. Kuten sanoin viime viikolla, CCC on Clintonin vastustajien tahrainen mekko.) Silti yhdessä niistä harvoista kaunopuheisuuden hetkistä, Edustaja Lindsey Graham esitti oikean kysymyksen, mutta perusti sen väärään lähtökohtaan. Herra Grahamin lähtökohtana oli, että senaatin oli kiinnitettävä erityistä huomiota herra Clintonin valaehtoisten vastavuoroisuuksien luonteeseen (esimerkiksi sellaisten asioiden suhteen, kuten onko hän pyytänyt Betty Currieä piilottamaan lahjat sängynsä alle), koska sinun on tiedettävä kuka presidenttisi on .
Ehdottomasti oikeassa: Se on todellinen kysymys, kuka presidentti on - tai syvempi kysymys. Mutta se ei ole kysymys, johon senaatin syytteeseenpanoa koskevassa oikeudenkäynnissä vastataan todistuskysymyksillä siitä, sopivatko syytteeseenpanoa koskevissa artikloissa syytetyt epäselvyydet perustuslain suurten rikosten ja väärinkäytösten määritelmään vai eivät. (Sanoisin, etteivät he luultavasti tee niin. Vaikka se ei ole kumpaakaan slam-dunk, ja minun on myönnettävä, että jos telakan presidentti olisi Richard Nixon ja syytteet - väärennökset ja oikeuden este - olisivat samat riippumatta alkuperästä, luultavasti väittäisin, että Nixon olisi heitettävä heidän puolestaan. Ja luulen, että ne Clintonin kannattajat, jotka eivät tunnista kaksinkertaista standardia, jota he käyttävät antaakseen Mr. Clintonille passin, jättävät huomiotta todellisen vaaran, leikkaamalla niin paljon löysää herra Clintonin käyttäytymistä nyt, he leikkaavat löysästi myös seuraavaa presidenttiä, jota he eivät pidä, jotta sanottavan seuraavan Richard Nixonin on mahdollista päästä eroon murhasta.)
Mutta voisimme jäsentää herra Clintonin epäselvyydet hänen yksimielisestä (vaikkakin säälittävästi hyväksikäyttävästä) seksuaalisesta suhteestaan rouva Lewinskyyn ikuisesti, eikä se kerro meille mitään siitä, kuka presidentti todella on. Ei sellaista, jota emme vielä tiedä. Tiesimme jo, että herra Clinton oli pakonomainen naispuolinen nainen, joka valehteli ja yritti piilottaa asiat vaimoltaan ja vihollisiltaan lumivalikoilla vannotulla todistuksella. Ja voimme jotkut meistä ajatella, että se ei ole niin iso juttu verrattuna hänen fanaattisimpien vastustajiensa puritaaniseen seksuaaliseen suvaitsemattomuuteen ja anteeksiantamattomaan rasismin suvaitsevaisuuteen.
Kyllä, tiedämme jo, että hän on huijaus, mutta neiti Jonesin väite saattaa kertoa meille jotain erilaista, jotain tummempaa siitä, kuka presidentti on. Olipa hän vain naispuolinen, vaan seksuaalinen häiritsijä, saalistajapomo, joka paljasti itsensä työntekijälle ja käytti sitten uhkauksia vaimentamaan häntä (Olet fiksu tyttö; pidetään tämä keskenämme).
Hän on pyytänyt anteeksi naispuolista naista toistuvasti ja kyyneliin - kun tahrainen mekko pakotti hänet kuitenkin myöntämään sen; siihen asti suunnitelmana oli vain voittaa, valehdella ja tahrata kyseinen nainen. Mutta hän ei ole pyytänyt anteeksi Paula Jonesilta. Ehkä se johtuu siitä, että hän ei ole velkaa anteeksipyyntöä, ehkä siksi, että se ei koskaan tapahtunut samalla tavalla kuin hän sanoi. Mutta voi olla, että hän ei pyydä anteeksi, koska hänen väitteensä on totta, ja koska se kertoo meille enemmän siitä, kuka presidentti on kuin hänellä on varaa kertoa meille. Se on yksi asia, joka saattaa jopa hänen säälittävimmin uskolliset anteeksipyyntönsä ja mahdollistajansa tuntea olonsa epämukavaksi. Koska naisvartijan mahdollistaminen on tavallaan, sorta ymmärrettävää, mutta seksuaalisen häirinnän salliminen tekee mahdollistajista vähemmän epäonnistuneen ihmisen valitettavan laskeutumisen muita uhreja kuin saalistajat saalistajan kanssa.
Rouva Jonesin väitteen totuuden tai vääryyden selvittäminen voisi kertoa meille jotain, jota emme tiedä varmuudella siitä, kuka presidentti on. Ja täällä löydämme todellisen analogian herra Clintonin ahdingon ja Nixonin syytteeseen asettamisen kriisin välillä. Neiti Jonesin väitteellä on sama alkuperäasema Clintonin kriisissä kuin rikkoutumiskysymyksellä Nixon Watergate -skandaalissa - kysymys on siitä, kuka presidentti todella on.
Nixonin murrosjärjestyskysymys: Niille, jotka jättivät väliin sarakkeen, jonka omistin tälle häpeällisesti tutkimattomalle historialliselle kiistalle [Suuri ratkaisematon Nixonin mysteeri: tilasiko hän Watergate-murroksen? 11. tammikuuta], saatat silti muistaa, että parlamentin oikeuslaitoskomitean vuonna 1974 Nixonia vastaan laatimissa syytteeseenpanoa koskevissa artikloissa häntä ei syytetty Watergate-sisäänpääsyn määrittelemisestä, vaan vain sen peittämisestä jälkikäteen. Tupakointinauhan nauha, joka ajoi hänet toimistosta, ei liittänyt Nixonia murtojärjestykseen, vaan jälkikäteen peitetyksi. Ja kaikissa tunnustuksissaan ja jälkikäteen, Nixon myönsi jälkikäteen peitoksen, mutta kielsi kuolemaansa asti, että hän oli määrännyt sisäänpääsyn. Historioitsijat ovat yleensä hyväksyneet Nixonin kieltämisen olennaisena osana sitä, kuka presidentti oli liian hienostunut tilaamaan tällaista rikollista rikollisuutta, joka vain takertui jälkikäteen salaan, jotta uskolliset alaiset eivät enää noloa häntä (kuten huomautin) 11. tammikuuta -sarakkeessani uudet nauhat heikentävät tätä kieltämistä).
Oliko Nixon puhdas kanssamme, kun hän viimeinkin myönsi peitetiedoston, vai ottiko hän hautaansa likaisen salaisuuden, murrosjärjestyksen - määrittelevän valheen? Vastaus siihen kertoi meille paljon enemmän kuin voimme varmasti sanoa kuka Nixon todella oli. Vastaavasti herra Clinton on tunnustanut useita kertoja valehtelemisesta tai joka tapauksessa amerikkalaisten harhaan johtamisesta ja erilaisista oikeudenkäynneistä hänen suhteestaan rouva Lewinskyyn, mutta epäilen, että hän kuolemaansa asti kieltää altistuneensa rouvalle. Jones. Hän saattaa kertoa totuuden kaikkien tiedämme, mutta emme tiedä. Ja totuus saattaa kertoa meille enemmän kuin me tiedämme tai joillekin enemmän kuin he haluavat tietää kuka Bill Clinton on.
En sano, että se on ratkaiseva, mutta on ainakin mielenkiintoista, että käsitellessään tätä väitettä, koko kidutetun syytteeseenpanon imbroglion alkuperää (vaikka se onkin poistettu varsinaisista artikkeleista), herra Clinton osoittaa samaa haavoittunutta, ylevää loukkaantumista kuin mitä Nixon kielsi, että hän määräsi Watergate-sisäänpääsyn. Nixon oli järkyttynyt, järkyttynyt kuullessaan tunkeutumisesta, jota hän ylläpitää alusta loppuun. Herra Clinton oli niin järkyttynyt ja raivoissaan Ms.Jonesin väitteen epäoikeudenmukaisuudesta ja sinnikkyydestä, että hän on perustellut valehtelun Lewinskystä.
En keksi tätä: Herra Clintonin elokuussa järjestetyn suuren tuomariston todistuksessa on hämmästyttävä hetki, jolloin hän selitti suurille tuomareille valehtelevansa (tai harhaanjohtavasti) suhteestaan Lewinskyyn hänen esiintyessään Paula Jonesissa. koska hän oli vain niin hölynpölyä rouva Jonesin sinnikkyydestä ja tavasta, jolla Jonesin lakitiimi jatkoi hänen vaatimustaan poliittisiin tarkoituksiin - kun he tiesivät, kuinka heikko heidän tapauksensa oli, kun tiesivät, mitä todisteitamme oli - hän ei aikonut antaa heille mitään todenmukaista vakuustietoa, joka auttaisi häntä vainottamaan tästä valheesta. Tietenkään hän ei tule ulos sanomalla, että Ms Jonesin väite oli väärä; hän vain sanoo, että tapaus oli heikko - eräänlainen hölynpöly, johon olemme oppineet kiinnittämään huomiota presidentiltä, joka on niin tarkkana, mitä 'on' tarkoittaa. (Kuvittele, kuinka hauskaa tämän linjan nauraminen liberaaleilla olisi, jos Nixon yrittäisi lyödä sitä meille.)
Herra Clinton, enemmän kuin kukaan muualla maailmassa (lukuun ottamatta rouva Jonesia), tietää, oliko tapaus tosiasialliselta pohjalta heikko vai vahva - hän tiesi ja tietää, altistiko hän itsensä rouva Jonesille. Mutta hän ei päättänyt kieltää sitä; hän ei ilmaissut suuttumusta tämän väitteen virheellisyydestä, vaan pikemminkin toisessa voitossa lumikko-sanamuodon raivosta tapauksen heikkoudesta. Rakastan erityisesti sitä Nixonian kosketusta - he tiesivät, mikä todisteemme oli - vihjailtu tahra siitä, että hänellä on pommitodisteita, jotka räjäyttävät hänen tapauksensa vedestä tai mustattavat hänen mainettaan, todisteita, jotka eivät koskaan ole koskaan ilmestyneet, eikö niin? Todisteet, jotka eivät estäneet häntä maksamasta rouva Jonesille paniikkina, kun hän ajatteli, että muutoksenhakutuomioistuin saattaisi palauttaa hänen tapauksensa.
Tässä ehdotuksessa Bill Clinton paljastaa itsensä kysymyksessä, paljastiko hän itsensä. Paljastaa hänen Nixonian olemuksensa. Luulisin, että jos telakassa olisi Nixon, jokainen liberaali, joka nyt puolustaa herra Clintonia, tarttuisi tällaiseen vastaukseen ja kutsuisi sitä tyypilliseksi Tricky Dickin esiintymiseksi, eräänlaiseksi meta-valehteluksi valehtelusta. Mutta koska Mr. Clinton on oikeassa asioissa, hän saa passin.
Se, ostavatko Clintonin puolustajat todella tämän tarinan - se, että hän valehteli Monica kindasta, sorta osoittaa, että hän kertoi totuuden Paulasta - tai vain hyväksyi sen syyn vuoksi, ei ole selvää. Mutta tietyssä mielessä he ovat ottaneet käyttöön version siitä, kun he ohjaavat huomion valheesta, jonka herra Clinton saattaa silti kertoa sille, jonka hän tunnusti, kun he toistavat ad nauseam, kun hän on valehdellut vain yksimielisestä seksistä. He epäsuorasti pyytävät meitä uskomaan, että vaikka tiedämme, että hän valehteli Gennifer Flowersista, valehteli Monica Lewinskystä ja hänellä oli tapana valehdella melkein kaikissa muissa vaikeissa kysymyksissä elämästään, kunnes vastaava tahrainen mekko ilmestyi, tässä tapauksessa tämä kerta, tämä vahingollisin väite hänestä, tässä tapauksessa, joka voi todella kertoa meille kuka Bill Clinton on, hän kertoo evankeliumin totuuden.
No, se tekee varmasti mukavammaksi ajatella niin, Clintonin puolustajille on joka tapauksessa helpompaa, muodostaa se puritaanisen inkvisition tapaukseksi yksimieliseen seksisuhteeseen ja valheisiin, joiden käsketään piilottaa se. Ja he olisivat oikeassa, jos kaikki, mitä tuomitsemme, on se, pitäisikö herra Clinton joutua syytteeseen näistä syistä, Paula Jonesin tarina ei ole olennainen.
Mutta jos rouva Jones kertoo totuuden ja on ollut koko ajan, ja hän on valehtellut siitä alusta alkaen, on olennaista, kuka herra Clinton on. Hän ei ole ainoa asia; hänen luonnossaan on sekoitus idealismia ja intohimoa oikeudenmukaisuuteen - etenkin rodusta. Mutta se voi olla yksi asia, jonka hän salaa siitä, kuka hän on.
En sano, että tiedän tosiasiassa neiti Jonesin väitteen olevan totta tai että se osoittautuu koskaan totta. Se on yksi niistä paljon valitettavista, mitä hän sanoi - hän sanoi kysymyksiä, eikö olekin? (Ne, jotka vetoavat häneen, sanoi hänen jotenkin, koska emme voi todistaa, kuka kertoi totuuden, että ei ole väliä kuka totuuden kertoi.) Ja ehkä käy ilmi, että neiti Jones on valehteleva kaiken kaikkiaan. Ehkä hän jatkoi näitä väitteitä, joutui pettelemään ja pilkkaamaan perävaunun roskakorina, kärsi muotilehtien pilkkaamisesta, jotka mieluummin asettavat tyylikkään ensimmäisen rouvan kannelle todellisena mallina Amerikan naisille. (Tammy Wynette Stand by Your Man -roolissaan hän kerran pahoinpitelystä.) Mutta jos rouva Jones kertoo totuuden, väittäisin, että hän on paljon ihailtavampi roolimalli kuin Hillary Clinton, että hän on rohkea nainen, joka kärsi vääryyttä ja otti maailman voimakkaimman miehen puolustamaan hänen arvokkuuttaan.
Minä itse, kun yritän päättää kuka kertoo totuuden tästä alkuperäisestä kysymyksestä - siitä, joka saattaa paljastaa tai määritellä kuka presidentti todella on - uskon niin paljon, että herra Clinton kertoo totuuden hänen määriteltävistään. kysymys kuten minä, että Nixon kertoi totuuden hänestä. Tunnustetaan, Bill Clinton on oikeasti hän: Hän on meidän Nixon.
