Vihreän puolueen presidenttiehdokas Jill Stein.Drew Angerer / Getty Images Joka neljäs vuosi yksi Amerikan suurimmista poliittisista puolueista menettää vaalit ja käy läpi surun ajan. Vuonna 2008 (ja eri aikoina seuraavien kahdeksan vuoden aikana) jotkut oikeistosta väittivät, että presidentti Barack Obama ei ollut laillinen presidentti, koska heidän mielestään hän oli todella syntynyt Keniassa. Vuonna 2012 republikaanit reagoivat järkevämmin suorittamalla vaalien ruumiinavauksen.
Nyt vuonna 2016 demokraatit surevat omalla tavallaan. Ensinnäkin oli epäuskoa. Sitten tulivat väitteet äänten väärentämisestä ja vaatii uudelleenlaskentaa . Peppered kaikessa tässä olivat väitteitä siitä, että Hillary Clinton todella voitti vaalit, koska hän voitti kansanäänestyksen. Tämä järjetön käsitys vaati terveen järjen keskeyttämistä, mukaan lukien se, että Clinton ja Donald Trump eivät kampanjoineet kansallisen kansanäänestyksen puolesta ja että Clintonin johtoasema kansanäänestyksessä tuli kokonaan väkirikkaista liberaaleista osavaltioista, kuten Kalifornia ja New York, tuskin edustavat koko maassa.
Monet vasemmiston edustajat, Clinton mukaan lukien, ovat päässeet vihreiden puolueiden ehdokkaan Jill Steinin pyrkimyksiin kerätä rahaa uudelleenlaskennalle Michiganissa, Pennsylvaniassa ja Wisconsinissa; kolme perinteisesti sinistä valtiota, jotka äänestivät Trumpia ohuilla marginaaleilla vuonna 2016. Oli aina selvää, että uudelleenlaskenta ei kääntäisi vaalituloksia ja antaisi presidenttikunnan Clintonille, mutta vasemmisto löysi yhtäkkiä pelastajansa Steinistä ... Viimeiseen viikkoon saakka jotkut alkoivat valittaa siitä, että Stein sai enemmän ääniä joissakin swing-valtioissa kuin Trumpin voittomarginaali.
Hillin toimittaja Brooke Seipel kirjoitti, että Trump voitti Clintonin Michiganissa ja Wisconsinissa vähemmän äänillä kuin Stein sai. Michiganissa Stein sai 51 463 ääntä, kun taas Trump voitti Clintonin vain 10 704 äänellä. Wisconsinissa, jossa äänten kokonaismäärää ei ole vahvistettu, Stein sai 31 006 ääntä, kun Trump kukisti Clintonin 22 177 äänellä.
Dave Wasserman Cookin poliittisesta raportista oli ensimmäinen, joka pani merkille äänimarginaalit , ja sisälsi Pennsylvanian luetteloonsa, osoittaen, että Stein sai 49 678 ääntä Keystonen osavaltiossa, kun Trump voitti Clintonin 46 765 äänellä. Alkuperäisten twiittiensä jälkeen osavaltiossa on laskettu enemmän ääniä, ja Trumpin voittomarginaali Clintonista oli itse asiassa suurempi kuin Steinin saama ääni.
Jotkut kriitikot syyttävät nyt Steiniä Clintonin menetyksestä. Tämä ei ole mitään uutta. Monet republikaanit ovat myös syyttäneet libertarilaisia ehdokkaita menneistä tappioista.
Vaikka jokaisen menettäneen osapuolen on tavallista tarttua mihinkään hallitsemattomaan, mikä voi selittää menetyksen, nämä kohtaukset ovat tuottamattomia. Vasemmisto etsii mitään selitystä, johon ei sisälly rehellinen sisäinen tarkastelu siitä, mikä sai ihmiset äänestämään Trumpia - tai Steiniä - Clintonin puolesta.
Sen sijaan, että ymmärtäisivät, mitä Stein tai Trump toivat pöytään, mitä Clinton ei tehnyt, vasemmisto on päättänyt, että äänet varastettiin (luultavasti Venäjän toimesta) tai että noin 46 prosenttia maasta on rasistisia misogynisteja (mukaan lukien vähemmistöt ja naiset, jotka äänestivät Valtti).
Ollakseni oikeudenmukainen, jotkut vasemmistosta saavat sen. Entinen Daily Show -isäntä Jon Stewart on huomauttanut, että Trump ei voittanut rasismin takia . Bill Maher tekee samoin . Obaman entinen neuvonantaja David Axelrod näyttää yllättäen ymmärtävän, mikä johti myös Clintonin menetykseen.
Tosiasia on, että kun Donald Trump sanoi näille ihmisille: 'Peli on väärennetty sinua vastaan', luulen, että monet ihmiset ajattelevat niin, koska talous on muuttunut tavoin salaliittaa monia ihmisiä vastaan tässä maassa ja meillä on paratiisi '' Annoin heille hyvän vastauksen, Axelrod sanoi Maherin reaaliaikaisen ohjelman jaksossa vaalien jälkeen.
Tiedotusvälineet ja liian monet vasemmistolaiset haluavat uskoa, että Venäjä varasti vaalit tai että lähes puolet Amerikasta on rasistinen (huolimatta monista läänistä, jotka äänestivät kahdesti Obaman siirtymisen Trumpiin vuonna 2016) ja rasistiset. Tämä varmistaa edelleen, että demokraattinen puolue menettää vaalit tulevina vuosina.
Ja syytätkö Steiniä Clintonin menetyksestä? Ensinnäkin se estää puoluetta tutkimasta miksi niin monet valitsivat Steinin Clintonin sijaan (jotkut saattavat valita Steinin politiikkaansa, jotkut ehkä äänestivät häntä, koska he eivät pitäneet Clintonista).
Toiseksi, mitä demokraatit haluavat? Ei kolmannen osapuolen ehdokkaita (ainakaan kukaan, joka voisi olla varajäsen ehdokkaalleen)? Se ei ole amerikkalaista tapaa. Toki, järjestelmämme on nykyisessä muodossaan olennaisesti valinta kahden osapuolen välillä, mutta se on perustettu siten, että muita näkökulmia voidaan kuulla.
Ei ole epäoikeudenmukaista, että Stein sai joissakin osavaltioissa enemmän ääniä kuin Trumpin voittomarginaali. Ne, jotka äänestivät Steinin puolesta, saivat äänensä kuuluviin ja lähettivät selkeän viestin, minkä he pystyivät tekemään amerikkalaisen järjestelmän takia. Järjestelmä toimi täsmälleen samalla tavalla kuin se oli suunniteltu, mutta liian monet vasemmalla kieltäytyvät tällä hetkellä siitä.
Tiedonanto: Donald Trump on Braganca Media -julkaisijan Jared Kushnerin appi.
