Kun Bill Clintonin syytteeseenpano päättyy ilmastokysymyksiin, voisiko olla, että olen ainoa, joka välittää siitä, ettemme ole vieläkään ratkaisseet Watergaten sisääntuloa, rikosta, joka sai aikaan viimeisen syytteeseenpanon? Voisitko olla tietoinen siitä, että melkein kolme vuosikymmentä kesäkuussa 1972 tapahtuneen tunkeutumisen ja vikojen jälkeen, satojen ja satojen Richard Nixonin kaatumista käsittelevien kirjojen jälkeen, ei ole lopullista vastausta kysymykseen siitä, oliko hän yksi vai ei. kuka tilasi sisäänmurron?
Tiedät tietysti, että parlamentin oikeuslautakunnan vuonna 1974 Nixonia vastaan laatimat syytteeseenpanoartikkelit, tupakointiasemanauha, joka pakotti hänet eroamaan, eivät linkittäneet häntä alkuperäiseen sisääntulomääräykseen, vaan linkittää hänet vain peitekseen jälkikäteen. Toimittajien ja historioitsijoiden keskuudessa vallitsee eräänlainen huonosti tutkittu yksimielisyys, joka on vakiinnuttanut totuuden Nixonin itsestään vapauttavan version kysymyksestä: että hän oli järkyttynyt, järkyttynyt, kun hän ensin kuuli tunkeutumisesta, ja että hän oli syyllinen vain peittäminen, että hän tuhosi presidenttikuntansa suojautuakseen harhaanjohtettujen alaisten virheiltä; että hän, Nixon, oli itse asiassa Watergate-murtautumisen uhri eikä syyllinen.
Silti todisteet melkein jokaisen tutkijan ja historioitsijan omaksumasta näkemyksestä koostuvat nyt vain Nixonin omasta toistetusta väitteestä. Väitteen, jonka väitän, kyseenalaistavat hänen omat sanansa äskettäin julkaistuista Valkoisen talon nauhoista kahdessa kohdassa, joista kaksi jätetään huomiotta, kun prof. Stanley Kutler avasi viime vuonna valtavan määrän aiemmin kuulemattomia nauhoja. hänen kirjansa Väärinkäyttö). Mahdollisesti jätetty huomiotta äänenvoimakkuuden vuoksi, mutta huomiotta myös, koska kukaan, paitsi minua, näyttää etsivältä - koska historiallisesta selkeydestä tässä kysymyksessä on utelias huolenaihe, tyytymätön huolimattomuus asiasta yksi suurimmista poliittisista ja historiallisista käännekohdista Amerikan historiassa. Osittain se johtuu ehkä siitä, että toimittajat ja kommentaattorit, jotka auttoivat ajamaan hänet toimistosta, antoivat Nixonille takautuvaa myötätuntoa eroamisensa jälkeen - hän on poissa, älkäämme käsittele yksityiskohtia, älkäämme kasatko. Mutta tyytymätön huolimattomuus, tahallinen tietämättömyys tällaisista yksityiskohdista - kuka määräsi kaiken aloittaneen tunkeutumisen - on juuri se, mikä kasvattaa vainoharhaisuutta ja salaliittoteorioita. Ja silti ne kommentaattorit ja kolumnistit, jotka pitävät säännöllistä valitusta irrationaalisista salaliittoteorioista, näyttävät tyydyttävän olemasta altistamatta tätä poliittisen viimeaikaisen historian keskeistä vastaamatonta kysymystä järkevän analyysin tiukalle valolle.
Joku, joka kertoi vuoden 1974 syytteeseenpanoa koskevista kuulemistilaisuuksista ja joka oli läsnä Valkoisen talon itähuoneessa katsomassa Nixonin itkevää poistumista, minua on kiehtonut tapa, jolla katkaistun syytteeseenpanon prosessi jätti ratkaisematta niin monia avainkysymyksiä Watergate-asiasta halu sulkea kirjat paitsi rikkoutumisjärjestyksessä myös muissa ratkaisemattomissa kysymyksissä, kuten mitä murtovarkaat etsivät, mitä vankkurit kuuntelivat, kun he murtautuivat, jotka olivat Nixonin hallinnon myyrät, jotka auttoivat tuo se alas ja mitä etuja he palvelivat (uskotko sinä syvälle kurkkuun keskitetysti tai olemassaolosta, niiden sisäpiiriläisten henkilöllisyys, joiden vuodot auttoivat saamaan valitun hallituksen kaatumaan, on sekä erittäin merkittävää että vieläkään tuntematonta) .
Useiden vuosien ajan olen yrittänyt ilman suurta menestystä kiinnostaa ihmisiä näihin kysymyksiin. Kesäkuussa 1982 New Republic -lehdessä, joka käsitteli ratkaisemattomia Watergate-kysymyksiä 10 vuotta tunkeutumisen jälkeen, väitin, että tieto siitä, tilasiko Nixon itse vai ei, muuttaisi koko käsitystämme hallituksen romahduksen sisäisestä dynamiikasta. Lisään nyt, että se muuttaisi myös käsitystämme Richard Nixonin, yhden suurista, monimutkaisista, kiusatuista, vertauskuvallisista amerikkalaisista hahmoista, sisäisestä dynamiikasta. Tunnustiko hän todellakin kaikki monissa muistoissaan ja mea culpassaan lähdettyään toimistosta, tuliko hän siististi sielua puhdistavalla tavalla, kun hän väitti jatkuvasti tekevänsä virheitä sisäänpääsyn peittämisessä, mutta ei olisi koskaan harkinnut sen tilaamista? Vai menikö hän hautaansa yhdellä viimeisellä - kenties määrittävällä - suurella valheella?
Voisi ajatella, että Nixonin kannattajat ja vastustajat haluavat tämän kysymyksen ratkaistavan lopullisesti. Hänet saatetaan vapauttaa, tai vaikka hän ei olisikaan, voi silti olla mahdollista puolustaa käyttäytymistään, jos havaitaan, että hän vei tämän viimeisen salaisuuden haudalleen: Loppujen lopuksi on olemassa niitä, jotka puolustavat edelleen Alger Hissia huolimatta, tai koska hän oli ottanut viimeisen salaisuutensa, hänen viimeisen valheensa hautaan. Se ei välttämättä mitätöisi Nixonin parasta tapaa, esimerkiksi Leonard Garmentin Crazy Rhythm -elokuvassa.
Nixonin kannattajat voisivat sanoa, että hän piti tuon salaisuuden asian tai hänen käsityksensä mukaan. Nixon saattoi tuntea, että tämän viimeisen salaisuuden peittäminen oli välttämätöntä, jotta saisimme lopulta tasapainoisemman tuomion historiasta. Loppujen lopuksi historia on osoittanut, että hän on oikeassa Hississä, vaikka hän on silti pilkattu Hiss-tapauksen retoriikastaan ja menetelmistään, halveksunnasta, joka johti hänen paranoiaansa vihollisista, vainoharhaisuudesta, jonka, voisi myös väittää, syntyi Watergate. Koska murroksen motiivi on syntynyt riippumatta siitä, onko Nixon tilannut vai ei, on pelko siitä, mitä hänen vihollisillaan oli.
Ehdotan myös, että historiallisen selkeyden puuttuminen viimeisen syytteeseen joutuneen presidentin määrittelevästä toiminnasta väittää, että jopa presidentti Clintonin puolustajien olisi vaadittava todisteiden mahdollisimman kattavaa tutkimista senaatissa sen sijaan, että jotkut katkaistut oikeudenkäynnit olisivat.
En väitä vastaavan kysymykseen lopullisesti tässä, mutta huomauttamani uudet vihjeet viittaavat siihen, että on yksi elävä henkilö, joka voisi tulla esiin auttamaan historiaa ratkaisemaan se. Ensin meidän on mentävä nauhoille. Kuten viime kuussa (Nixonin kiinteistöoikeudenkäynnin yhteydessä) tulleiden uusien Nixon-nauhojen pinnoitus osoitti jälleen, ymmärryksemme Nixonista on pysyttävä väliaikaisena, kunnes kaikki nauhat tulevat esiin. Mutta tiedämme nyt professori Kutlerin opintosuoritusten julkaisusta vuonna 1997, että Nixon oli tuskin vastenmielinen tilausten tekemiseen.
Haluan sisäänpääsyn, hän kertoo H.R.Haldemanille nauhalla 30. kesäkuuta 1971 ja vaati toisen kerran, että hänen Valkoisen talon putkimiehistön joukkue murtautuu Brookings Institutioniin, liberaaliin ajatushautomoon, joka liittyy Pentagonin paperien julkaisemiseen. Sinä murtaudut paikkaan, kivääri tiedostot ja tuo ne sisään, hän lisää. (Tätä tunkeutumista ja seuraamussuunnitelmaa tulipommin järjestämiseksi Brookingsissa sen kattamiseksi ei koskaan toteutettu.)
Aiemmin Nixon oli yrittänyt käyttää nauhoja väittäen, että ne vapauttavat hänet siitä, kuka tilasi Watergate-murroksen. Muistelmissaan RN hän väittää, että nauhojen (voimakkaasti muokatun) Valkoisen talon version julkaisu vuonna 1974 osoitti vakuuttavasti, että en ollut tiennyt sisäänpääsystä etukäteen. Lausunto, jonka pitäisi itsessään herättää epäilyksiä, koska transkriptiot eivät todista mitään sellaista. On läpinäkyvä looginen harhaluulo väittää, että vain siksi, että hän ei ole kuullut muokatusta kasettivalikoimastaan, joka tunnistaa suoraan käskyn murtautua, vain siksi, että hän kieltää sen nauhalla, kun tiesi, että hänet nauhoitetaan historiaan, on todistettavasti todistettu, ettei hän tehnyt sitä.
Harhojen läpinäkyvyys viittaa epätoivoon tai muiden todisteiden puuttumiseen, joita hän ei tehnyt. Paitsi yksi: hienostuneisuuden argumentti. RN kertoo muistelmissaan, nauhoillaan, runsaissa päiväkirjamerkinnöissään tunkeutumisen jälkeisinä päivinä toistuvasti kuinka järkyttynyt ja järkyttynyt hän oli, ei niinkään itse murtautumisesta vaan kohteen valinnasta, demokraattinen Kansallisen komitean päämaja Watergatessa. RN kertoo meille (ja hänen päiväkirjaansa) tajuille, hienostuneille puolueille, kuten hän itse, tietävänsä, että puolueen päämajasta ei koskaan löytynyt mitään hyödyllistä poliittista älykkyyttä, todellinen lika löytyy aivan erillisestä presidenttiehdokkaan päämajasta. Äskettäin julkaistut nauhat (1997 Kutler-transkriptiot) tarjoavat uuden version tästä linjasta, mutta hämmästyttävän suoralla kierteellä, joka paljastaa sen olevan vain viiva.
On 20. kesäkuuta 1972. Presidentti, joka oli ollut Key Biscaynen retriittiviikonloppuna, viikonloppuna 17. kesäkuuta, oli taas töissä Valkoisessa talossa ja neuvotteli presidentti Haldemanin kanssa. peittely, joka lopulta tuo hänet alas. Heidän ensimmäinen nauhoitettu keskustelu aiheesta kului sinä päivänä noin 2 minuuttia ja on nyt vain kova elektroninen humina, joka todennäköisesti johtuu tarkoituksellisesta poistamisesta.
Mutta seuraavassa päivän keskustelussa, varhaisin nauhoitettu keskustelu selviytyäkseen, Nixon ja Haldeman keskustelevat siitä, kenen täytyy ottaa syytös Watergatesta: Tässä yhteydessä presidentti huudahtaa, Jumalani, valiokunta ei ole syytä virhettä, minun mielestäni. Ei kannata vikata, koska poliittiset hienostuneet tietävät, että puolueen päämajat ovat kuivia aukkoja. Olemme kuulleet sen häneltä aiemmin tai nähneet sen aikaisemmin julkaistuissa nauhoissa ja muistelmissa, mutta sitten hän lisää hämmästyttävän tunnustuksen tästä perustelusta. Se on minun julkinen linjani.
Se on julkinen linjani. Epäilemätön merkitys on, että yksityinen totuus asiassa on erilainen; että yksityinen totuus on, että hän tietää erittäin hyvin, oli syy, miksi hän ja hänen kätensä pitivät demokraattisen kansallisen komitean Watergaten päämajaa virheen arvoisena.
Se on implisiitti, jonka näyttää vahvistavan Haldemanin vastaus, jonka mukaan virhettä ei kannata maksaa paitsi taloudellista asiaa. He luulivat tekevänsä jotain siinä.
Richard Richard Nixon vastaa siihen, ettei hänellä ole pienintäkään yllätystä, ikään kuin tämä olisi vanha uutinen, tämä taloudellinen asia: Kyllä, luulisin.
Jos tämä vaihto ei osoita ennakkoilmoitusta Nixonin murtautumisesta tai että hän määräsi sen, se valehdelee hänen toistuvasta vaatimuksestaan, että koko asia oli hänelle selittämätön, koska hän oli liian hienostunut pitämään Watergatea kohde. Mutta entä taloudellinen asia, josta Haldeman puhuu, ajatus, jonka he - kuka tahansa olivatkin - ajattelivat, että heillä oli jotain menossa? Vaikuttaa siltä, että se vahvistaa edelleen teoriaa, joka on syntynyt selittämään ehkä toiseksi tärkein ratkaisematon asia Watergate-teoriassa: Mitä murtovarkaat etsivät, mitä vikarit kuuntelivat?
Taloudellinen asia näyttää todennäköisesti viittaavan mahdollisesti vaaralliseen tietoon varjoisista Nixonin rahoitustoimista, jotka saattoivat olla demokraattisen puolueen puheenjohtajan Larry O’Brienin hallussa, jonka toimisto oli Watergatessa ja jonka puhelin oli virheen kohteena. Kuten edesmennyt J. Anthony Lukas, yksi Watergaten järkevimmistä historioitsijoista, Nixonin joukot yrittivät selvittää, mitä O'Brien tiesi Nixonin ja Howard Hughesin varjoisista kaupoista, etenkin 100 000 dollaria, joka siirtyi monimiljonääriltä presidentin käsiin. ystävä Charles (Bebe) Rebozo, josta osa käytettiin ilmeisesti myöhemmin presidentin ja hänen perheensä kalusteisiin ja koruihin.
Jeb Magruder, mies, joka antoi Watergate-murtovaroille etenemisen korkeamman tason paineiden jälkeen, vahvisti Lukasille vuonna 1987 järjestetyssä julkisessa foorumissa, että tunkeutumisen ensisijaisena tarkoituksena oli käsitellä annettuja tietoja noin Howard Hughesille ja Larry O'Brienille ja mitä se tarkoitti Bebe Rebozolle oletettavasti annettujen ja presidentin myöhemmin mahdollisesti käyttämien käteisten kanssa.
Hra Magruder on toinen silmiinpistävä vihje Kutlerin kirjoihin haudattuun murron tilanneeseen mysteeriin. No, ei oikeastaan haudattu lainkaan, se näytti häikäisevän minua, mutta melkein kaikki muutkin näyttävät jättäneen sen huomiotta. Jotkut arvostelijat ja kommentaattorit vuoden 1997 nauhanjulkaisussa pitivät itse asiassa Nixonin linjaa siitä, että uudet nauhat todistivat edelleen, että Nixon ei tilannut pelkästään Nixonin sanan vahvuutta, miehen sanaa, joka on sanottava , aivan kuten Bill Clinton, ei koskaan myöntänyt mitään, ennen kuin tupakointiase tai tahraantunut mekko pakotti hänet.
On 27. maaliskuuta 1973. Nixon ja Haldeman jäävät jälleen nauhalle, tällä kertaa sillä hetkellä, kun heidän viimeisessä nauhassaan peitelty peite romahti, eri Watergate-alaiset kuten Mr. Magruder, Hugh Sloan ja James McCord ovat menossa suurille tuomaristoille ja yrittää puhdistaa väärinkäytökset, jotka he ovat tehneet peitetukien tueksi (jotka onnistuivat pitämään ja auttamaan RN: ää maanvyörymävoitossa marraskuussa 1972). Tällä nauhalla Haldemanilla on osoittautunut RN: n kannalta järkyttäväksi uutiseksi: että herra Magruder pelkää vale-valitusmaksua siihen pisteeseen asti, jossa herra Magruder luulee pääsevänsä - hänen on nyt päästävä - jos he aikovat vedä kaikki ylös, myös hänen on siivottava itsensä.
Sitten Haldeman kertoo Nixonille, mitä hän on kuullut herra Magruderin sanovan: Watergatessa todellakin tapahtui, että kaikki tämä suunnittelu oli meneillään ... heillä oli suunnitelma valmiina, mutta he eivät olleet valmiita todella aloittamaan siitä, ja sitten [Haldemanin apulainen Gordon] Strachan soitti [Mr. Magruder] tai käynyt läpi hänen tai jotain ja sanonut: Haldeman on sanonut, ettet voi viivästyttää tämän operaation aloittamista enää, ja presidentti on määrännyt sinut jatkamaan heti etkä enää pysähdy, vaan saat sen tehty.
Siinä se on: Presidentti on määrännyt sinut jatkamaan. Se on kolmannen käden raportti siitä, mitä herra Magruder sanoi, mutta kolmannen käden raportti, jos totta, lopullisesta tupakointiaseesta. Mikään aikaisemmista Watergaten tutkimuksista ei ole tarjonnut lopullista vastausta siihen, kuka-mikä ylhäältä ylöspäin oli aristoteleen tehokas syy tunkeutumiseen. Muodollinen syy oli vihollisten paranoian ilmapiiri Nixonin Valkoisessa talossa, mutta kuka antoi viimeisen askeleen eteenpäin: Oliko se Haldeman, Mitchell, Charles Colson vai itse presidentti?
Se, mikä seuraa tätä presidentin ilmeistä vaikutusta nauhalle, ei ole mitään kuin lopullinen kieltäminen, jota voidaan odottaa. Sen sijaan seuraa kiehtova levoton puhekieli, jossa Nixon ja Haldeman - molemmat tietoisia juoksevasta nauhasta - heittävät tämän kuuman Nixonin tilauksen perunan edestakaisin, aina niin inkiväärin. Kumpikaan heistä ei vaikuta täysin luottavaiselta tai yksiselitteiseltä sitä kieltäessään.
No, Bob, Nixon sanoo. Katsotaanpa siellä todellisia tosiasioita. Voisiko se tapahtua? Voisi ajatella, että hän olisi se, joka tietää, tapahtuiko se, mutta se ei ole hänen mielipiteensä.
Ei, Haldeman vastaa lojaalisti, sitä ei olisi voinut tapahtua. Mutta Nixon näyttää silti tarvitsevan lisää varmuutta: Koskaan? hän kysyy Haldemanilta.
En usko niin, Haldeman sanoo ilman täydellistä vakaumusta. Se ei voinut? RN kysyy uudelleen.
Ei versio Watergatesta, Haldeman sanoo hieman salaa.
Sitten kahdesti RN sanoo, en voi uskoa, että se on totta, mihin hän liittää klassisen puolustuksensa: Tiedät pirun hyvin, että hyvin-järkytys meillä oli kuullessamme helvetistä asiasta.
RN: järkyttynyt, järkyttynyt jälleen.
Kysymys siitä, uskotaanko Magruderin mietintöön RN: n rikkoutumisjärjestyksestä, on hieman hämmentynyt hieman erilaisella Magruderin selityksellä presidentin rikkomuksesta. Kuten huomautin vuoden 1991 jälkeen uudesta tasavallasta kertovasta tarinastani (julkaistu kokoelmassani journalismistani Travels With Dr. Death, jonka Macmillan UK julkaisi uudelleen myöhemmin tänä vuonna), on toinen tärkeä Magruder-tili, joka näkyy toisessa unohdetussa lähteessä: alaviite Citizen Hughes -kirjassa, Michael Drosninin vuonna 1985 tekemän eksentrisen miljardööri- ja salaisen Nixon-rahaston elämäkerta. Siinä herra Drosnin kertoo keskustelun, jonka hän kävi nimeämättömän hahmon kanssa, joka näyttää kontekstista (minulle epäilemättä) herra Magruder. Siinä hän sanoo olevansa läsnä RN: n kampanjapäällikön John Mitchellin toimistossa, kun Mitchell sai puhelun RN: ltä ja kehotti häntä käynnistämään operaation Larry O’Brienia vastaan.
Tämä ei välttämättä ole ristiriita tupakointiraportin kanssa 27. maaliskuuta 1973, nauha: RN olisi voinut olla niin innokas selvittämään, mitä hänen ylivallansa O'Brienilla oli hänessä (mitä O'Brien saattoi oppia konsulttina Hughesille), että hän olisi voinut kutsua sekä Mitchellin että Haldemanin kehottamaan heitä poistamaan penniäkään ja panemaan suunnitelman liikkeelle. Ehdotin vuonna 1991 uuden tasavallan tarinan jälkijulkaisussa, että raportti Magruder-keskustelusta Drosnin-kirjassa saattaa olla lähin, mitä saamme koskaan liittää RN: n suoraan komentopäätökseen, vaikka se onkin edelleen sivullisten RN: ltä soittaman puhelun määritystili.
Mutta epätoivo kysymyksen lopullisesta ratkaisemisesta saattaa johtua enemmän tavanomaisesta pessimististäni historiallisesta selkeydestä (pessimismi, joka syveni kirjoittaessani Hitlerin selittämistä), ja ehkä eräänlaiseen raportoijan haluttomuuteen. Olen yrittänyt sydämestäni muutaman kerran jäljittää herra Magruderin, jonka sanotaan vetäytyneen valokeilasta harjoittamaan uskonnollista tehtävää. Mutta vaikka olisin tavoittanut hänet, yksi heikkouksistani toimittajana on haluttomuuteni (tai kyvyttömyyteni) kiertää ihmisten käsivarsia, jotka eivät halua puhua.
Mutta mieti sitä, miksi meidän pitäisi jäljittää herra Magruder alas ja kiertää hänen kätensä? Vihaa häiritä häntä omistautuneessa kutsumuksessaan, mutta eikö hän ole sen velkaa meille, historialle, omantunnolle ja Luojalleen, että he tulevat lopulta puhtaiksi ja selviksi? Kun Haldeman ja Mitchell ovat kuolleet, herra Magruder saattaa olla ainoa, joka tietää totuuden. Toivon, että jotenkin tämä sarake löytää hänet ja hän - tällä sopivimmalla hetkellä, kun käymme läpi toisen syytteeseenpanokriisin, ilman viimeistä ratkaistua - tekee rauhan Jumalan kanssa Richard Nixonin ja amerikkalaisten kanssa. anna meille, jos hän pystyy, vastauksen, jota meiltä puuttuu tähän merkittävään ratkaisemattomaan kysymykseen.
