Viikonloppuna - viimeisenä viikonloppuna ennen yleisiä vaaleja - rikkoi kaksi isoa tarinaa, joiden pitäisi saada aikaan ongelmia Hillary Clintonille.
Ensin paljastettiin, että Clinton pyysi toistuvasti, että hänen palvelijansa, Marina Santos, tulostaa sähköpostit ja asiakirjat joka sisälsi arkaluonteisia tietoja. Useat sähköpostit, jotka Clinton pyysi Santosia tulostamaan, pidettiin myöhemmin luokiteltuina.
Vuonna 2011 Clinton lähetti vanhemmalle neuvonantajalle Huma Abedinille Pls: lle [sic] pyytää Marinaa tulostamaan minulle aamulla viittaamalla asiakirjaan, joka oli luokittelematon, mutta silti merkitty arkaluontoiseksi. Vuonna 2012 Clintonin avustaja Monica Hanley kertoi Clintonille. Voimme pyytää Marinaa tulostamaan tämän viittaamalla sähköpostiviestiin Malawin uudesta presidentistä. Ja huhtikuussa 2012 Hanley lähetti sähköpostin Clinton Marinalle, joka yrittää tulostaa sinulle, viitaten tarkistuksia koskevaan sähköpostiin Iranin pisteisiin. Molemmat Hanleylta Clintonille lähetetyt sähköpostit merkittiin myöhemmin luottamuksellisiksi.
Riippumatta siitä, mitä heidät oli tuolloin merkitty, Clintonin piikaa - jolla ei ollut turvallisuusselvitystä - ei luultavasti olisi pitänyt antaa tehtäväksi tulostaa sähköposteja Yhdysvaltain ulkoministerille ja sieltä.
Lisäksi FBI: n muistiinpanojen mukaan Santosilla oli pääsy Clintonin Washington DC: ssä sijaitsevaan Whitehaven-tilaan. Santos saapui SCIF: ään, jossa hän keräsi asiakirjoja Clintonin turvallisesta faksilaitteesta.
FBI ei vaikuta haastattelevan Santosia, kun se tutki Clintonin yksityisen sähköpostipalvelimen käyttöä. Työvaliokunta ei myöskään vaatinut hänen tietokonettaan ja siihen sisältyviä tiedostoja.
Joten FBI tutki näitä tietoja ollenkaan? Se tuntuu melko tahalliselta mahdollisesti arkaluontoisten tietojen väärinkäytöltä. Jälleen, vaikka sähköposteja ei olisikaan merkitty luokiteltuina niiden lähettämisen tai tulostamisen hetkellä, Clinton ja hänen avustajansa pyysivät piikaa ilman turvallisuusselvitystä, tulosta tiedot tärkeistä valtion lähteistä. Väitettä, jonka mukaan he eivät tienneet, että tiedot voivat olla arkaluonteisia, ei voida hyväksyä.
Toinen skandaali, josta saimme tietää viikonloppuna, liittyi Clinton Foundationiin ja Chelsea Clintonin häihin. Presidentti Bill Clintonin entinen avustaja, Doug Band, valitti Wikileaksin laittomasti saamissa ja julkaisemissa sähköposteissa Clintonin kampanjan puheenjohtajalle John Podestalle Chelsean rahojen käytöstä itselleen.
Tutkimus hänen palkkaamisesta kampanjoinnista, säätiöresurssien käytöstä häätään ja elämäänsä vuosikymmenen ajan, verot vanhempiensa rahoista ..., Band kirjoitti.
Hän lisäsi: Toivon, että puhut hänelle ja lopetat tämän. Kun menemme tätä tietä ...
Kun paljastui, että Donald Trump on saattanut käyttää säätiönsä rahaa oikeudenkäyntikulujen maksamiseen, media huomasi nopeasti, että tällainen itse tekemisissä oli laitonta. Jos on totta, että Chelsea käytti säätiön rahaa häät ja elämäntavan maksamiseen, se kuului varmasti itsekaupan luokkaan.
Tiedämme jo, että FBI tutkii edelleen Clinton Foundationia (joidenkin raporttien mukaan tutkimus on pysähtynyt, toiset sanovat sen on edelleen aktiivinen ), siis tutkitaanko näitä tietoja?
Clintonin luokiteltujen tietojen väärinkäytöstä FBI: n tutkimuksessa on edelleen niin paljon vastaamattomia kysymyksiä. Haluaisin tietää, tutkittiinko tietoja hänen palvelijastaan, joka tulosti arkaluonteisia tietoja. Se näyttää ylittävän jonkinlaisen tahattoman huolimattomuuden, joka ei tarkoita tarkoitusta.
Viimeisimmät paljastukset osoittavat edelleen, että Clintonit ovat korruptoituneita ja pelaavat nopeasti ja löysästi sääntöjen (ja järjen) kanssa. Näyttääkö edelleen epätodennäköiseltä, onko heitä koskaan vastuussa teoistaan - ei vain yleisen mielipiteen tuomioistuimessa.
