Fair Maps Rally pidettiin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden edessä tiistaina 26. maaliskuuta 2019 Washington DC: ssä.Sarah L.Voisin / The Washington Post kautta Getty Images Monet liberaalit reagoivat tyrmistyneenä hallitukseen Rucho v. Yleinen syy tapauksessa , joka koskee mielivaltaista toimintaa demokraatteja vastaan Pohjois-Carolinassa. Mutta ovatko demokraatit todella harhailun uhreja niin paljon kuin tiedotusvälineet sanovat? Tämän selvittämiseksi analysoin kaikkia parlamentin vaalituloksia vuodesta 2000 lähtien ja tarkastelin tapaustutkimuksia kahden osavaltion tarinassa: Pennsylvaniassa ja Georgiassa.
Kenkä toisella jalalla tervakorkoisen valtion ulkopuolella
Vuosi sitten Alabamassa, Mobilessa pidetyssä valtiotieteiden konferenssissa pääpuhujamme Pohjois-Carolinan yliopistosta puhui harrastuksista, siitä, miten se on tehty ja kuinka paha se on, erityisesti demokraattiselle puolueelle.
Esitin seuraavan kysymyksen: On osavaltio, jossa on yli 10 kongressipiiriä ja jossa viimeinen edustajainhuoneen vaalien voittanut demokraatti tapahtui vuonna 1994. Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana valtio on valinnut useita demokraatteja kuvernöörin kartanoon ja jopa senaatin vaalit. Voisitko sanoa, että tämä on esimerkki harrastamisesta?
Tietysti monet konferenssin kävijät olivat samaa mieltä tämän lausunnon kanssa. Sitten nostin käteni jatkoilmoituksen antamiseksi yleisölle. Tarkoitin itse asiassa sanoa, ettei kukaan republikaanien edustaja ollut voittanut kongressivaaleja tässä osavaltiossa vuodesta 1994, ja itse valtio on Massachusetts.
Kyllä, voin olla sellainen. Olen eräänlainen kuin se valedictorian, joka väitti lainaavansa Trumpia konservatiiviselle yleisölleen, jota seurasi ilmoitus, jonka Obama todella sanoi tämän lainauksen, jonka katsojat olivat juuri piristäneet. Mutta siihen on syy Maryland tuotiin esiin oikeudenkäynnin yhteydessä, koska valtiolla on ollut republikaanien kuvernööri viimeisten kahden kauden ajan, mutta edustajainhuoneessa hallitsevat demokraatit.
Edustajainhuoneen analyysi
Jos demokraatit ovat oikeassa väittäessään, että heidän äänensä otetaan talon vaaleissa, sen pitäisi näkyä kansallisessa äänestyksessä. Toisin sanoen heidän pitäisi saada enemmän ääniä eri puolilla maata, jotta heidät jaettaisiin epäoikeudenmukaisesti eri osavaltioiden eri piiriin, jotta republikaanit saisivat enemmistön, eikö?
Demokraatit ehdottavat usein siirtymistä Manner-Euroopan järjestelmään, joka perustuu puolueiden luettelot tai suhteelliset edustusjärjestelmät . (Isossa-Britanniassa on edelleen yksijäseninen piirijärjestelmä, ja Saksassa on hybridi.) Äänestysprosenttisi on yleensä sama kuin paikkaprosenttisi tämän vaihtoehdon kanssa. Pienet puolueet, jotka eivät ylitä kynnystä, eliminoidaan ja ne puolueet saavat enemmän ääniä kuin vähimmäisjakauma ylös loput. Mitä tapahtuisi, jos meillä olisi jotain tällaista gerrymanderin tappavaa vaalijärjestystä?
Tätä varten katsoin kaikkia 10: tä Parlamenttivaalit vuosina 2000--2018 . Tutkin kummankin puolueen osuutta äänistä, mikä puolue sai paikkoja ja mikä puolue voitti itse kongressin alemman haaran hallinnan suhteen. Ja tässä löysin.
Kuten näette, ero demokraattien ja republikaanien välillä ei ole niin suuri kuin luulisi näissä vaaleissa. Kolmessa tapauksessa demokraatit ovat voittaneet 50 prosenttia tai enemmän valtakunnallisista äänistä kolme kertaa, kun taas republikaanit ovat voittaneet 50 prosenttia tai enemmän äänistä koko maassa myös kolme kertaa.
Itse asiassa republikaanit ovat tosiasiallisesti sijoittuneet ensimmäisiksi äänten prosenttiosuudeksi kuudessa edellisen edustajainhuoneen kymmenestä edellisestä vaalista. Silti demokraatit ovat saaneet paikkoja kuudessa viimeisistä 10 vaaleista näillä vaaleilla alueilla. On hieman vaikeampi väittää, että harhautus vahingoittaa luonnostaan demokraattista puoluetta. Tietysti republikaanit ovat säilyttäneet talon hallinnan seitsemässä näistä 10 tapauksesta, mutta se on odotettavissa, kun otetaan huomioon, että he sijoittuivat ensimmäiseksi kuudessa ja yli 50prosenttiamerkki enemmän kuin demokraatit. He ovat voittaneet myös 49 prosenttia tai enemmän kaksi kertaa, eikä demokraatit ole.
Toimiiko Gerrymandering todella?
En väitä, ettei parisuhdetta ole olemassa. Meillä on ollut I-85-piiri Pohjois-Carolinassa ja Hessu potkaisee Donald Duck -aluetta Pennsylvaniassa (ja kyllä, se näyttää todellakin Disneyn sekasortolta), samoin kuin oma piirini Länsi-Georgiassa vuonna 2002, jossa piirilinjat ylittivät maakunnassamme useita tangentteja, jotka hämmentivät asukkaiden ja jopa molempien ehdokkaat osapuolet, jotka eivät olleet varmoja siitä, missä kampanjoida. Edustaja, joka tuli kampanjoimaan yliopistollemme, sai myöhemmin tietää, että hänen piirinsä oli tosiasiassa kadun toisella puolella. Sanoin hänelle, että kadun toisella puolella olevat veljeystalot olivat hänen ainesosiaan, joten se oli ainakin jotain.
Mutta se on peli, jota molemmat osapuolet pelaavat. Ja joskus osapuolet käyvät liian ahneina piirissään innostaen. Vuoden 2000 Yhdysvaltain väestönlaskennan jälkeen republikaanipuolue yritti piirtää piirit puristaakseen demokraatit Pennsylvanian talossa ja lopettamaan paikkansa, mukaan lukien voimakas jäsen tai kaksi. Sama tapahtui Georgiassa vuoden 2000 väestönlaskennan jälkeen, vaikkakin demokraatit yrittivät kiinnittää sen persikkavaltiossa olevaan GOP: iin, ja se maksoi heille useita voitettavia vaaleja.
GOP yritti tarttua vielä useampaan piiriin vuoden 2010 uudelleensuunnittelulla. NytYhdysvaltain edustaja Lucy McBath , Georgian demokraatti, istuu republikaanien Tom Price'n vanhalla paikallajaGOP-edustaja Rob Woodall jää eläkkeelle melkein syrjäyttämisen jälkeen vuonna 2018. Demokraattiset vakiintuneet toimijat eivät näytä parlamentissa olevan yhtä haavoittuvia kuin ennen, ja nyt he hallitsevat enemmän paikkoja Georgian yleiskokouksessa Atlantan laitamilla tehtyjen piirustusten ansiosta, mikä on Georgia GOP: n huolestuttava puolueen jatkuessa. vaeltaa konservatiivisille maaseutualueille siirtymällä maltillisista esikaupunkialueista.
Gerrymandering saattaa toimia parin tai kahden vaalin puolesta, mutta se, mikä näyttää hyvältä heti Yhdysvaltain väestönlaskennatoimiston työn jälkeen, ei vaikuta väestörakenteen muutoksiin, ihmisten liikkumiseen, asioihin, joita ei pidetä yli kahden vuosikymmenen ikäisiä tietoja sisältävänä trendinä. Voin kertoa teille, että Kennesawin alue, jolla Newt Gingrich kerran voitti, näyttää nykyään hyvin erilaiselta paitsi kasvunsa, myös siellä asuvien ihmisten suhteen. Lisäksi puolueet eivät voi auttaa itseään, yrittäen ahneesti lisätä parin piiriä tänne ja täältä, levittäen itsensä liian ohueksi, menettääkseen useita valtion valtuuskunnassa tiellä.
Ainoa ratkaisu on mitä äänestäjät ovat tehneet useiden valtioiden kansanäänestyksissä , johon kuuluu puolueettomien poliitikkojen hallituksen valinta piirien piirtämiseksi, mikä voisi olla parempi sopimus Amerikalle. Kun toimeksianto on suunnitelma, joka jakaa mahdollisimman vähän maakuntia, voimme vihdoin nähdä toivottavan muutoksen piirin piirustuksessa tulevaisuudessa.
John A. Tures on valtiotieteiden professori LaGrange Collegessa LaGrangessa Georgiassa - lue hänen koko elämäkerta täältä.
