On aksiomaattista, että panos on korkea kaikissa presidentinvaaleissa, mutta panos on erilainen jokaiselle ehdokkaalle. Jos esimerkiksi Marco Rubio, Ted Cruz tai Rand Paul juoksevat kunnollisen kilpailun ja häviävät, he voivat palata senaattoreiksi ja valmistautua vuoteen 2020. Jos hallitsija Chris Christie ei voita, se ei ole iso isku hänen status, koska kukaan ei odottanut hänen voittavan. Vaikka Donald Trump ei voittaisikaan, hänen tekemänsä vaikutus politiikkaan on ollut valtava ja hänellä on monia vaihtoehtoja. Demokraattisella puolella, jos Bernie Sanders tulee lyhyeksi, hän voi olla edistyksellisen vasemmiston johtaja Yhdysvalloissa.
Hillary Clintonin panos on kuitenkin erittäin suuri sekä henkilökohtaisesti että poliittisesti. Jos hän voittaa, hänestä ei vain tule presidentti, vaan hänellä on myös rooli historiassa ensimmäisenä maata johtavana naisena. Jos hän häviää, varsinkin jos hän ei onnistu voittamaan demokraattista ehdokasta, Clinton muistetaan menettäneensä kaksi esivaalia, joissa hän oli erittäin suosittu voittamaan. Kahden historian suurimman pääjohdon puhaltaminen on suunnilleen yhtä huono poliittinen perintö kuin suurella poliitikolla voi olla.
Clinton voisi tietysti edelleen olla puolueensa ehdokas. Lisäksi jos hän voittaa Iowan, mikä on mahdollista ja ehkä jopa todennäköistä, hän todennäköisesti kärsii tappion New Hampshiressa, voittaa seuraavat kaksi osavaltiota, Nevadan ja Etelä-Carolinan, ja kääri ehdokkaat melko nopeasti sieltä. Jos senaattori Sanders onnistuu kuitenkin järkyttämään, syy on suhteellisen yksinkertainen: demokraattisen puolueen tukikohta on nyt siirtynyt huomattavasti vasemmalle.
Clinton kamppailee tällä hetkellä todellisuutta vastaan, mutta sitä pahentaa ajoituskysymys, jolla on keskeinen merkitys presidentinvaaleissa. Barack Obama voitti vuonna 2008, koska politiikka laski paikalleen senaattorille, jolla oli oikea yhdistelmä henkilökohtaista kertomusta ja ulkopuolista vetovoimaa. Vuonna 2008, Neiti Clinton yritti usein kuvata Obamat olevan vielä valmis olla presidentti ja ehdottaa, että hänen pitäisi odottaa muutama vuosi ennen kuin hän hakee presidenttiä. Tämä syytös ei saanut ääntä äänestäjistä. Ehdokas Obama ymmärsi, että vuosi 2008 oli hänen hetkensä. Jos hän olisi odottanut vuotta 2012 tai 2016, hän olisi todennäköisesti ollut vain yksi liberaalidemokraattisen senaattorin katsottu Washingtonin sisäpiiriläiseksi.
Hillary Clintonille tämä herättää kysymyksen, vaikkakin hän ei voi tehdä mitään, on se, onko vuosi 2016 hänen vai ei. Hänen vaikeutensa voittaa vastustaja, joka on 74-vuotias, kutsuu itseään sosialistiksi ja jolla ei ole vahvaa ymmärrystä ulkopolitiikasta, viittaa siihen, että voittaa tai hävitä, tämä ei ole hänen hetkensä.
Yksi syy tähän on se, että Clinton on ennennäkemättömässä asemassa ollessaan entinen ensimmäinen nainen, joka pyrkii presidentiksi. Lisäksi hän tekee tämän 16 vuotta siitä, kun hänen miehensä lähti Valkoisesta talosta. Vaikka on selvää, että Clinton on käyttänyt tätä aikaa vahvistaakseen huomattavasti ansioluettelonsa, palvelemalla kahdeksan vuotta senaatissa ja neljä valtiosihteerinä, on totta myös, että 16 vuotta on pitkä aika odottaa horisontaalista siirtymää poliittinen dynastia. Tämän ilmeisin vaikutus on se, että neiti Clinton, 68, on nyt vanhempi kuin useimmat presidenttiehdokkaat, tosiasian, että herra Sanders on jopa häntä vanhempi, mutta tämä on kuitenkin vaikeuttanut hänen yhteydenpitoa nuorempiin äänestäjiin.
Merkittävämpää on, että Clintonin implisiittinen yhteys miehensä hallintoon on ei ole enää yhtä hyödyllistä demokraattisten äänestäjien kanssa joka pitää Clintonin aikakautta yhä vähemmän myönteisenä kuin Bill Clinton oli päättämässä toimikauttaan vuonna 2000. Perhe, joka oli kerran hänelle voimavara, on osoittautunut parhaimmillaankin kömpelöksi ja epäjohdonmukaiseksi voimavaraksi vuonna 2016. Entinen presidentti on loistava kertaa, mutta hänen seksuaalirasiat näyttävät vieläkin pahemmilta tämän päivän näkökulmasta. Lisäksi, vaikka vanhemmat demokraatit saattavat silti nähdä toisen kampanjan korvikkeen, Chelsea Clintonin, hankalana teini-ikäisenä, joka meni vanhempiensa kanssa vuonna 1993 Washingtoniin ja kasvoi älykkääksi ja vaikuttavaksi nuoreksi naiseksi, nuoremmat demokraatit näkevät hänet todennäköisemmin lapsi tai etuoikeus ja koskematon suurimman osan oman sukupolvensa kanssa.
Odottamalla vuoteen 2016, neiti Clinton on saattanut päästää hetkensä ohi. Se hetki jälkikäteen etuna oli todennäköisesti vuosi 2004, jolloin hänen aviomiehensä puheenjohtajakausi oli riittävän tuore, jotta sen määritteli enemmän 1990-luvun vahva talous, ei vuoden 2008 taloudellisen romahduksen siemenet (kuten monet vasemmalla katsovat se nyt). Lisäksi Clinton oli edelleen hyvin tunnettu ja tuttu, mutta ei aivan yhtä vakiintunut henkilö kuin hän on nykyään. Lisäksi vuoden 2004 demokraattinen kenttä ei ollut vahva ja koostui kokonaan poliittisen luokan valkoisista miehistä. Tällä alalla neiti Clinton olisi voinut esittää itsensä sekä ulkopuolisena sukupuolensa vuoksi, mitä hän ei voinut tehdä herra Obamaa vastaan vuonna 2008 tai toistaiseksi herra Sandersia vastaan tänä vuonna, että silloisen perillistä. -tallinnettu Clintonin perintö. Lisäksi tuossa todellisessa monikandidaattikilpailussa ei olisi tarvinnut paljon, että neiti Clinton voitti moniarvoisuuden tai tuli toiseksi kaikissa alkuvaltioissa.
John Kerry, yleinen ja innoittamaton liberaali demokraatti, jolla ei ole pakottavaa karismaa ja hyvä tarina, jota presidentti Bushin kannattajat hyökkäsivät tehokkaasti, päätyi ehdokkaan voittoon ja hävisi vaalit hyvin suppeasti. Jos Ohiossa 60 000 äänestäjää olisi vaihtanut äänensä, herra Kerry olisi voittanut nuo vaalit. On tietysti mahdotonta tietää, miten neiti Clintonilla olisi mennyt George W Bushia vastaan, jos hän olisi ollut ehdokas, mutta on helppo kuvitella, että hän olisi ollut vahvempi ehdokas kuin herra Kerry ja todennäköisesti olisi voinut voittaa Herra Bush.
Neiti Clinton, joka tuntui tuolloin luultavasti hyvistä syistä, ei toiminut vuonna 2004. Hän epäilemättä ajatteli, että hänellä olisi muita mahdollisuuksia, ja todellakin hänellä on, mutta politiikassa kahden tai jopa yhden presidentin jakson suunnittelussa voi olla taaksepäin. Kahdentoista vuoden aikana siitä, kun John Kerry hävisi kapeasti George W. Bushille, Clinton on nähnyt poliittisten näkemyksiensä vähemmän resonanttisen demokraattisen puolueen pohjan kanssa, hänen kuvastaan tulee lopullinen poliittinen sisäpiiriläinen ja hänen miehensä presidenttikunta eri tavalla. monet.
Lincoln Mitchell on kansallisen poliittisen kirjeenvaihtaja Bragancaissa. Seuraa häntä Twitterissä @Lincoln Mitchell.
