On aina mielenkiintoista, kun voimakas instituutio tarkastelee julkisesti itseään. Viime sunnuntaina The New York Times julkaisi katsauksen The Buried by The Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, toimittaja Laurel Leffin kirjaan, jossa kerrotaan kuinka The Times sijoitteli holokaustikysymystä 1940-luvun alussa, vaikka se oli yhä enemmän tiedossa, että natsit valitsivat juutalaisia joukkomurhaan. Vaikka The Timesin häpeälliset rikokset tuolla puolella ovat tunteneet ja tunnustaneet lehden sisällä ja ulkopuolella, katsaus on puolustuksellinen ja työskentelee ahkerasti Leffin näkemyksen pilkkaamiseksi.
Vaikka 60 vuotta sitten tapahtuneet tapahtumat eivät millään tavoin vaikuta Timesin nykyiseen omistajien ja toimittajien sukupolveen, holokausti ei ollut ylpeä hetki sanomalehden historiassa, ja on järkyttävää ajatella, kun muut tragediat saivat huolellisen analyysin ja raportoinnin, kuinka pitkälle The Timesin tutkanäytöltä holokausti säilyi. Tuohon aikaan kustantaja Arthur Hays Sulzberger ja hänen perheensä kuuluivat joukkoomme saksalaisia juutalaisia tässä maassa, eivätkä he halunneet vieraantua hallituksessa ja liike-elämässä olevia voimia. Joten juutalaisen identiteetin kysymykset laimennettiin usein lehden sivuilla, jotta Sulzbergerien ei katsottu olevan juutalaisten puolella. Ylhäältä tehtiin tietoinen päätös aliarvioida tarinoita, mikä saattoi antaa vaikutelman, että The Times oli juutalainen sanomalehti. Toimitussivulla vältettiin enimmäkseen juutalaisten mainitsemista natsien kauhujen erityisistä uhreista; kuten Susan Tifftin ja Alex Jonesin The Times -kirjassa The Trust -lehdessä kerrotaan, lehdessä viitattiin Varsovan geton kansannousuun osallistuneisiin puolalaisiksi ja Varsovan patriooteiksi. Muita esimerkkejä: Tarinat vuonna 1943 juutalaisten verilöylystä Italiassa ja Itävallassa eivät päässeet sivulle 1. Seuraavana kesänä The Times kertoi, että 400 000 unkarilaista juutalaista oli jo lähetetty kuolemaan ja 350 000 muuta oli seuraamassa ne - mutta tarina oli piilotettu, sillä sivulla oli vain neljä sarakkeen tuumaa. Sulzberger vastusti myös sionistista liikettä ja vastusti Israelin valtion luomista.
Vaikka oli ehkä väistämätöntä, että The Times joutui tarkastelemaan Leffin kirjaa, jotta sanomalehteä ei syytettäisi yrittämästä sivuuttaa sen julkaisemista, katsaus itsessään sisältää erehtymättömän sävyttävän sävyn. Tunnustamalla avoimesti, että The Times oli vakavasti huolimaton koko ajan, The Timesin arvostelija Robert Leiter viettää suuren osan katsauksesta yrittäessään häpäistä Leffia, syyttäen kirjaansa moraalisen suuttumuksen rikoksella ja kutsumalla sitä korkealle. ajatteleva ristiretki yhtä sanomalehteä vastaan. Katsaus sisältää joitain uteliaita väitteitä: Herra Leiter toteaa, että toisen maailmansodan aikana The Times oli maan merkittävin sanomalehti, mutta viittaa sitten siihen, että vaikka The Times olisi pitänyt etusivun otsikoita holokaustista, se ei ei ole ollut vaikutusta kulttuuriin yleensä. Tosiasia on, että muissa lehdissä eri puolilla maata kiinnitettiin huomiota siihen, mitä The Times päätti korostaa; he olisivat nopeasti seuranneet lehden johtoasemaa missä tahansa suuressa tarinassa. Menemällä vielä pidemmälle, herra Leiter yrittää syyttää The Timesin syrjäytymisestä itse holokaustista: natsien kuolemanleirit olivat hänen mielestään ennennäkemättömiä, joten sulzbergilaisten ei voida odottaa käsittäneen sitä, mikä oli Euroopassa.
Kukaan ei tietenkään voi tietää, onko The Timesin epäonnistuminen raportoida täydellisesti holokaustista Amerikan hallituksen heikoille ja puolimielisille pyrkimyksille lopettaa kansanmurha. Viime vuosina The Times raportoi perusteellisesti etnisestä puhdistuksesta Bosniassa ja Ruandassa, kun Clintonin hallinto istui käsillään. Ja paperi on ollut esimerkillinen yksityiskohtaisesti Irakin päivittäisessä ahdistuksessa, kun taas Bushin hallinto jatkaa tuhoisaa ulkopolitiikkaansa. Ehkä Sulzbergers ovat oppineet vähän jotain George Santayanalta, joka sanoi: Ne, jotka eivät voi oppia historiasta, on tuomittu toistamaan se.
Missä olet mennyt, AAA?
Kuinka mahtavat ovat pudonneet. 1980-luvun alkupuolella 32 yhdysvaltalaisella yrityksellä oli kolminkertainen A-luottoluokitus. He edustivat amerikkalaisen liiketoiminnan kermaa, kuten Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods ja Procter & Gamble. Nyt vain kuusi voi vaatia kolminkertaista A-eroa: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service ja automaattinen tietojenkäsittely. Standard & Poor'sin äskettäinen päätös pudottaa Fordin ja General Motorsin velka roskapostitasolle ei ollut ainoa graafinen esimerkki siitä, kuinka moni amerikkalaisen liiketoiminnan entinen titaani on menettänyt arvonsa ylittämisen, huonon hallinnon ja markkinaosuuden menettämisen vuoksi terävämpää ulkomaista kilpailua.
Luottoluokitusten laskun tarina on tarina amerikkalaisesta liiketoiminnasta viimeisten 25 vuoden aikana: egovetoinen kasvunahto, jonka on aiheuttanut paniikki siitä, kuinka kilpailla kasvavilla globaaleilla markkinoilla. Yritysostoissa nälkäiset toimitusjohtajat ja johtokunnat alkoivat tasapainottaa yritysten kirjanpitoa alkavan velkamäen yläpuolella, mikä miellyttää osakkeenomistajia lyhyellä aikavälillä, mutta vahingoittaa liiketoimintojensa pitkän aikavälin arvoa. Standard & Poor's -yhtiön yksityiskohtaisen, yrityskohtaisen analyysin mukaan velkakapasiteettia pidettiin keinona puuttua liiketoiminnan pysähtymiseen pitäen osakkeenomistajat samalla onnellisina. Jotkut ottivat tämän käsityksen hieman pidemmälle, kasaamalla valtavia määriä LBO: ta ja vihamielisiä yritysostoja.
Aikaisemmin, 1970-luvulla ja 1980-luvun alussa, yrityksiä johtivat suurelta osin johtajat, jotka olivat tulleet täysi-ikäisiksi heikoina taloudellisina aikoina ja toimineet konservatiivisesta asemasta luottoriskin ja velan suhteen. Uusi sukupolvi, joka käytti näitä kokoushuoneita, otti mieluummin suuria, usein harkitsemattomia riskejä; kuten Standard & Poor's toteaa Procter & Gamble -yhtiöstä, he eivät epäröineet olla paiskautuneita yritysostojen kanssa. Tai entä Beatrice Co: n toimitusjohtaja, joka päätti viedä yrityksen melko villiin ratsastukseen?
Sitä vastoin yritykset, joilla on tällä hetkellä kolminkertainen A-luokitus, olivat merkittäviä yrityskulttuurin suhteen. Kuten Standard & Poor's kommentoi Exxonia, johto ei koskaan näyttänyt unohtavan sitä, mikä teki yrityksestä menestyvän.
Standard & Poor's kertoo, että kun yritykset menettävät AAA-luokituksensa, on harvinaista, että kukaan kykenee nousemaan takaisin ylöspäin, ja useimmat jatkavat liukumista, eivät lepää AA: n sijasta, vaan putoavat edelleen BBB: hen ja niin edelleen.
Mietitään, kiinnittävätkö 2000-luvun CE: t huomiota.
