Älä ole huolissasi lämpenemisestä - meitä on todella pakkasessa.Mario Tama / Getty Images Kutsumme sitä fake-tiede, joka helpottaa väärennöksiä - tai vain kutsua sitä vaarallisiksi. Joko niin, se merkitsee järkyttävää ilmoitusta: Valtion valtamerien ja ilmakehän hallintoneuvoston (NOAA) tutkijat väärentivät tietoja saadakseen maailman johtajat allekirjoittamaan Pariisin sopimus ilmastonmuutoksesta.
Lämminmyyjillä on ollut pitkään ongelma: viimeiset 20 vuotta vakaat tai jopa laskevat lämpötilat, ilmiö, joka pilkkaa heidän tietokonemallejaan ja tuomiopäivän ennusteitaan. Heidän vastauksensa oli Pausebuster-paperi, esoteerisesti otsikoitu Mahdolliset artefaktit datapoikkeamista viimeaikaisessa maapallon lämpenemisen tauolla ja julkaistu strategisesti vaikutusvaltaisen lehden kautta Tiede - vain kuusi kuukautta ennen Pariisin konferenssia.
Mutta vastaus oli keinotekoinen, paljastaa väärinkäytösten paljastaja tohtori John Bates, mies, joka vastusti turhasti NOAA: n kirjakeittoa ja oli viime vuoteen asti viraston kaksi tärkeintä ilmastotieteilijää.
Paperi esitti sensaatiomainen väite, raportoitu Päivittäinen posti kuluneen viikonlopun aikana, toisin kuin tiedemiehet ovat sanoneet jo vuosia, ilmaston lämpenemisessä ei ollut 'taukoa' tai 'hidastumista' 2000-luvun alussa. Itse asiassa tämä ”Pausebuster” -lehti väitti, että lämpenemisaste oli vieläkin korkeampi kuin ennen, joten 'kiireelliset toimet' ovat välttämättömiä.
Mutta NOAA: n kiireellisen toiminnan, tohtori Batesin mukaan, oli manipuloida niin kutsuttua version 4 tietojoukkoa. Virasto otti luotettavat lukemat poijuista, mutta 'sääsi' niitä ylöspäin - käyttäen meriasemien lukemia aluksilla, jotka toimivat sääasemina, kirjoittaa Mail . He tekivät tämän, vaikka alusten lukemien tiedetään jo kauan olleen liian kuumia.
Järkyttävällä tavalla, ottamatta huomioon tohtori Batesin mielenosoituksia, virasto viivästytti version 4 meritietojoukon julkaisemista useita kuukausia sen jälkeen, kun se oli valmis - tehostamaan Pausebuster-paperin, Mail paljastaa edelleen.
Mail päättelee, että tämä tieteellinen kädentaito auttoi epäilemättä vakuuttamaan maailman johtajat allekirjoittamaan taloutta houkuttelevan Pariisin sopimuksen.
NOAA-paljastukset ovat sävyjä vuoden 2009 Climategate-skandaalista, johon hakkeroidut sähköpostit Itä-Englannin yliopiston ilmastotutkimusyksiköltä ilmoitettu että sen tutkijat tukahduttavat ilmaston lämpenemisen asialistansa vastaisia tietoja. Vastaava, vuonna 2011 julkaistu 5000 sähköpostin erä osoitti samoin ja lisäksi raportoitu Forbes , havainnollisti, että tutkijat pitävät ilmaston lämpenemistä poliittisena 'syynä' eikä tasapainoisena tieteellisenä tutkimuksena ja että monet näistä tutkijoista myöntävät rehellisesti toisilleen, että suuri osa tiede on heikkoa ja riippuvainen tahallisesta tosiseikkojen ja tietojen manipuloinnista.
Valitettavasti tieteelliset petokset ovat paljon yleisempiä kuin yleisesti uskotaan - eikä vain ilmastotieteessä. Esimerkiksi BMJ (aiemmin British Medical Journal ) raportoitu Tammikuussa 2012 [ei] seitsemässä Yhdistyneessä kuningaskunnassa työskentelevässä tiedemiehessä tai lääkärissä ole todistettu kollegoidensa tahallaan muuttavan tai muokkaavan tietoja tutkimuksensa aikana tai julkaisutarkoituksia varten, löysi yli 2700 tutkijan tutkimuksen, jonka BMJ . BMJ raportoitu myöhemmin samana vuonna petos, ei virhe, on syy kaksi kolmasosaa biolääketieteen papereista peruutetaan (kursivointi lisätty).
Greenpeacen perustaja tohtori Patrick Moore kirjoitti vuonna 2015, että ilmaston lämpenemistä koskevasta hypoteesista 'ei ole tieteellistä näyttöä' ja että hälytysennusteet ovat 'nöyryyttäviä'.
Myös tämä tilanne voi pahentua, jos National Science Foundationin (NSF) toimet ovat mikä tahansa opas. Vaikka ehdotuksissa, NSF: n rahoittamassa tutkimuksessa ja virastojulkaisuissa löydettiin lukuisia tapauksia plagioinnista, tietojen manipuloinnista ja valmistamisesta vuosina 2015 ja 2016, raportoitu Washingtonin vapaa majakka NSF: n virkamiehet jättivät sunnuntaina huomiotta oman etiikan valvontakoiransa ja kieltäytyivät määräämästä seuraamuksia joillekin rikkoneista tutkijoista.
Tämä herättää huolestuttavan kysymyksen: Kuinka voimme tehdä oikeita päätöksiä politiikasta, jos meille syötetään väärää tietoa? Kuten tietokoneella, se on roskat sisään, roskat pois.
Tämä auttaa selittämään, miksi ilmastoskeptisyys - ei, realismi - on niin yleistä eikä vain konservatiivien keskuudessa. Esimerkiksi Greenpeacen perustaja tohtori Patrick Moore kirjoitti vuonna 2015, että ilmaston lämpenemisestä ei ole tieteellistä näyttöä ja että huolestuttavat ennusteet ovat julmia.
Yksi syy toivoa tämän olevan totta on, että jotkut asiantuntijat sanoa emme voi kuitenkaan tehdä mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Mieti vain, kuinka Kööpenhaminan konsensuskeskuksen päällikkö totesi viime kuussa, että lämpötilan laskeminen 3/10 asteen astetta vuosisadan loppuun mennessä - eli ilmaston lämpenemisen viivästyminen alle neljään vuoteen - maksaisi 100 biljoonaa dollaria .
Ei, se ei ole kirjoitusvirhe - mutta se on viisinkertainen valtionvelkamme.
Uskomattomista luvuista puhuen sanotaan usein, että 97 prosenttia tiedemiehistä on samaa mieltä antropogeenisen ilmastonmuutosta koskevan väitöksen kanssa. Silti käy ilmi, että kyse on siitä yhtä tarkkoja kuin NOAA-tiedot ; riippumatta luvusta, se on paljon alle 97. Itse asiassa Bostonin maapallo raportoitu juuri eilen [m] meteorologit kyseenalaistavat ilmastonmuutostieteen.
Kuinka merkittävä konsensus on? Kuten myöhäinen kirjailija Michael Crichton huomautti Vuoden 2003 loistavassa Caltech Michelin -luennossa konsensus on politiikan termi - ei tiede. Konsensukseen vedotaan vain tilanteissa, joissa tiede ei ole riittävän vankka, hän totesi. Kukaan ei sano, että tutkijoiden yksimielisyys on samaa mieltä siitä, että E = mc2. Kukaan ei ole sitä mieltä, että aurinko on 93 miljoonan mailin päässä. Kenenkään ei koskaan tulisi mieleen puhua näin.
Tietenkin ilmasto muuttuu varmasti; se on aina ollut. Maapallolla on ollut ainakin viisi suurta jääkautta, ja kenties se oli kokonaan lumen ja jään peitossa kryogeenisen ajanjakson aikana; toisinaan lunta ja jäätä käytännössä ei ollut planeetalta. Meillä on myös 100 000 vuoden jäätiköitä, joita seuraa (lämpimämpiä) 12 000 vuoden interglacials, joihin on upotettu 1500 vuoden lämmitys- ja jäähdytysjaksot.
Voi, olemme tällä hetkellä interglacialissa, joka on kestänyt hyvin, noin 12 000 vuotta, eli meidän on jäätyttävä syvästi.
Niin Newsweek saattoi olla oikein, kun vuosikymmenien ajan laskeneen lämpötilan jälkeen se juoksi vuoden 1975 tarinan otsikoitu Jäähdytysmaailma. Tämä on myös pelottavampi mahdollisuus. Opinnot näytä että kylmä sää on paljon suurempi tappaja kuin lämpö ja että suurin osa ihmiskunnasta hyötyisi lämpötilan noususta. Itse asiassa professori S. Fred Singer, Science & Environmental Policy Projectin perustajajohtaja, varoitti vuonna 2015 lähestyvästä jääkaudesta ja neuvoi meitä yrittämään selvittää, miten estää tällaiset jäähdytysjaksot, jos mahdollista.
Tämä on järkevää, koska lämpö synnyttää elämää. Miksi luulet tropiikin ylpeilevän enemmän kuin 10 kertaa niin monta lajia kuin arktinen alue?
Mutta entä COkaksi, tuo ilmaston lämpenevä bugaboo? Ensinnäkin se ei ole hiiltä enempää kuin HkaksiO on vety eikä se ole epäpuhtaus. Se on kasviruokaa. Näin oli dinosaurusten Mesozoic Era - CO: llakaksitasot 5–10 kertaa nykypäivän tasolle - jolle on ominaista rehevä lehvistö. Siksi kasvitieteilijät pumppaavat kaasua kasvihuoneisiin ja miksi sen tasoksi lisääntyä , samoin sadon sadot. Kasvi vähähiilisessä hiilidioksidipäästöissäkaksiympäristö on kuin ihminen, joka yrittää hengittää Mount Everestin huipulla.
Astrologi Jack O’Malley-James varoitti vuonna 2013 maapallon elämä kokee CO: nkaksiliittyvä kuolema - johtuu liian vähän kaasusta, kuten minä kirjoitti klo Mäki viime kuukausi. Ajatuksena on, että yhä kuumempi aurinko aiheuttaa suuremman haihtumisen ja vähentää ajan myötä hiilidioksiditasoa pisteeseen, jossa kasvit eivät pysty selviytymään. Onneksi tämä tapahtuu vasta arviolta ja oletettavasti vasta 1 000 000 000 jKr.
Joten lämpimämpi, kylmempi, korkeampi COkaksi, alempi, myrskyisempi - mihin suuntaan mennä? Ehkä meidän kaikkien pitäisi vain laulaa Emme sytyttäneet tulta. Tai voimme lohduttaa itseämme tietäen, että on olemassa eräänlainen katastrofi, jota emme todennäköisesti koskaan tarvitse tuskailla.
Jokainen muu tuskailee.
Eliittihävittäjien yksimielisyys ei ennustanut Rooman, Mustan ruton, toisen maailmansodan tai muun merkittävän kaatumista. Luuletko nyt, yhtäkkiä, että he ovat löytäneet kristallipallonsa? Katastrofia on odotettavissa, mutta se on aina odottamatonta.
Samaan aikaan meret nousevat ja putoavat, rakkaudet löytyvät ja menetetään, vauvat syntyvät ja elämä jatkuu - kunnes se ei ole.
Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) on kirjoittanut The Hillille, The American Conservative, WorldNetDaily ja American Thinker. Hän on myös osallistunut Gale - Cengage Learningin julkaisemiin yliopiston oppikirjoihin, esiintynyt televisiossa ja on usein vieraileva radio.
