Rachel Maddow syyttää katsojia Trump Tax Return Flopista

Rachel Maddow hämmentyi itseään ja MSNBC tiistai-iltana, kun hän epäili, että hän sai Trump-veroilmoitukset , paljastaa vain kaksi sivua presidentin vuoden 1040 lomakkeesta. Nämä kaksi sivua paljastivat, että presidentti Donald Trump oli ansainnut 150 miljoonaa dollaria vuonna 2005, vähentänyt 100 miljoonaa dollaria tappioita ja maksanut 38 miljoonaa dollaria veroja.

Ei vasemmiston etsimää tuomittavaa todistetta. Sen sijaan, että Maddow paljasti, että Trump ei ollut maksanut veroja vuosikymmenien ajan, kuten demokraatit olivat väittäneet koko vuoden 2016 vaalien ajan, Maddow paljasti oli maksoi veroja - ja suuremmalla osalla tuloistaan ​​kuin presidentti Barack Obama tai Vermontin senaattori Bernie Sanders.

Joten miten Maddow, jonka temppua pilkkasivat valtavirran tiedotusvälineet, kuten Washington Post ja Liuskekivi , vastaako rintaan? Onko hän pyytänyt anteeksi? Voiko hän tehdä parempia?

Ei tietenkään. Koska tiedät, rakas lukija, se ei ollut Maddow kuka oli syyllinen jaksosta. Se ei ollut myöskään hänen kirjoittajiensa, tuottajiensa tai muun henkilökunnan vika. Ei: todellinen tässä kaikessa syyllinen olet SINÄ, katsoja.

Koska minulla on tietoa presidentistä, se ei tarkoita sitä, että se olisi välttämättä skandaali, Maddow kertoi Associated Press . Se ei tarkoita, että se olisi tuomitsevaa tietoa. Jos muut ihmiset hyppäävät tähän johtopäätökseen ilmoittamatta minun olevan, niin hype on ulkoista teollemme.

Aivan oikein, meidän ei pitänyt lukea mitään jännittävää Maddow'n tweetistä ennen hänen näyttelyään, jossa sanottiin MURKO: Meillä on Trumpin veroilmoitukset. Tänä iltana, klo 21 ET. MSNBC. (Vakavasti).

Hyvin anteeksi koska hän tarkoitti, että hänellä oli tärkeitä tietoja jaettavaksi. Ja anteeksi jos oletettaisiin, että tieto oli tuomitsevaa, muuten miksi ääri vasemmiston asiantuntija hyppisi siihen?

Toki meidän kaikkien pitäisi tässä vaiheessa olettaa, että kaikilla, jotka hyppäävät tietoihin, ei ole mitään arvoa, koska todellisia vahingollisia uutisia ei tarvitse hypätä. Mutta Maddow lähetti twiitin ja käytti sitten näyttelynsä ensimmäiset 30 minuuttia kertoen katsojille, että Trumpin veroilmoitukset ovat erittäin tärkeitä ja spekuloivat kaikesta kauheasta asiasta, jonka he voisivat paljastaa presidentistä. Meidän uskotaan uskovan, että se ei ole hype tai hänen yritys luoda skandaali.

Ensisijaisena tehtävänäni on saada tarina oikein ja laittaa se oikeaan kontekstiin ja selittää sen paino ja miksi se on tärkeää, Maddow kertoi AP: lle.

Tällä olisi järkevää, jos hän ei olisi hypyttänyt asiakirjoihin houkuttelemaan katsojia ja käyttänyt niin paljon aikaa puhumiseen siitä, mitä voimme oppia niistä. Maddow sai asiakirjat näyttämään paljon mielenkiintoisemmilta ja tärkeämmiltä kuin ne todellisuudessa olivat. Sitten kävi selväksi, että uutiset eivät auttaneet vasemmiston jatkuvia yrityksiä löytää hopeamalli, joka ottaisi Trumpin alas (Nixonilla oli Watergate ja he haluavat pilata Trumpin ... todistamalla, ettei hän ole miljardööri?), Ja nyt tässä on Maddow epätoivoisesti yrittää torjua syytä.

Nyt hän sanoo, että tämä on vasta alkua, että veroilmoitusten vuoto tapahtuisi uudelleen, ja se oli yhtä iso juttu kuin veroilmoitukset.

Tämä on erittäin mielenkiintoinen ensimmäinen ikkuna hänen talouteensa, ja kysymys hänen taloudestaan ​​on laillinen skandaali, hän sanoi.

Hän ei voi auttaa itseään.

Hän yritti myös ohjata huomion pois omasta sotkustaan ​​ja takaisin Trumpin talouteen.

Minulle on hauskaa, että presidentti käytti niin paljon energiaa ja poliittista pääomaa salatakseen taloutensa ja veronsa ja haluaisi samalla kerskailla kuinka paljon rahaa hän ansaitsi, hän kertoi AP: lle. Jos hän todella haluaa tarinan olevan, hän voi vapauttaa kaikki veronsa, ja me kaikki voimme kunnia hänen valtavassa rikkaudessaan.

Voi kestää jonkin aikaa, ennen kuin ihmiset ovat valmiita hyväksymään tietoja Trumpin veroista Maddowin liiallisen hyppyjen vuoksi. Ehkä ensi kerralla hän tai hänen verkkonsa vain esittävät tietoja sen sijaan, että yrittäisivät psyykkisiä ihmisiä tekemään jotain, joka ei osoittaudu olevan niin vahingollista kuin he haluaisivat katsojien uskovan.