Entinen ulkoministeri Hillary Clinton tervehtii yleisöä saapuessaan allekirjoittamaan kopiot uudesta kirjasta Mitä tapahtui tapahtuman aikana Barnes and Noble -kaupassa 12. syyskuuta 2017 New Yorkissa.Drew Angerer / Getty Images Sattumalta viime viikolla Hillary Clintonin viimeisin kirja Mitä tapahtui sekä Ken Burnsin ja Lynn Novickin PBS-erikoisnäyttely Vietnamin sota vapautettiin. Molemmat loivat mielenkiintoisen lukemisen ja katselemisen. Ironista kyllä, valitettavasti Clinton ei ymmärtänyt ratkaisevaa tekijää, joka aiheutti hänen tappionsa vuoden 2016 presidentinvaaleissa, eikä Burns ja Novick, Yhdysvaltojen tuho Vietnamissa neljä vuosikymmentä aiemmin.
Kirjassaan Clinton yritti suurilla vaikeuksilla selittää, miksi hänet lyötiin Donald Trump , joku, jota hän piti kelpaamattomana virkaan. Haastattelussa ennen sarjan televisiointia Burns uskoi, ettei hän edelleenkään ymmärtänyt, kuinka Vietnamin sota metastasoitui painajaiseen, joka vaati 58 000 Yhdysvaltain ja lukemattomia vietnamilaisten, kambodžalaisten ja laosilaisten elämiä. On kuitenkin hyvin selvää, miksi Hillary ja Yhdysvallat kukistettiin - tosin olosuhteissa universumeissa ja vuosikymmenien välein. Sekä Clinton että Amerikan valitut johtajat Harry Trumanista Lyndon Johnsoniin eivät ymmärtäneet politiikan ja strategian ensimmäisiä periaatteita.
Ehdottaessaan presidentiksi ehdolla on yksi ja vain yksi numero: 270. Se on määrä vaalikollegion ääniä, jotka tarvitaan puheenjohtajuuden saamiseksi. Kaikki kampanjat, jotka eivät arvosta tätä tavoitetta ja keskittyvät siihen, melkein varmasti häviävät. Sen sijaan Hillary halusi maksimoida kansanäänestyksen, jonka hän teki, noin kolmella miljoonalla.
Donald Trump tai hänen neuvonantajansa ymmärsivät tämän vaalipolitiikan perustavanlaatuisimman todellisuuden. Trump voitti selvästi vaalikollegion, vaikka vain 77 000 kumulatiivisella äänellä kesti päivä hänelle Michiganissa, Pennsylvaniassa ja Wisconsinissa. Clinton otti nuo osavaltiot itsestäänselvyytenä eikä viettänyt käytännössä ollenkaan aikaa kampanjoinnissa missään niistä. Vaikka Clinton valitti, että FBI: n entisen johtajan James Comeyn tutkimukset hänen luokitelluista sähköposteistaan, misogynia, mustien äänestäjien mitätöinti ja varautumattomuus karkoittamaan mautonta televisio-isäntää vastaan saivat hänet menettämään, tapahtunut oli kuitenkin kohtalokkaasti virheellinen strategia. Clinton unohti, että polku Valkoiseen taloon kulki vaalikollegion kautta - ei urnaa.
Vietnamin sota ymmärretään parhaiten siitä, mikä menee pieleen, kun strategiaa ja politiikkaa ohjaa ideologia ja myöhempi kieltäytyminen kyseenalaistamasta perusoletuksia. Nämä ovat lähellä tiettyjä epäonnistumisen takaajia. Kun kylmä sota alkoi kovettua ja kun Winston Churchill julisti kuuluisassa Missourin Fulton-nimisessä 1946-puheessaan, että Itämeren Stettinistä Adrianmeren Triesteen on rautaesirippu laskeutunut koko mantereelle, Neuvostoliittoon jumalattomalla, monoliittisella kommunismillaan. siitä tuli länsimaisten demokratioiden räikeä vihollinen, aivan kuten Hitler ja natsismi olivat olleet vuosikymmen aiemmin.
Kun Mao valloitti Kiinan ja perustettiin kansantasavalta vuonna 1949, tämä rautaesirippu ulottui itään. Washingtonin näkökulmasta luotiin yhtenäinen liitto Peipingin ja Moskovan välille. Korean sota ensi vuonna ja Kiinan liittyminen umpikujaan vahvistivat tämän pelon lisääntyvän monoliittisen kommunismin paranoiaan. Dwight Eisenhowerin vaaleilla 1953 Yhdysvallat aloitti liittoutumiensa laajentamisen maailmanlaajuisesti sisällyttämään Kiinan Neuvostoliiton ja kommunistisen akselin.
Sen jälkeen, kun Ho Chi Minh voitti ranskalaiset vuonna 1954, jakoi Vietnam kahtia ja perusti Vietnamin demokraattisen tasavallan pohjoiseen, Naton ulkopuolelle muodostettiin aakkoskeitto valikoima antikommunistisia liittoutumia, nimittäin SEATO, METO ja CENTO. Näiden liittoutumien perustelemiseksi domino-teoriaa popularisoitiin. Jos yksi Kaakkois-Aasian valtio putoaisi esimerkiksi, muutkin seuraisivat.
Harvat amerikkalaiset olivat valmiita kyseenalaistamaan joko Peiping-Moskova-akselin monoliittisen luonteen tai domino-teorian merkityksen. Ironista kyllä, Walt Rostow, joka oli presidentti John F.Kennedyn sijainen kansallisen turvallisuuden neuvonantajana ja jonka Lyndon Johnson ylisti kärkipaikalle, ennusti näiden kahden väitetyn liittolaisen välisen murtuman vuonna 1960 Kommunistisen Kiinan näkymät . Valitettavasti tuo prescience jätettiin huomiotta.
Kennedy oli valmis maksamaan minkä tahansa hinnan ja kantamaan kaiken taakan vapauden säilyttämiseksi. Johnson käytti toista Tonkininlahden tapahtumaa elokuussa 1964 (vaikka Pohjois-Vietnam ei hyökännyt Yhdysvaltojen hävittäjiä vastaan kansainvälisillä vesillä) sodan kärjistämiseksi uskomalla virheellisesti, että Yhdysvaltain armeijan voima pakottaisi Hanoin lopettamaan etenemään etelään suuntautuvasta aggressiostaan . Silti harvat uskaltavat kyseenalaistaa nämä oletukset. Vuosikymmenen kuluttua Yhdysvallat ajettiin häpeällisesti Etelä-Vietnamista.
Johtopäätökset ovat tänään selkeät. Yhdysvallat käyttää strategisen sotilaallisen suunnittelunsa perustana viittä suurta vastustajaa - Venäjää, Kiinaa, Irania, Pohjois-Koreaa ja Da’eshia. Miksi? Jokainen heistä on erilainen haasteen suhteen kuin uhka ja sotilaallinen työkalu voi olla parhaimmillaan välttämätöntä, mutta ei riittävää. Tämä kysymys miksi on käsiteltävä, koska jos ensimmäiset periaatteet jätetään huomiotta ja oletuksia ei kyseenalaisteta, Hillarylle ja Vietnamiselle tapahtunut ei jää yksittäisiksi tapahtumiksi.
Tri Harlan Ullman on toiminut Allied Commander Europen vanhemmassa neuvoa-antavassa ryhmässä (2004-2016) ja on tällä hetkellä Washington DC: n Atlantin neuvoston vanhempi neuvonantaja, kahden yksityisen yrityksen puheenjohtaja ja järkytys- ja kunnioituskirjan pääkirjoittaja. Entinen merivoimien henkilö, hän käski hävittäjää Persianlahdella ja johti yli 150 operaatiota Vietnamissa Swift Boat -kipparina. Hänen seuraava kirja Epäonnistumisen anatomia: miksi Amerikka on hävinnyt jokaisen aloitetun sodan julkaistaan syksyllä. Kirjoittaja on tavoitettavissa Twitterissä @harlankullman.
