Hillary Clinton juhli New Yorkin ensisijaista voittoaan 12 495 dollarin Armani-takissa(Kuva: Spencer Platt for Getty Images) Hyvällä illalla huhtikuussa Hillary Clinton käveli korokkeelle Sheraton New York Time Squaren Metropolitan-juhlasalissa. Hänet oli juuri kruunattu voittajaksi New Yorkin demokraattisissa esivaaleissa, kilpailussa, jonka voitto ei takaa lopullista demokraattisen presidentin ehdokkuutta, mutta Clintonille tämä voitto oli henkilökohtainen. Tässä valtiossa hän voitti ensimmäisen poliittisen virkansa, jossa hän toimi senaattorina kahdeksan vuotta. Valtio antoi hänelle mahdollisuuden tasoittaa tietä poliittisille tavoitteilleen, kunnianhimoilleen, jotka saivat hänet olemaan tässä huoneessa, seisomaan tällä palkintokorokkeella; jälleen demokraattisen esivaalin voittaja.
Näytti näkyvästi helpottuneelta, hymy lähes jakamalla hänen kasvonsa kahtia, Clinton kiitti kannattajiaan ja puhui siitä, kuinka hän presidenttinä taistelee taloudellisen tasa-arvon puolesta. Hän näytti itsevarmalta, lyhyet hiuksensa jakautuivat sivulle ja mikrotarkastettu punainen ja valkoinen ja musta takki koristivat hänen harteitaan. Tuolloin ei ollut tiedossa, että hänen käyttämänsä takki - Armani Spring 2016 -malli - myi 12 495 dollaria. Ja niin puhe sujui ilman tapahtumia. 
Kyseinen takki, jota Clinton käytti(Kuva: Getty Images).
Eli viime maanantaina, jolloin Leah Bourne NYPost mursi uutiset rouva Clintonin takin kustannuksista. Sekä media että Twitter-jae reagoivat melkein välittömästi. Useimmat pilkkasivat Clintonin valintaa korostaen tekopyhyyttä käyttää jotain niin kohtuuttoman kallista ja puhuivat samalla tuloerojen vaaroista.
Mutta vaikka Clinton puhui tuloerosta, se ei ollut hänen puheensa tarkoitus. Eriarvoisuus muodosti osan 20 minuutin itsensä onnittelevasta puheesta. Itse asiassa konteksti todella oikeuttaa hänen asunsa valinnan. Yönä, jolloin hän tuli juhlimaan voittoa, hänellä oli hienostunut, hillitty takki; takki, joka antoi auktoriteetin tunteen, ehkä jopa presidentin sävyn (erityisesti valkoisen ja punaisen sekin sisällä). Se ei ollut yö tavallisesta amerikkalaisuudesta, vaan yö esittäytyessään johtajana.
Toki näyttää ristiriitaiselta, että hänellä on takki, joka maksaa yhtä paljon kuin minimipalkka maksaa vuodessa, samalla kun puhutaan tuloerosta. Se on varmasti ironista, varsinkin kun kyky laittaa tarkka hintalappu hänen faux passiin. Mutta vain muutama kuukausi aiemmin Barack Obama teki tammikuussa pitämässään puheessa unionin tilaa. Hänellä oli kallis, hyvin räätälöity puku hienosta italialaisesta villasta, joka maksaa tuhansia dollareita ja omisti puheensa pääosan tuloeroon. Ero? Obama on mies. Miehiä politiikassa pidetään harvoin pilkattuna rahojen käyttämisestä vaatteisiin. 
Presidentti Barack Obama pitää unionin tilaa koskevan puheensa ennen kongressin yhteistä istuntoa Capitol Hillillä 12. tammikuuta 2016 Washington DC: ssä, jossa on räätälöity tumma puku hienosta italialaisesta villasta (Kuva: Evan Vucci - Pool / Getty Images)(Kuva: Evan Vucci - Pool / Getty Images)
Mutta todellisuudessa se ei ole niin yksinkertaista. Poliittisen pukeutumisen takana oleva politiikka on melko monimutkainen, ja siinä on kasattu annos seksismiä ja joitain valaistumisaikojen ihanteita.
Amerikassa yleinen ajattelu on, että muodiin osallistuminen tarkoittaa hierarkian, pinnallisuuden orjaa; anatema niille, jotka uskovat demokratiaan. Muoti liikkuu liian nopeasti, se on liian keskittynyt koristeluun ja näyttää paremmalta kuin ikäisensä. Kulttuuriteoreetikko J.C.Flügel kutsui tätä välinpitämättömyyttä muodin jatkuvasti muuttuviin tapoihin ääneen The Great maskuliininen luopuminen samannimisessä esseessään, jossa mies Ranskan vallankumouksen jälkeisessä maailmassa luopui väitteestään, että häntä pidetään kauniina. Nykyaikaisen ihmisen muoti tarkoitti 'oikein' pukeutumista, ei tyylikkäästi tai hienovaraisesti pukeutumista. Flügel uskoi, että tällainen muutos oli demokraattinen. Että pukeutumisen yhtenäisyys voisi poistaa ne erot, jotka olivat aiemmin erottaneet varakkaat köyhistä.
Tämä on ydinperiaate, joka ympäröi pimeän, raaputuspuvun merkitystä: se edustaa demokratiaa, affiniteettia kaikkiin ihmisiin kaikkialla sosiaalipoliittisella spektrillä. Ja siksi yhä rennommin pukeutuneessa maailmassa poliitikot noudattavat edelleen tätä tiukkaa pukukoodia. Puku on niin tärkeä politiikalle, että miespoliitikko, joka esiintyy julkisesti ilman tasapeliä, riittää herättämään poliittisia ja muotikommentteja.
Mutta poliitikoilla on tärkeä psykologinen syy noudattaa tätä pukukoodia. Daniel Leonhard Purdy, kirjansa johdannossa, Muotin nousu , kokoelma eri kulttuuri-, sosiologia- ja muotiteoreetikkojen kirjoituksista, kirjoitti:
Suuren maskuliinisen luopumisen tuomat tummat vaatteet eivät immunisoineet miehiä valvonnasta; pikemminkin he tehostivat moraalista ja psykologista havainnointia kunnioittavaa yhteiskuntaa, joka koostui miesjäsenistään ... Miehen pukeutumisen tutkimuksen tarkoituksena oli löytää yksilölliset psykologiset piirteet, jotka piiloutuivat yksilön kasvojen piirteisiin ja ruumiillisiin eleisiin. Tummat vaatteet neutraloivat mahdolliset häiriöt silmälle ja keskittyivät siten tarkkailuun yhä tarkemmin sellaisiin yksityiskohtiin kuin kulmakarvojen käyrä, nenän muoto, huulen nykiminen puhumisen aikana. Näiden ominaisuuksien sanottiin olevan fysiognomian todellinen tavoite - hienovarainen ja epäilyttävä taide havaita hahmo ulkonäöstä.
Oikea puku antaa äänestäjille mahdollisuuden keskittyä ehdokkaaseen ja hänen politiikkaansa. Siksi Donald Trumpia voidaan 7000 dollarin Brioni-pukuineen edelleen pitää kansanmiehenä huolimatta siitä, että hän on selvästi yhden prosentin jäsen. Siksi Obama, joka haluaa mieluummin mittatilaustyönä räätälöityjen räätälien Martin Greenfieldin (jonka puvut ovat yli 2000 dollaria) hienosta italialaisesta villasta valmistetut puvutakit, voi puhua epätasa-arvosta kommentoimatta sartorial-valintojaan. 
Donald Trumpilla 7000 dollarin Brioni-puku rallissa(Kuva: Rob Kerr AFP: lle / Getty Images)
Mutta naisehdokkaille, joiden vaatteilla on laajempi valikoima ja jotka ovat yksilöllisempiä, voi olla vaikea löytää vaatteita, jotka eivät kiinnitä äänestävän yleisön huomiota negatiivisesti.
Kun Hillary Clinton aloitti poliittisen matkansa New Yorkin senaattorina, hän alkoi pukeutua lukuisiin housupukuihin sateenkaaren väreillä. Hän yritti irrottaa imagoaan entisenä ensimmäisenä rouvana, missä hänet tunnettiin paska pastellihameista. Verrattuna hänen entisen vaatekaapinsa antamaan haluttavaan kuvaan tämä uusi paketti visuaalisen lyönnin. Se osoitti pelottomuuden ja voiman tunnetta, ja se antoi ihmisille mahdollisuuden nähdä hänet enemmän kuin vain poliitikon vaimona - hän oli poliitikko.
Mutta huolimatta siitä, että se noudattaa miespuvun siluettia, kirkkaat värit olivat liian räikeitä potentiaaliselle presidenttiehdokkaalle. Joten hänen presidenttikampanjansa aikana vuonna 2008 hänen vaatekaappi häiritsi hänen pätevyyttään. Vaikka hänen kokemuksensa ylitti selvästi hänen kilpailunsa - yhteisön järjestäjä Barack Obama -, hänen lempeät, tummat puvut tekivät hänestä paljon pätevämmän. Hänen vakavien pukujensa lisäksi hänen kirkkaat housupuvut näyttivät melkein lapsellisilta.
Tämän vuoden presidentinvaalikampanjaa varten Clinton on parantanut peliäan. Mukaan NYPost , Clinton on palkannut imago-asiantuntijoiden ryhmän, mukaan lukien entinen Michelle Obaman työntekijä, Kristina Schake, tekemään hänestä miellyttävämpi. Tämä tyylihuolto on saattanut maksaa paljon kuusinumeroisissa luvuissa, mutta koska se on nykyaikaisempaa, toimivampaa ja vähemmän ylevää - nämä liialliset menot ovat itse asiassa menneet tutkan alle, aivan kuten miesten poliitikkojen vaatekaappiin investoidut kohtuuttomat kulut.
Kuten NYPost Lopuksi, kampanja on onnistunut tyyliltään, jos äänestäjät keskittyvät vähemmän Clintonin pukeutumiseen kuin menneisyydessä. Tämä strategia on toiminut: kesti kaksi kuukautta, ennen kuin Armani-takin hintalappu tuli esiin. Vertaa tätä Sarah Palinin räikeän suunnittelijakaapin kiihkeeseen. Aikaisemmin hän oli yhtä kömpelö kuin Hillary Clintonin First Lady -päivät, jokaisen naisjalkapalloäidin juliste-lapsi. Mutta kun RNC: n imagoasiantuntijat saivat hänet kiinni, hän alkoi käyttää kunnollisia, rohkeita hamepukuja, joiden etiketissä oli suunnittelijoiden nimiä, kuten Valentino, Elie Tahari, Escada ja St.John. Ja hänet, ainakin liberaalissa tiedotusvälineissä, tuomittiin laajalti hänen elitistisistä valinnoistaan.
Presidentin on oltava suhteellinen, mutta hänen on myös oltava presidentti. Presidentiksi tuleminen vaatii suuren vaatekaapin budjetin vaatteiden vaatimiseksi, jotka ovat tarpeen osan näyttämiseksi. Se on osa politiikan taloustieteitä. Vapaan maailman johtajan ei pitäisi tehdä ostoksia Walmartissa sukulaisuuksien nimissä. Hillaryn kalliiden vaatteiden erottaminen presidentti Obaman huomiotta jättämisestä on seksististä ja tekopyhää. Hillaryn pilkkaaminen muotivalinnasta, mutta ei Obaman valinnasta, ei yksinkertaisesti pilkkaa hänen irtoamista köyhistä; se pilkkaa hänen valintansa nousta objektiivistamisen yläpuolelle pyrkien Amerikan tehokkaimpaan poliittiseen virkaan.
