New York Postin kolumnisti Cindy Adams ei ollut läsnä Chappaquan vanhan talon kaikkein eniten suojellussa asunnossa sunnuntaina 16. heinäkuuta pidetyssä lehdistötilaisuudessa, johon oli kutsuttu hätäisesti, jotta Yhdysvaltain ensimmäinen rouva voisi kategorisesti kieltää, että hän oli kutsunut eteläistä baptistia vitun juutalaiseksi paskiaiseksi vuonna 1974, mutta hänen suosikki tavaramerkkilauseensa kirjoitettiin koko tapahtumaan ja siihen liittyviin olosuhteisiin:
Vain New Yorkissa, lapset, vain New Yorkissa.
Sitten taas ehkä lehdistötilaisuus, jossa rouva Clinton, Westchesterin edustajan Nita Loweyn vieressä, puolusti itseään syytökseltä, jonka entinen National Enquirer -toimittaja Jerry Oppenheimer esitti uudessa elämäkerrassaan, että hän oli siten halveksinut Paul Frayta, kampanjapäällikkö Bill Clintonin ensimmäiselle epäonnistuneelle julkisen viran tarjoukselle tapahtui todella villissä, ainutlaatuisessa ja yhä tutummassa risteyksessä, joka sijaitsee yhtä kaukana New Yorkista, Washington DC: stä ja Little Rockista, Ark. Clintons ja New Yorkin politiikka törmäävärein.
Se on sokaisevan keskinäisen suurennuksen paikka, jossa rouva Clintonin julkisuuden valtavuus kohtaa kampanjaansa kohdistuvan lehdistön kiinnostuksen, sekoittuu historiallisten vihollisuuksiensa ulottuvuuteen ja voimakkuuteen ja saa hänet ikuisesti kirotuksi, jos tekee, kirotuksi, jos hän ei. Viikonloppuna keskusteltiin siitä, vastaako Oppenheimer-kirjassa esitettyihin väitteisiin ja miten reagoida niihin. Kampanja oli tietoinen siitä, että ensimmäisen rouvan kumoaminen syytteeseen nopeasti, henkilökohtaisesti ja voimakkaasti työntäisi tarinan pois tabloidikaivannoista ja valtavirtaan. Mutta tämä tietoisuus oli ystävystynyt siamilaisten kanssa kampanjan yhtä varmalla varmuudella, että epäonnistuminen kumoamaan maksu nopeasti, henkilökohtaisesti ja voimakkaasti asettaisi asian hitaalle liedelle, joka oli samanlainen kuin se, joka oli jatkuvasti palanut häntä siitä lähtien, kun hän oli ollut alle rohkeasti kumoamalla palestiinalaisen ensimmäisen rouvan Suha Arafatin heidän pahamaineisen diss-and-kiss-numeronsa jälkeen viime marraskuussa.
Useilla kertomuksilla rouva Clintonin äärimmäinen halu vastata Oppenheimer-väitteisiin oli 16. heinäkuuta pidetyssä lehdistötilaisuudessa levinnyt laajalti kenenkään impulssin antaa asioiden valehdella. Et ehkä ole tuntenut sitä lauantaina, mutta tunsit sen sunnuntaina, kertoi kampanjaoperaattori, vedoten tarinan esiintymiseen tuon aamun Fox News Sunday -lähetyksessä ja mikä vielä pahempaa, Daily News -lehden kovassa toimituksessa. Tunne, että ensimmäisellä naisella on erinomaiset mahdollisuudet hankkia The New York Timesin hyväksyntä ja nolla mahdollisuutta kerätä New York Postin suosio, kampanja on epätoivoisesti seurannut Daily Newsia. Mutta kysymys on edelleen: Kun The New York Timesin pääkirje tiistaina 18. heinäkuuta puolusti vakaasti rouva Clintonia, auttoiko tämä hälventämistä tai kohotti niitä?
Ehdokkaan Clintonin ja puolison Clintonin välisessä risteyksessä presidenttikunnan retorinen tulivoima tuodaan karhuiksi ja, joskus jotkut kertovat sen, ylenpalttisen osavaltionlaajuisen ehdokkuuden kamppailut. Ajattele sitä: Viime viikonloppuna vapaan maailman johtaja käytti aikarajojaan tällä hetkellä piristyvistä, pimeistä ponnisteluistaan rauhan tuomiseksi minne muu? - Lähi-itään auttaakseen toteuttamaan vaimonsa kampanjapeliä. Usean lähteen mukaan sunnuntaiaamuna ennen lehdistön saatavuutta herra Clinton osallistui neuvottelupuheluun korkean tason kampanjahenkilöstön kanssa, mukaan lukien kyselyyn osallistunut Mark Penn, medianeuvonantaja Mandy Grunwald, yleisguru Harold Ickes, viestintäjohtaja Howard Wolfson, poliittinen neuvonantaja Neera Tanden ja koordinoidun kampanjan johtaja Gigi Georges. Sinä iltana hän antoi lausunnon vaimonsa puolustamiseksi herra Wolfsonin välityksellä. Mutta sitten, ilmeisesti vapauttamalla joukkueensa pelaajan korkki valkoisesta hatusta, presidentti soitti Daily Newsille yhden eikä kahden puhelun puolustamaan häntä sivuillaan. Järkyttynyt oli sana, jota yksi sisäpiiriläinen käytti kuvaamaan tunnetta nähdä tabloidin etusivu maanantaiaamuna. Kampanja oli yllättynyt eikä ilmeisesti ilahtunut presidentin ritarisuudesta. Hillary-joukkueessa ei menetetty niin raskas punnitus haittana, että joku, jonka jokaisella lausunnolla voi olla maailman tärisevä vaikutus, ja kun kyse on asioista, jotka kääntyvät tiukasti uskottavuuteen, mahdollisesti käänteinen vaikutus siihen.
Sinun ei tarvitse olla aivokirurgi nähdäksesi, että tämä ei ole välttämättä paras asia tarinalle, sanoi sisäpiiriläinen. Sitten myös joissakin oheistiedoissa ensimmäisen parin tilit eivät vastanneet aivan yhtä tarkasti kuin rouva Clintonin ja rouva Loweyn urheiluhousujen sattuma: Herra Clinton kuvasi, kuinka hänen vaimonsa olisi voinut heittää epiteetin (vaikka ei koskaan etninen) vaalien yönvaihdon aikana, jonka hän kuvasi kuumana, kun taas rouva Clinton ei näyttänyt muistavan vaihtoa ollenkaan.
Ehkä salaa, Old House Lanen ja Pennsylvania Avenuen risteyskohde on paikka, jossa, vaikka ajattelisikin - ja tässä tapauksessa on taipumus syvästi ajatella - että ehdokas kertoo totuuden, epäröi uskoa häntä. Vaikka juutalaisten äänestäjien pitäisi luottaa rouva Clintoniin, potentiaalisesti kohtalokas osa heistä ei yksinkertaisesti usko. Ja pitämättä tätä tosiasiaa pienintäkään vihollisuudesta juutalaisvastaisesta mielipiteestä ensimmäisen rouvan puolelta, on oikeudenmukaista sanoa, että heillä on syyt ja syyt ovat päällekkäisiä New Yorkin etnisen kartan muiden osien kanssa. Siksi hänen vastustajansa, Long Islandin edustajan Rick Lazion, maanantaina 17. heinäkuuta antama vastaus ei ollut vain epämiellyttävä, vaan salaperäinen.
Tähän asti suurin virhe, jonka Pikku Ricky teki, putosi hänen perseeseen, sanoi suhdetoimintajohtaja Ken Sunshine, joka oli yksi monista demokraateista, joita Clintonin kampanjapäällikkö Bill de Blasio soitti kiihkeästi viikonloppuna - ja jonka on tarkoitus olla ensimmäinen Ladyn saattaja vierailulleen, joka on suunniteltu lauantaina 22. heinäkuuta hänen ortodoksiseen mutta viileään synagogaansa Westhamptoniin. Hänen täytyi vain pitää suu kiinni, ja ensimmäiset 48 tuntia hän teki.
Herra Lazio antoi syytökselle hiljaisen uskottavuuden, kun hän olisi voinut viedä hänet eräisiin tosiseikkoihin. Riippumatta siitä, onko hän koskaan sanonut tällaisia tavuja 26 vuotta sitten, rouva Clinton ei ole koskaan selittänyt, mihin hän todella uskoo Palestiinan valtion muodostumisen suhteen. Hänellä ei näytä olevan mitään tarkkaa kriteeriä sille, milloin hän aikoo nostaa kantaa Lähi-idän asioihin, ja kieltäytyi kommentoimasta peläten, että se voisi vahingoittaa meneillään olevaa rauhanprosessia. Mutta rauhanprosessi oli alkanut esimerkiksi ennen heinäkuuta 1999, kun rouva Clinton kirjoitti ortodoksisen unionin johtajalle kirjeen, jossa hän ilmaisi näkemyksensä siitä, että Jerusalem on Israelin ikuinen ja jakamaton pääkaupunki. Se oli edelleen käynnissä marraskuussa 1999, jolloin rouva Clinton kieltäytyi kommentoimasta Jerusalemin asemaa seuraavana päivänä Suha Arafatin tapahtuman jälkeen. Monet tarkkailijat tietysti antaisivat hänelle passin jälkimmäisestä, kun otetaan huomioon se tosiasia, että hänelle esitettiin kysymys vieraillessaan Jordanian arabivaltiossa - mutta näin ei ole tapahtunut muissa tilanteissa takaisin New Yorkiin, kun hän on selektiivisesti sivuuttanut asian. (Kampanja-avustajat eivät pystyneet selvittämään tätä lehdistöajan avulla.)
Ei ole epäiltyä, että rouva Clintonilla on todellakin epäilemisen arvoisia näkemyksiä. Juuri hänen epäröinti ilmaista mielipiteensä herättää epäilyksiä. Vaikka epäilyt rouva Clintonista ovat keskittyneet suhteettomasti juutalaisten äänestykseen, ne myös ylittävät sen. Sillä ensimmäinen nainen hoitaa juutalaiskysymyksiä tapaan, jolla hän käsittelee kaikkia vaikeita asioita - ja se on tapa, jolla aivan liian usein käytetään liukkauden tunnetta pikemminkin kuin tukahduttamaan.
Esimerkki: Rouva Clintonilta on kysytty lehdistötilaisuuksissa jo kuukausia, onko hän samaa mieltä varapresidentti Al Goren kanssa siitä, että kuvernööri George W. Bushin ehdotus työntekijöiden sallimisesta sijoittaa osa sosiaaliturvamaksusta osakemarkkinoille on kokonaan riskialtis tai senaattori Daniel Patrick Moynihanin näkemys, jonka mukaan tällainen ehdotus on täysin realistinen. Ja kuukausien ajan hän on kieltäytynyt vastaamasta sillä perusteella, että hänen on tutkittava asiaa, tutkittava joitain tärkeitä lukuja, joita ei ole vielä julkaistu, ja niin edelleen. Mutta sitä hän ei ole kertonut äänestäjille. Luulen, että olet oikeassa - se on liian riskialtista, hän kertoi 86-vuotiaalle Hy Rosenblumille toimittajan kuuloetäisyydellä vieraillessaan Dayton Towers Westissä Far Rockawaylla.
Tämä ei todellakaan ole sellaista asiaa, jolla on valta murtaa ehdokkaan uskottavuus - mutta toistettuna riittävissä versioissa riittävän monta kertaa, se on juuri sellainen asia, jolla on mahdollisuus siruttaa sitä, vähän vähitellen.
Olen tuntenut Hillaryn 23-vuotiaasta lähtien, kertoi Sara Ehrman, pitkäaikainen juutalainen aktivisti ja henkilö, joka ajoi Hillary Rodhamin Washingtonista DC: hen Arkansasiin ennen Clintonien avioliittoa; kuka istutti puita Israeliin Chelsea Clintonin syntymän kunniaksi; ja kuka itse asiassa soitti Tel Avivista, missä muuten presidentin Daily News -haastattelu aiheutti laatikon paikallislehdissä. Tunnen hänen äitinsä, veljensä, tiesin hänen isänsä ... Dorothy Rodham on nainen, jolla on korkeat eettiset normit, ja hän kasvatti upean tyttären elämään tässä monimuotoisuuden maailmassa.
New Yorkin ja Clintonian välinen keskipiste on paikka, jossa kukaan ei näytä uskovan, että rouva Clinton on etä antisemitisti, mutta jossa kaikki näyttävät olevan yhtä mieltä siitä, että rouva Clintonin ehdokkuus on saattanut vahingoittaa vakavasti syytöstä, jonka hän kerran sanoi jotain antisemitisti.
Vain tässä kampanjassa, lapset, vain tässä kampanjassa.
