Olisiko asiat todella erilaiset, jos Hillary Clinton olisi presidentti?

Kuinka erilainen viime vuosi olisi ollut vuoden 2017 loppuessa, jos Hillary Rodham Clinton olisi valittu Yhdysvaltain 45. presidentiksi? On selvää, että missä olet poliittisella mittakaavalla, määritellään tämä hypoteettinen vastaus. Tragedia on kuitenkin se, että amerikkalaisen politiikan voimakkaasti polarisoitunut, jakautuva ja tuhoisa tila viittaa siihen, että riippumatta siitä, kuinka epäsuosittu presidentti Donald Trump on tänään, presidentti Clintonia ei ehkä ole otettu paremmin vastaan.

Republikaanien kannalta Clinton olisi ollut katastrofi. Heidän mielestään Amerikka olisi jatkanut presidentti Barack Obaman tuhoisaa polkua. Obamacare olisi selvinnyt. Ei olisi ollut verolaskua. Republikaanikongressin myötä korkein oikeus pysyisi umpikujassa 4-4, koska senaatti ei vahvistaisi ehdokasta. Pandering vähemmistöihin ja erityisiin eturyhmiin, mikä on demokraattinen prioriteetti, olisi jakanut kansakunnan edelleen.

Ulkopolitiikka olisi yhtä huono presidentti Clintonin johdolla, joka olisi kieltäytynyt ottamasta tiukkoja kantoja Pohjois-Koreaa ja Kim Jung Unia vastaan, mieluummin noudattamalla epäonnistunutta strategisen kärsivällisyyden politiikkaa. Nato pysyisi edelleen vapaina ratsastajina, ja Yhdysvaltojen olisi edelleen kannettava leijonanosa puolustusmenoista. Jerusalemia ei olisi tunnustettu Israelin pääkaupungiksi. Islamilainen valtio hallitsisi edelleen suuria kalifaattiviipaleitaan Irakissa ja Syyriassa. Kiina jatkaisi kaupan ja valuutan manipulointia ja laajentaisi vaikutusvaltaansa entisestään.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Clinton olisi tehnyt sekä Washingtonin suon että syvän valtion vielä syvemmäksi ja vaarallisemmaksi amerikkalaiselle yleisölle. Vapaa yritys olisi vähemmän vapaa. Osakemarkkinoita ja työttömyyskasvua ei olisi koskaan saavutettu.

Demokraatit olisivat tietysti tehneet ehdottomasti päinvastaisen tapauksen. Kotimaassa sääntely olisi pysynyt ainoana tapana hallita, kun otetaan huomioon kongressi, joka on omistettu varmistamaan, että presidentti Clinton oli yhden aikavälin toimitusjohtaja. Täydellinen umpikuja Pennsylvania Avenuen molemmissa päissä olisi antanut Clintonille mahdollisuuden käyttää toimeenpanovallaa ainoana keinona puolustaa keski- ja alaluokkia rikkaita vastaan. Hänen nimitetyt liittovaltion tuomarit olisivat heijastaneet tätä painopistettä. Kun senaatti kieltäytyi vahvistamasta yhdeksännen korkeimman oikeuden yhdistyksen oikeudenmukaisuutta, tämä kielto antoi Valkoiselle talolle kiusaajan pulppelin hyökätä republikaaneja vastaan. Olisiko Hillary Clintonin puheenjohtajakausi paljon erilainen?JEWEL SAMAD / AFP / Getty Images

Ulkopolitiikassa Clinton olisi vain uhannut vetäytyä Trans-Tyynenmeren kumppanuudesta (TPP), sen sijaan neuvotellen hyväksyttävistä muutoksista, mikä olisi vähentänyt Kiinan vaikutusvaltaa Aasiassa. Kuten hänen voimakas kantansa, joka johti Yhdysvaltojen puuttumiseen Kosovoon vuonna 1999, kun hänen aviomiehensä oli presidentti ja vuonna 2011 Libyassa, osoitti, Clinton olisi ollut paljon kovempi Islamilaiselle valtiolle ja Venäjälle. Hän olisi lopettanut kalifaatin paljon aikaisemmin ja kokoanut arabi- ja muslimikansat tehokkaammin radikaaleja islamisteja vastaan. Naisena hän olisi työntänyt Saudi-Arabiaa ja nuorta kruununprinssiä paljon kovemmin kohti modernisointia. Hän ei olisi myöskään sivuuttanut Venäjän puuttumista Yhdysvaltain vaaleihin. Presidentti Vladimir Putinilla olisi paljon kovempi eteneminen eikä hän pystyisi hurmaamaan Clintonia, koska hänellä on Trump. Silti Clinton ei ollut kovin suosittu, ja suotuisat arvosanat olivat matalalla 40 prosentin alueella.

Kukaan ei tietenkään tiedä, mitä Clintonin puheenjohtajakausi olisi tehnyt muuttamaan kulunutta vuotta. Muutama havainto on merkityksellistä. Kotimaassa osakemarkkinat olisivat nousseet ja työttömyys olisi pysynyt alhaisena riippumatta siitä, kuka oli presidentti. Molempiin vaikuttavat enemmän pitkäaikaiset voimat kuin presidentinvaalit, joilla on melkein aina vain vähän lyhytaikaisia ​​vaikutuksia talouteen. Epäilemättä Clinton olisi peruuttanut TPP: n.

Mutta hän olisi pysynyt Pariisin ilmastomuutossopimuksessa ja ydinsopimuksessa Iranin kanssa, mikä voi osoittautua kahdeksi vahingollisimmaksi virheeksi, jonka Trump on tehnyt vetäytyessään ja lannistamalla. Islamilaisesta valtiosta jokainen viite viittaa erittäin aggressiiviseen asemaan. Pohjois-Koreasta diplomatialla olisi ollut vahvempi rooli. Ja Clintonin paras (ja kenties ainoa) hyöty ei olisi enää twiitillä tapahtuvaa politiikkaa.

Ottaen huomioon seksuaalisen väärinkäytösten räjähdyksen entinen presidentti Bill Clinton olisi ollut enemmän kuin hämmennys ja jatkuva kiista. Venäjän tutkimus ei olisi keskittynyt Trumpiin, vaan Venäjän puuttumiseen. Ja oli mahdollista, että Trump olisi saattanut nostaa kanteen vaalien legitiimiydestä.

Kaikki tämä on spekulaatiota. Clinton ei voittanut. Trump teki. Surullinen johtopäätös on, että kummallakaan ei ehkä ole ollut oikeita asioita tullakseen tehokkaaksi ja yhdistäväksi presidentiksi.

Tri Harlan Ullman on kahden yksityisen yrityksen puheenjohtaja; vanhempi neuvonantaja Atlantic Councilissa ja kansallisen turvallisuuden yritysjohtajat. Hänen viimeisin kirja on Epäonnistumisen anatomia - miksi Amerikka häviää jokaisen alkavan sodan . Hän on @harlankullman.