Amerikkalaiset tekijät keskustelevat sarjan finaalista, mahdollisista herätyksistä ja muusta

* Varoitus: Seuraava sisältää spoilereita FX: n sarjan finaaliin Amerikkalaiset*

Kuinka määritellään suuruus television suhteen?

Liittyykö suuruus voittamiesi palkintojen määrään? Lanka voi hyvinkin olla kaikkien aikojen suurin draama TV-ruudulle, mutta ei koskaan voittanut mitään merkittäviä Emmy- tai Golden Globes -elokuvia.

Onko suuruudella mitään tekemistä sen kanssa, kuinka moni ihminen katselee näyttelyäsi? Alkuräjähdysteoria on yksi television suosituimmista tarjouksista, mutta kukaan ei syyttäisi ohjelmaa sitcom-tyylilajin korottamisesta.

Pitäisikö suuruus sitoa kriittiseen ylistykseen? Korjata keränneet yleismaailmallisia positiivisia arvosteluja, mutta siitä ei puhuta samalla hengityksellä kuin Sopraanot , Hullut miehet tai Breaking Bad .

Suuruuden mittari, kuten käy ilmi, ei ole niin konkreettinen kuin uskomme. Suuret palkintoelimet, yleisö ja jopa toisinaan kriitikot voivat unohtaa näyttelyn laadun.

Mikä tuo meidät FX: ään Amerikkalaiset , tämän sukupolven rikollisimmin aliarvostettu, aliarvostettu ja aliarvioitu draama. Jos luet tätä, se tarkoittaa, että olet todennäköisesti ollut aluksella koko kuuden kauden ajan; jos näin on, taputa itseäsi selälle, meitä on aivan liian vähän.

Kuten Amerikkalaiset päättää vaikuttavan juoksunsa tänä iltana, saatat jäädä viipyviin kysymyksiin ja ratkaisemattomiin tunteisiin. Onneksi luojat ja näyttelijät Joe Weisberg ja Joel Fields käyttivät aikaa keskustellakseen monista näistä huolenaiheista neuvottelupuhelussa valikoitujen tiedotusvälineiden kanssa auttaakseen sinua löytämään lopetuksen.

Tässä on joitain parhaita kysymyksiä ja oivalluksia, jotka paljastettiin kyseisessä keskustelussa.

Kun esitys alkoi, oliko sinulla jo käsitys siitä, miten halusit lopettaa, ja jos niin, erosiko se siitä, mitä saimme?

Joe Weisberg: Tiedät, alussa ei. Ei ollut aavistustakaan kuinka esitys oli päättymässä. Mutta kun pääsimme jonnekin ensimmäisen kauden loppupuolelle, toisen kauden alkuun, saimme yhtäkkiä hyvin selkeän kuvan näyttelyn päättymisestä. Ja meillä ei ollut aavistustakaan, pitäisikö tuo loppu kiinni. Itse asiassa, jos olisit pyytänyt meitä, olisimme sanoneet sinulle: 'Voi, luultavasti ei.' Koska meillä on niin paljon tarinaa kerrottavaa silloin tällöin. Ja kun kehität tarinoita ja hahmojen muuttuessa, kertoimet ovat mitä tahansa loppuja, joiden luulit kertovasi kertovan, muuttuvat lopulta kaikki välissä olevat asiat. Mutta sitten pääsimme näyttelyn loppuun, ja tosiaan, että loppu oli silti se, joka pidämme parhaiten.

Joten onko sinulla koskaan ajatuksia jonkun jenningin tappamisesta, heidän pidättämisestä tai jopa Stanin tappamisesta?

Joel Fields: Toisaalta teimme myös huolellisuuden juoksemalla läpi niin monta tarinavaihtoehtoa kuin pääsimme. Joten testasimme ajoissa melkein jokaisen loppun, jonka voit kuvitella. Mutta - joten ajattelimme [noita skenaarioita] siinä mielessä. Mutta tämä oli aina loppu, joka tuntui oikealta. Se on loppu, joka esitti itsemme aikaisin meille. Ja se ei koskaan siirtynyt edes niin - yllätykseksemme - se ei koskaan siirtynyt, vaikka edes kohti sitä kohti.

Kysymykseni koskee viimeistä, aivan viimeistä kohtausta aina, kun Elizabeth ja Phillip seisoivat tavallaan vain katsellen tulevaisuuttaan. Ja paljon ei tapahdu. Se on hyvin mietteliäs ja hyvin, tiedät, intiimi hetki heidän välilläan ja hyvin huomaavainen. Onko sinulla jotain, jonka uskot tapahtuvan heidän mielessään? Oliko sisäinen vuoropuhelu?

Joe Weisberg: Haluamme käydä siellä eräänlaisen hienon linjan, koska olemme hyvin haluttomia asettamaan liikaa ajatusprosessiamme tällaiseen hetkeen, jossa haluamme todella antaa kohtauksen puhua puolestaan. Ja yleisöllä on tavallaan oma hetki. Koska luulemme, että kaikki katsovat, eräänlaisesti, tätä eroa. Tiedät, eräänä päivänä joku kertoi meille jotain siitä, mitä he tunsivat tuossa kohtauksessa, joka oli syvästi erilainen kuin mikään mitä me koskaan tunsimme siitä. Mutta silti ei ole meidän paikka tuhota sitä tai päästä jonkun ja hänen kokemuksensa kohtauksesta.

Mutta se on luultavasti, en tiedä. En sanoisi, että tunsimme sisäisen vuoropuhelun olevan niin erilainen kuin ulompi. Varmasti monet hyvin syvälliset tunteet [olivat] tekemisissä molempien kanssa, ja mielestäni on todella mukavaa, mitä sanoit. Että he katsoivat tulevaisuuttaan katsellessaan sitä kaupunkia kohti, mikä oli heille melkein outoa, melkein vieras kaupunki palattuaan takaisin näiden vuosien jälkeen. Ja molemmat yrittävät ilmeisesti tarttua ja käsitellä lastensa tätä kauheaa, kauheaa traagista menetystä. Jotain, jota he eivät koskaan olisi voineet kuvitella edes muutama päivä sitten.

Ja onko sinulla mielessäsi pelisuunnitelma, kun Paigea Claudian asunnossa juonut vodkaa? Onko hänellä jotain, mitä hän haluaa tehdä, vai pitäisikö meidän vain tehdä - onko sama asia, saamme arvata? Haluan tietää mitä mieltä olet.

Joel Fields: Valitettavasti luulen, että se on toinen, jossa tarkoituksena on todella antaa se katsojien käsiin ja katsojien sydämeen. Ei ole - eikä se johdu siitä, että piilotamme siellä jotain - mutta koska se ei ole hetki juonesta. Tämä on hetki siitä, missä hän on henkilökohtaisesti.
Holly Taylor Paige Jenningsinä FX: n ”Amerikkalaiset” -elokuvassa.Patrick Harbron / FX

On ollut vahva joukko katsojia, jotka halusivat erittäin viskeraalisesti Elizabethia ja Phillipiä rangaista kaikesta, mitä he olivat tehneet kauden aikana. Kuinka vastaisit noille ihmisille?

Joel Fields: Toisaalta sanoisin, että olemme iloisia siitä, että he ovat emotionaalisesti sitoutuneita ja investoineet. Ja toisaalta luulen, että sanomme olevamme täällä tutkimaan hahmoja. Ja yritä suunnitella heille paras draama. Ja jätämme yleisön päätettäväksi, onko tämä rangaistus tarpeeksi vai tyydyttävä. Se on todella yksi mielenkiintoisimmista asioista pääsemiseen loppuun, ja toisaalta pakkomielteinen luova hallinta on lisääntynyt, mutta se on hauskaa.

Kysymyksesi saa minut ajattelemaan jotain, josta en ollut vielä ajatellut ollenkaan, eli kaksi päivää sitten, teimme viimeisen todellisen työn elokuvan parissa. Teimme lopullisen kuvan säätämisen muutamalle tehosteelle lopussa. Ja siinä se on. Olemme valmiit. Ja poika, me olemme pakkomielle vain enemmän tällä kaudella kuin mikään edellinen kausi ja enemmän viimeisen jakson aikana kuin mikään jakso aikaisemmin. Ja se on ollut todellinen - se on tarttunut meihin tiukasti. Mutta yhtäkkiä huomasin, että kun kysyit kysymyksen, on päästy irti. Ja on mukavaa pystyä kääntämään se. Ja ei ole enää tekemistä sen kanssa.

Joe Weisberg: Mielestäni rangaistus on hauska sana. Luulen, että se soi meille eräänlaisena hauskana. Mutta luulen, että ajatus siitä, että on olemassa eräänlainen tragedia, joka riippuu tämän esityksen hengestä. Ja että tuntuu siltä, ​​että jokin tragedia on - tai tarvitaan jonkinlainen traaginen loppu, jonkinlainen tietulli on jotain, jonka luultavasti tunsimme. Ja tiedätkö, meille on kysymys kuinka suuri tragedia on ja missä se elää? Ja elääkö se tavallaan tunnemaailmassa? Vai onko sen elettävä jonkinlaisessa hyvin suorassa kuolemantyypissä tai jotain sellaista. Ja me tutkimme sitä ja ajattelimme sitä paljon.

Ja viime kädessä perheen sisällä tapahtunut tragedia tuntui aivan oikealta meille. Joten se, että he menettävät lapsensa, resonoivat meitä syvemmin. Se, että jokainen heidän elämänsä jatkaminen, mutta lasten menetys, oli meille voimakkain ja tavallaan kaikkein tuskallisin asia, mitä kenellekään voi tapahtua.

Tiedän, että tämä on tulkintamme kannalta, mutta mitä ajattelit tai mitä luulet lasten tulevaisuuden, Paige ja Henry?

Joe Weisberg: No, olet oikeassa, jätämme sen melkein sinulle. Tiedätte, on syytä huomata, että tavallaan ajattelemme aina näyttelyn alusta lähtien, että Henry on tietysti sellainen amerikkalaisin tai täysin amerikkalainen henkilö koko perheessä, sitten tavallaan hän [ei] ollut oikeastaan ​​perinyt kummankaan vanhempansa venäläistä sielua. Paige, meistä tuntui, oli amerikkalainen, mutta oli myös saanut äitinsä ja isänsä venäläisen sielun. Ja tiedät, voit [ottaa] sen huomioon. Jos olet samaa mieltä siitä, mitä saatat tai ei. Mutta se näytti olevan tarina, joka kerrottiin. Voit ajatella sitä, kun ajattelet heidän tulevaisuuttaan ja sitä, mitä se voi pitää heitä hyvänä ja mitkä ovat mahdollisuudet.

Mutta jätämme sen varmasti esityksen loppuun. Mikä [erittäin] synkkä ja traaginen ja vaikea hetki molemmille. Kaikilla on edessä paljon esteitä. Mutta kuka sanoo, mitä he tekevät näiden esteiden kanssa?

Kuinka houkutteleva olit - kun otetaan huomioon kaikki otsikot, jotka ovat tietysti saaneet ihmiset vitsailemaan, että näyttelystä on tullut dokumentti, - että sinulla on jonkinlainen coda tai jotain, mikä olisi nykyaikaista? Nousiko tämä ollenkaan keskusteluissa osoittamaan, mitä joku teki vuosina 2015 tai 2016?

Joel Fields: Meillä ei ollut kiusausta. Tiedätkö, mitä olemme olleet - näiden kuuden vuoden aikana olemme olleet niin omistautuneita kirjoittamaan kuplassa ja pitämään kaiken sen poissa prosessista. Joten siitä on tullut niin upotettu meihin ja tunkeutunut prosessiin, että olisimme kirjaimellisesti melkein joutuneet muuttumaan erilaisiksi ihmisiksi päättämään viime hetkellä, että aiomme antaa sen kaiken tuollaisena. En usko, että näin olisi voinut tapahtua.

Tiedän, että sanoit, että olet, tavallaan, iloinen, että olet tehnyt tämän nyt. Mutta tietysti loppu avaa kaikenlaisia ​​mahdollisuuksia tiellä. Lasten tulevaisuus, Philipin ja Elizabethin, Stanin tulevaisuus ja onko hänen naisystävänsä vakooja. Joten tiedän, ettet sano nyt, mutta jätätkö itsesi avoimeksi mahdolliselle jatkumiselle aikoina, jolloin uudelleenkäynnistys ja jatko-osa ovat melkein epidemia?

Joe Weisberg: Aion sanoa ei, vaikka Foxin Todd VanDerWerff sävelsi jatkoa nimeltä Better Summon Stavos. Mielestämme se oli melko hauskaa.

Joel Fields: Kyllä, ja minä, miesrobotti, voisin olla myös melko vakuuttava.

Joe Weisberg: Ei, mielestämme se on tehty.

Joel Fields: Tarkoitan täysin vakavasti, en todellakaan usko niin. Tuntuu todella siltä, ​​että tämä haluaa saada täyden kertomuksen tässä vaiheessa. Tuntuu sellaiselta tarinalta. Näyttää siltä, ​​että tarina on ohi meille. Noah Emmerich Stan Beemanina FX: n ”Amerikkalaiset” -elokuvassa.Eric Liebowitz / FX

Onko muita merkkejä, joihin haluat, että sinulla olisi ollut aikaa palata? Oli hienoa, että toit takaisin pastori Timin ... mutta Misha ja Martha, emme ole todellakaan nähneet heitä viime kauden jälkeen. Olisitko halunnut tehdä jotain enemmän sellaisella?

Joel Fields: Ei, ei oikeastaan. Mielestäni yksi niistä iloista, että voimme suunnitella niin pitkälle eteenpäin kahden viimeisen kauden aikana, on se, että pystymme kertomaan tarinan haluamallamme tavalla - parempaan ja ehkä pahempaankin. Mutta se oli tarina sellaisena kuin näimme sen. Ja pystyimme päästämään irti noista tarinoista ja hahmoista niin kovasti kuin se oli hetkinä, jolloin tuntui olevan aika tehdä heidän kanssaan. Ja jumala, rakastimme Martan tarinaa ja nautimme todella hänen räjähdyksistään edellisen viimeisen kauden aikana. Mutta he eivät - ei vain ollut tarinaa palata tälle kaudelle. Ja sama noiden muiden hahmojen kanssa meille.

Stanin, Phillipin, Elizabethin ja Paigen välinen autotallikohtaus oli todella jakson dramaattinen ydin ja koko sarja. Ja jos aiot selittää, miksi Stan muutti mieltään, miksi hän teki päätöksen, jonka hän teki sen jälkeen, kun hän oli niin vihainen kohtauksen alussa, mitä sanoisit suostuttelevan hänet päästämään heidät menemään?

Joe Weisberg: Valitettavasti tältä on kysytty paljon, ja olemme ottaneet melko kovan linjan, ettemme halua vastata siihen, koska luulemme, että ihmiset keksivät [paljon] paljon erilaisia ​​vastauksia [yksin]. Mutta luulen, että voimme puhua hieman lähestymistavastamme kyseiseen kohtaukseen. Mikä on se ja miksi - miksi halusimme, että kohtaus, kuten sanot, on dramaattinen ydin. Ja tiedät, se on todella viime kädessä miksi Phillip koki ampuneensa siellä. Miksi edes otettiin laukaus, koska jos katsot kohtauksen alkua, tiedät, missä Philip puhuu ja melkein teeskentelee kuin oi, hei Stan mitä teet täällä? Ja se näyttää niin epätoivoiselta ja säälittävältä. Ja kuinka hän voisi jopa tehdä näytelmän tässä tilanteessa?

Mutta päivän lopussa tuo ystävyys oli todellista ystävyyttä. Ja siitä ei ole epäilystäkään kaikkien paska- ja valehtelukerrosten ja manipuloinnin ja kaiken muun läpi, on vaikea väittää, että nämä kaksi miestä eivät rakastaneet toisiaan. Ja tiedät, että tämä kohtaus tulee tutkimaan kuuden vuodenajan arvoa tai kuinka monta vuotta se todellisuudessa oli. Tiedätkö, kuuden vuodenajan verran todellista suhdetta ja todellista ystävyyttä ja kaikkea paskaa, joka siihen meni, ja kaikkea paskaa, joka on nyt tulossa ulos siitä. Ja yksi kohtauksen kirjoittamisen haasteista oli kaiken ottaminen, varsinkin kun näiden kahden miehen olisi sanottava toisilleen ja selvitettävä, mitkä näistä asioista pitäisi tulla esiin ja missä järjestyksessä?

Ja jokainen syy siihen, miksi kävi läpi niin monia luonnoksia tuosta kohtauksesta, johtui siitä, että joka kerta meillä oli se väärässä järjestyksessä. Joka kerta, kun saimme mitä he sanoivat, vaikka edes hieman poissa, kohtaus soi väärin eikä toiminut. Ja vasta sitten, kun lopulta selvitimme, kuka tuo esiin, miltä tuntui tarkalleen tosi ajalta, mikä heidän ensimmäinen huolenaiheensa olisi. Toinen huolenaihe, kolmas huolenaihe, juuri silloin, kun uskoimme, että se tulee heidän sydämestään, silloin kohtaus alkoi tuntua todelliselta ja uskottavalta. Tiedän, että se ei ole tarkka vastaus kysymykseesi, mutta se voi olla hieman liikenneympyrä kahden ihmisen välisestä ihmissuhteesta.