Matthew Rhys Philip Jenningsinä ja Keri Russell Elizabeth Jenningsinä.Patrick Harbron / FX Haluaisin asettaa pienen panoksen / Ettekö edes tiedä katumuksen merkitystä / Ja jos olen edes pieni oikeassa / epäilen, että ajattelet koskaan maksaa velkanne / olen epäilevä / Epäilen sinua. - Psyykkinen TV, epäilyttävä
Se, että olet vainoharhainen, ei tarkoita, etteivät he seuraa sinua. - Nirvana, alueelliset kusta
Se on pahempaa kuin rikos, se on virhe. - Joseph Fouché, usein väärin osoitettu Talleyrandille
Lotus 1-2-3, tämän viikon jakso Amerikkalaiset , pyysin minua tavoittelemaan henkistä tarjouskirjaa. (Monissa fyysisissä ei ole psyykkistä televisiota.) On vaikea kaventaa sitä, mikä yllä olevista lauseista kuvaa parhaiten täällä tapahtuvaa, joten otamme ne yksitellen.
Aloitamme viimeisestä, vaikka se on lainaus, jota olen aina vihannut. Ei, oikeastaan virhe on ei pahempi kuin rikos. A rikollisuus on itsessään tarpeeksi huono. Tämä on eräänlainen räikeä itsestään oikeuttava paska, joka antaa vuosisatojen ajan poliittisten konfliktien huonoille toimijoille mahdollisuuden työntää moraalia sivuun, ellei ole täysin merkityksetöntä, mutta ainakin satunnaista väitetysti tärkeämmille käytännön näkökohdille. Tunnistat tämän mentaliteetin ehkä vuoden 2016 presidenttikeskusteluista, kun Donald Trump vastasi muslimijäsenen kysymykseen tavallisella seniilidementaalisella neofasismillaan pahoista islamilaisista fundamentalisteista, vain Hillary Clintonin, amerikkalaisen oletetun avatarin kohdalla. progressiivisuus, sanoa, että ei, itse asiassa me tarve olla hyvä muslimeille ... niin, että he palvelevat silmiämme ja korviamme edellä mainittujen pahojen islamilaisten fundamentalistien joukossa. Ajatus siitä, että islamofobian suosiminen on sinänsä paha, että se on sinänsä huono, että se on moraalisesti väärä ja siksi sen hillitseminen ei vaadi käytännön perusteluja, ei löytynyt missään.
Tällä viikolla Philip Jennings ampuu tämän koko ajattelutavan alas sardonisella ilmeellä ja selkeästi uskomattomalla lauseella. On käynyt ilmi, että heidän tutkimuksensa amerikkalaisyrityksistä tuhota Neuvostoliiton viljelykasvit olivat täysin perusteettomia ja että heidän löytämänsä kääpiöiden virulenttia kantaa käytetään vehnän valmistamiseen. lisää vastustuskykyinen tuholaisille. Tämä tarkoittaa sitä, että laboratoriotekniikka, jonka selkärangan hän napsautti Kansasissa toisen suuntaisen katseen rikoksen takia, ei ollut oikeastaan tehnyt mitään väärää. Tuo kaveri laboratoriossa, Philip sanoo Elizabethille, kun he istuvat väärennettyjen ihmisten vaatteilla ja peruukilla väärennetyssä talossa. Sitä ei voi tapahtua enää koskaan. Olemme varovaisempia, Elizabeth rauhoittaa häntä. 'Varovaisempi'? hän toistaa, hänen silmänsä ja äänensävynsä tekevät huolen ja halveksunnan selväksi. Philipille, joka sanoo, että hänellä on ollut ongelmia vaadittavan märkätyön kanssa pitkään, varovainen ei tule siihen. Ongelma ei ollut siinä, että he olivat huolimattomia, vaan siinä he murhasivat viattoman miehen . Se oli pahempaa kuin virhe, se oli rikos.
Mikä johtaa meidät kahteen muuhun lainaukseen, eräänlaiseen kaksintaistelu-banjo-tilanteeseen, jossa epäillään pahinta muilta. Kun Elizabeth oppii (vaikka hänellä oli pukeutunut kaikkien aikojen seksikkäin naamiointi ja vietellä kaikkien aikojen seksikkäintä kohdetta), hän oli väärässä nähdessään tutkijan, jota hän parhaillaan tutkii, hirvittävänä tekopyhänä, joka elää maapalloa ravisevan hyväntekeväisyyden elämää työskennellessään nälkään. kansakunta. Hän teki itse asiassa päinvastoin: pyrki loppuun nälkään. (Muista, kuinka kääpiöt peittivät terveellistä vehnä, ei sairas vehnä? Joo.) Ei ole mahdotonta, että fotogeeninen henkilö, joka sanoo kaikki oikeat asiat, on osallisena pahassa (miten menee, Ivanka?), Mutta tässä tapauksessa hänen vilpittömyytensä näyttää olevan täysin oikeutettua. Saavutettuina valehtelijoina Philip (joka itse viettelee louhoksensa tällä viikolla huolimatta eronnut teon aikana ja kestänyt tyynypuhetta tietokoneohjelmista jälkikäteen) ja Elizabeth ovat päässeet korkealle omasta toimituksestaan.
Tai onko heillä? Ovatko he oikeassa miettimässä, onko Renee, Stan Beemanin upea uusi ystävä, yksi heistä? Ovatko omat epäilyttävät mielemme, joita näyttely on viljellyt yli neljä vuotta, oikeassa laajuudessa? Se näyttää tällä tavalla, mutta kuka tietää? Varmasti ei Philip, joka on yhä tyytymätön siihen, miten Stanin välittämät tiedot (joista hän todella pitää, heidän kilpailevista keikoistaan huolimatta) aseistetaan. (Muistatko, kuinka hän sai Frank Gaadin tapettua viime vuonna?) Philip järjestää valvonnan yksityiskohdat selvittääkseen, pystyykö hän löytämään totuuden yksin. Se kertoo, ettei hän mene huoltajansa Gabrielin luokse. Et voi koskaan olla liian varovainen?
Ei, et voi, koska se tapahtuu. Vaikka Philip ja Elizabeth ovat sotkeutuneet omiin sotkuihinsa, joihin kuuluu myös se, ettei heillä ole vihaa siitä, että heidän lapsensa Henry on matematiikkavizu eikä laiska epäonnistunut, Gabriel estää Philipin kauan kadonneen pakenevan pojan Mischan yrityksen ottaa yhteyttä hänen isänsä. Toki, hän tekee niin suurelta osin ikätoverinsa Claudian käskystä, joka uskoo (oikein, luulisin), että hänen lapsensa selvittäminen kirjaimellisesti lukkiutui mielettömään turvapaikkaan Afganistanin sodasta tehdyn valituksen takia, vittuisi Philipiin entisestään. Ja voit nähdä kipua hänen silmissään, kuulla valituksen hänen äänestään, kun hän yrittää saada tämä köyhä lapsi ymmärtämään vaaran. Mutta hän sekaantuu edelleen vapaaehtoisesti miehen elämään, joka luottaa häneen tai ainakin haluaa luottaa häneen. Toisin sanoen hän on itse asiassa tehdä mitä CIA yritti saada Oleg Burovin uskomaan Stan Beemanin tekevän hänelle, vaikka ainakin toistaiseksi näyttää siltä, että Stanin lempeys on pelastanut Olegin ihon. Mitä kutsut Gabrielin valinnaksi - virheeksi tai rikokseksi?
