Arizonan GOP-presidenttikeskustelu - ja neljä muuta tärkeätä presidentin keskustelua

Normaali 0 väärä väärä väärä väärä MicrosoftInternetExplorer4

Huomenna tiistaina 28. helmikuuta pidettävien Michiganin republikaanien presidentinvaalien tuloksilla on ratkaiseva vaikutus nimityskilpailun lopputulokseen.

Jos Mitt Romney menettää etusivun kotikaupungissaan Michiganissa, hän on valmis. GOP-keskuskeskeiset pelaajat, erityisesti kuvernöörit, vaativat uuden oikeistolaisen keskushakijan ehdokkaan korvaavan Romney. Vaikka Rick Santorum voittaa Ohiossa Texasissa ja Pennsylvania ja Newt Gingrich voittavat Georgian, siellä on lukuisia suosikki poikakuvernöörejä, jotka pitävät lähetystönsä neutraaleina Tampassa pidettävään konventtiin asti elokuussa. Kukaan ehdokas ei kerää tarpeeksi edustajia ensimmäiseen äänestyslupaehdokkaaseen, ja GOP kokee ensimmäisen välityskokouksensa sen jälkeen, kun Wendell Willkie voitti Philadelphiassa vuonna 1940.

Jos Mitt Romney saa voiton Michiganissa yhdessä tiistaina Arizonan voiton kanssa, hän saa takaisin edelläkävijän asemansa ja hänellä on todelliset mahdollisuudet ensimmäiseen äänestyskampanjaan. Tätä varten hänen on kuitenkin voitettava kaksi seuraavista neljästä valtion primaarista: Ohio, Texas, Pennsylvania tai Georgia.

Romney-voitto Michiganissa johtuu pääasiassa yhdestä tekijästä: Romneyn voitto valmistautumattomasta ja strategisesti keskittymättömästä Rick Santorumista viime keskiviikkoiltana Mesan keskustelussa Arizonassa. Jos Romney voittaa edelleen Michiganin ja sitten republikaanien ehdokkuuden ja viime kädessä myös puheenjohtajavaltion, Mesa-keskustelulla on todellakin ollut historiallinen vaikutus kansakuntaan. Ennen keskustelua Santorum oli matkalla Michiganin voittoon. Keskustelu näyttää kääntäneen asian ympäri.

Jos Mitt Romney valitaan presidentiksi, Mesa-keskustelu tulee olemaan luettelo presidentin keskusteluista, jotka vaikuttivat historian kulkuun yhdessä seuraavien neljän muun kanssa: 1) ensimmäinen Kennedy-Nixon-keskustelu 26. syyskuuta 1960; 2) Bobby Kennedy-Gene McCarthy Kalifornian ensisijainen keskustelu 1. kesäkuuta 1968; 3) Ronald Reagan-Jimmy Carter -keskustelu 28. lokakuuta 1980; ja 4) George H.W. Bush - Michael Dukakisin toinen keskustelu 13. lokakuuta 1988, Jokainen näistä keskusteluista ansaitsee lyhyen katsauksen.

John F. Kennedy-Richard Nixon: 26. syyskuuta 1960

Tämän keskustelun tarina on nyt kerrottu kolmelle toisen asteen ja korkeakouluopiskelijoiden sukupolvelle. Eri puolet ovat tunnettuja: kuinka radionkuuntelijat ajattelivat Nixonin voittaneen, mutta miten televisio katsojat ajattelivat Kennedyn voittaneen ratkaisevasti Nixonin huonon Lazy Shave -meikin ja hölynpölyn vuoksi - Nixon oli äskettäin toipunut polvivammasta, mutta oli edelleen vaalea, alipainoinen ja kuumetta. Kuten edesmennyt Theodore White, kirjan kirjoittaja Presidentin tekeminen 1960 Kahden ehdokkaan esiintyminen vierekkäin asetti kokematon senaattori Kennedy samalle pohjalle kuin kokenut varapresidentti Nixon. Suurten ääntenpetosten takia kukaan ei koskaan tiedä kuka todella voitti nämä läheiset vaalit. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että ilman ensimmäistä keskustelun läpimurtoa Kennedy olisi hävinnyt vaalit.

Robert Kennedy - Eugene McCarthy, Kalifornian demokraattinen ensisijainen keskustelu - 1. kesäkuuta 1968

Mielestäni tämä presidentin keskustelu vaikutti historiaan enemmän kuin mikään muu - ja traagisimmalla tavalla.

Alkuvuodesta 1968 senaattori Robert Kennedy (D-New York) jäljitti nykyisen varapresidentin Hubert Humphreyn edustajiin, koska puolueen koneistot vaalikokouksissa ja kontrolloiduissa konventeissa valitsivat suurimman osan edustajista noina päivinä.

Voittaakseen nimityksen RFK: n oli osoitettava puoluepomoille äänivalta voittamalla sarja esivaaleita senaattori Eugene McCarthyn (D-Minnesota) yli, joka oli osallistunut kilpailuun nykyistä presidenttiä Lyndon Johnsonia vastaan ​​loppuvuodesta 1967 kriitikkona Vietnamin politiikasta. Valitettavasti Bobbylle hän menetti Oregonin esivalinnan McCarthylle ja ilmestyi tappioon Kaliforniassa ennen 1. kesäkuuta 1968 käydyn keskustelun.

Vaikka McCarthy ei toiminut huonosti keskustelussa, Kennedy antoi virtuoosisen suorituskyvyn, joka varmisti hänen voitonsa Kalifornian esivalmistelussa seuraavana tiistaina 4. kesäkuuta. Silti häntä seurasi traaginen varjo.

Kennedy oli korostanut Amerikan sitoutumista Israeliin kampanjan aikana ja tarvetta myydä Israelin pommikoneita. Sirhan Sirhan, nuori Kaliforniassa asuva Jordanian kansalainen, oli päättänyt, että Kennedy on salamurhattava muiden kollegoidensa puolustukseksi. Kennedy korosti keskustelussa uudelleen Amerikan sitoutumista Israeliin. Tämä motivoi Sirhania murhaan RFK: n.

Yöllä 4. kesäkuuta 1968, pian sen jälkeen, kun RFK piti voittopuheensa Los Angelesin Ambassador-hotellissa, Sirhan astui ulos varjoista ja ampui revolveria Kennedylle, mikä johti hänen kuolemaansa 6. kesäkuuta. Mielestäni edellisen lauantain keskustelu ja salamurha muuttivat dramaattisesti Yhdysvaltojen historian kulkua.

Jos RFK: ta ei olisi murhattu, uskon, että hän olisi voittanut vuoden 1968 demokraattisen presidentin ehdokkaan ja voittanut sen jälkeen Richard Nixonin marraskuussa 1968 pidetyissä vaaleissa. Useimmille tuntematon Chicagon pormestari Richard J.Daley oli vahva kyyhkynen, jonka mielestä Amerikan on vetäydyttävä Vietnamista. Hän olisi hyväksynyt Kennedyn Kalifornian voittonsa jälkeen ja auttanut RFK: ta saamaan muiden demokraattisen puolueen johtajien tuen. Historiallinen ironia oli, että RFK: n murhan jälkeen Daley hyväksyi LBJ: n hyväksymän ehdokkaan Humphreyn ja tuki Chicagon poliisia heidän liiallisessa voimankäytössään sodanvastaisia ​​mielenosoittajia vastaan ​​elokuussa 1968 pidetyssä demokraattisessa kansalliskokouksessa Chicagossa.

Jos RFK: ta ei olisi murhattu ja hän olisi voittanut Nixonin, ei olisi ollut Watergatea, ei amerikkalaista hyökkäystä Kambodžaan eikä Kentin osavaltiota. Tämän sarakkeen lukijat ovat yllättyneitä saadessaan tietää, että huolimatta asemastani konservatiivisena republikaanina uskon, että Robert Kennedyllä oli oikeat asiat olemaan suuri Yhdysvaltain presidentti.

Ronald Reagan-Jimmy Carter: 28. lokakuuta 1980

Vuoden 1980 kampanjan viimeisellä viikolla Reagan ja Carter olivat virtuaalisessa tasapelissä. Carterilla oli paljon negatiivisia ominaisuuksia, mutta Reagan ei ollut vielä sulkenut myyntiä amerikkalaisten kanssa.

Reagan lukki ehdottomasti vaalit keskusteluun. Hän antoi yhtä virheettömän esityksen kuin olen koskaan nähnyt presidenttikeskustelussa. Amerikkalaiset muistavat pitkään hänen kääntymisensä kohti Carteria ja sanoen, että sinä menet taas. Sen jälkeen, kun Reagan antoi loppusanansa sanoilla 'Oletko paremmin kuin neljä vuotta sitten, vaalit olivat ohi. Carterin kyselyluvut romahtivat, ja Reagan valittiin Amerikan 40-jäseneksi^thpresidentti viikkoa myöhemmin.

George H.W. Bush - Michael Dukakis: 13. lokakuuta 1988

Ennen tätä keskustelua Bushilla oli vain pieni johtoasema Dukakista vastaan. Ensimmäinen keskustelu oli ollut melko tasaisesti käydyt kilpailut, joiden seuraukset eivät olleet juurikaan muuttuneet.

Dukakiksen valitettavasti hän kärsi influenssasta ennen 13. lokakuuta 1988 pidettyä toista keskustelua, ja hän tuli keskusteluun fyysisesti heikkona ja valmistautumattomana. Bushilla oli erityisen hyvä yö. Lisäten suruihinsa, Dukakis käsitteli moderaattori Bernard Shawn kysymystä erittäin hankalasti. Shaw kysyi Dukakiselta, kuolemanrangaistuksen vastustajalta, tukisiko hän kuolemanrangaistusta miehelle, joka hypoteettisesti raiskasi ja murhasi vaimonsa Kittyn. Dukakis vastasi, ettei niin, mutta hänen vastauksensa näytti olevan liian laillista, ilman henkilökohtaista ulottuvuutta.

Keskustelun tuloksena Bush pidensi johtoasemaansa ja voitti maanvyörymävoiton vaalikollegiossa.

Tiedämme ennemmin tai myöhemmin Mesan, Arizonan keskustelun mahdollisen historiallisen merkityksen. Ehdokkaiden tulisi kuitenkin aina ymmärtää neljästä yllä olevasta esimerkistä, että keskusteluilla on merkitystä, Rick Santorum näytti unohtaneen ennen Mesa-keskustelua.

Alan J. Steinberg toimi alueen 2 talouskumppanuussopimuksen alueellisena hallintovirkamiehenä entisen presidentin George W. Bushin hallinnon aikana. Alue 2: n talouskumppanuussopimus koostuu New Yorkin ja New Jerseyn osavaltioista, Puerto Ricon kansainyhteisöstä, Yhdysvaltain Neitsytsaarilta ja kahdeksasta liittovaltion alueella tunnustetusta Intian kansakunnasta. Entisen New Jerseyn kuvernöörin Christie Whitmanin johdolla hän toimi New Jersey Meadowlands Commissionin toimitusjohtajana. Hän palvelee tällä hetkellä Monmouthin yliopiston valtiotieteellisessä tiedekunnassa.