Damian Lewis pelaa hedge-rahastojen johtajaa Bobby Axelrodia uudessa Wall Street -draamassa ”Miljardit”. Malin Akerman esittää Lara Axelrodia. (Esitysaika)
Wall Street alkaa Broadwaylta ja jatkuu alas Water Streetille. Matkan varrella se on vino. Aivan Broad Streetin ympärillä se alkaa käyristyä. Jos seisot Wall Streetin toisessa päässä ja yrität katsoa toiseen päähän, et näe sitä. Koska se on vino.
Asuin kadulla. Ja työskentelin kadulla.
Ihmiset kävelevät edestakaisin unelmoidessaan rikastumisesta. Toiset itkevät, koska he eivät pystyneet toimeen. Ja jos et pääse siihen siellä, kuten laulu tavallaan menee, et voi tehdä sitä missään.
Mikä on totta. Koska siellä on rahaa. Ja ihmiset joutuvat epätoivoisesti rahan ympärille. Joten epätoivoisesti he tekevät mitä tahansa saadakseen sen.
Yhdessä vaiheessa sijoitin kymmeneen hedge-rahastoon. Heistä yksitoista päätyi kiinni laitonta toimintaa. Muutama ihminen on vankilassa.
Joka ilta olin peloissani, koska aloin nähdä, mitä tapahtui, kunnes lopulta suljin koko asian.
Sijoittajat olivat hyvin järkyttyneitä, sammutin asiat, kun asiat menivät hyvin. Tämä tapahtui vuoden 2006 puolivälissä. Vuoteen 2009 mennessä sain vihdoin rahani takaisin. Näin Wall Street yrittää epätoivoisesti pitää kiinni rahoistasi.
Miljardeja , uusi Showtime-show Showtime on ensimmäinen näyttely, joka kuvaa tarkasti, mitä tällä pienellä kadulla tapahtuu.
Mutta esityksessä on paljon terminologiaa, ja ajattelin selittää joitakin alueita. Tämä tarkoittaa, että minulla on spoilereita. Joten älä lue lisää, jos olet puristi. Katso ensimmäinen jakso ensin.
Perustasolla näyttely koskee hedge-rahastojen hoitajia nimeltä Bobby Axelrod (Damian Lewis) ja Yhdysvaltain asianajaja Chuck Rhoades (Paul Giamatti). Laitan hedge-rahastonhoitajan lainausmerkkeihin, koska se on termi, jonka aion selittää.
Yhdysvaltain asianajaja haluaa mennä sisäpiirikaupan valtavan hedge-rahastonhoitajan perään.
Se asettaa hyvän ja pahan eepoksen vaiheen, jossa et tiedä mikä on hyvää, mikä on pahaa, minkä lain tulisi olla, mistä kapitalismi on, mikä on rahan ja menestyksen psykologia, ja tietysti saada seksiä siellä (muuten mitä hyvää elämä on).
Tässä sinun on ymmärrettävä, jotta ymmärrät täysin esityksen.
* Hedge-rahastonhoitaja - Olin hedge-rahastonhoitaja jonkin aikaa. Ei kuin Axe näyttelyssä. Paljon pienempi. Mutta samat periaatteet. Ihmiset sijoittavat rahaa kanssasi, ja sinä voit tehdä mitä vain haluat sillä rahalla palauttaaksesi enemmän rahaa.
Toisin kuin sijoitusrahastot, hedge-rahastot ovat suurelta osin sääntelemättömiä. Mikä tarkoittaa… voi tapahtua pahaa. Kuten Bernie Madoff, joka varastaa miljardeja. 
Yhdysvaltojen New Yorkin eteläisen piirin asianajajana Chuck Rhoades (Paul Giamatti) ohjaa Katua jopa vaimona Wendy Rhoades (Maggie Siff) neuvoen huonoja omenoita. (Esitysaika)
Kerran yritin saada Bernie Madoffin sijoittamaan rahaa rahastooni. Hänen vastauksensa: Meillä ei ole aavistustakaan mihin laitat rahasi, ja viimeinen asia, mitä tarvitsemme, on nähdä Bernard Madoff Securities Wall St. Journalin etusivulla.
Suojausrahastoja kutsutaan hedge-rahastoiksi, koska alkuperäiset rahastot - ja Warren Buffettilla oli yksi alkuperäisistä hedge-rahastoista 1950-luvulla - voivat sekä ostaa osakkeita että lyödä vetoa osakkeista.
Toisin sanoen he voivat suojata riskinsä kannattamalla puoliksi markkinoiden nousun ja puoliksi markkinoiden laskun. Ja jos he valitsevat oikeat paikat, he voittavat mitä tahansa ja välttävät rahan menettämistä markkinoiden laskiessa.
Wall Streetillä on kuuluisa sanonta, kun 'suojaat' otat kaksinkertaisen riskin ja ansaitset puolet rahasta.
* Sisäpiirikaupat - tälle ei ole olemassa yhtä määritelmää. Ja määritelmä muuttuu koko ajan. Tämä tekee näyttelystä mielenkiintoisen. Se on harmaa alue tosielämässä ja esityksessä.
Mutta periaatteessa, jos tiedät aineellista ja ei-julkista tietoa (yritys A ostaa yrityksen B), et saa ansaita rahaa näistä tiedoista.
Yhdysvaltojen osakemarkkinalainsäädännön ydin on tämä: jokaisessa kaupassa on oltava riski. Jos eliminoit riskin esimerkiksi maksamalla tiedoista, joita kukaan muu ei tiedä, olet tehnyt rikoksen.
Pitäisikö sisäpiirikaupan koskaan olla laitonta?
Pitäisikö sen olla vai ei ... se on laitonta.
Mutta pelataan sekunnin ajan.
Mielestäni sen ei pitäisi olla laitonta. Kun joku käy kauppaa markkinoilla, heidän päänsä alla oleva tieto koodataan nyt suoraan osakemarkkinoille.
Mitä enemmän tietoa leivotaan markkinoille, sitä tehokkaammat markkinat ovat. Mitä enemmän sisäpiiritietoa on varastossa, sitä sujuvammin he liikkuvat ja sitä enemmän heijastavat todellisia asioita, jotka vaikuttavat yritykseen.
Haluan mieluummin, että sisäpiirikauppa on laillista ja annan hallituksen mennä rahojen varastavien varojen, kuten Madoffs, jälkeen.
Mutta monet ihmiset ovat eri mieltä, eikä tämä ole taistelun arvoinen taistelu.
* Dominatrix - Ensimmäisessä kohtauksessa näemme miehen (myöhemmin paljastuneen Yhdysvaltain asianajajaksi), jota dominaattori sitoo, kiduttaa ja pissasi. Miksi tätä voimakasta miestä on hallittava tyydytyksen saavuttamiseksi?
Kun asuin Chelsea-hotellissa, yksi naapureistani oli ammattimainen alistuva. Kun tapasimme juomia työpäivän lopussa, hän ei usein voinut istua tuolilla. Oi! hän sanoi.
Miehet, jotka maksoivat hänelle rahaa, olivat lyöneet hänet koko päivän. Kerran hän kertoi minulle: Tämä kaveri tuli mukanaan pussin hedelmiä. Hän laittoi hedelmät minuun. Sitten hän otti kuvia. Sitten hän pääsi masturboimalla valokuvien pariin.
Sitten hän kertoi minulle, että hänellä oli valtava kiire, koska hänen täytyi tavata tyttöystävänsä. Oli ystävänpäivä. Hän sai asiakkaan siivoamaan huoneensa, koska kaikkialla oli hedelmiä ja kermavaahtoa.
Myöhemmin tapasin tyttöystävän Veronican. Hän kertoi minulle tarinan. Se, kuinka hän meni kuuluisan elokuvaohjaajan Park Avenuen kartanoon, olisit järkyttynyt, jos kerroisin nimen, on kaikki mitä hän kertoi minulle.
Hänen täytyi veistä häntä, kunnes hänen aulassaan oli verta ja hänen oli melkein soitettava sairaalaan.
Miksi hän haluaa sitä? Kysyin häneltä.
Voimakkaat miehet käyttävät koko päivän käskyjen antamiseen ja johtamiseen, hän sanoi. Päivän lopussa he haluavat jonkun olevan vastuussa heistä.
Paljon myöhemmin hän meni naimisiin tietokoneohjelmoijan kanssa. Juoksin hänen kanssaan juhliin. Hän sanoi: Hän on kuin sinä! Ja hän oli onnellinen.
* SEC (Securities and Exchange Commission) vs. Yhdysvaltain asianajaja
Kaikki Wall Streetin (tai Wall Streetin syytteeseen asettamisen) ihmiset eivät ole samalla puolella. Näyttelyn alussa näemme, että SEC: llä on joitain todisteita Bobby Axelrodia vastaan. SEC-kaveri näyttää todisteet Chuck Rhoadesille, Yhdysvaltain asianajajalle, joka heittää hänet oikein toimistosta.
Miksi Yhdysvaltain asianajaja jättää huomiotta todisteet?
Todiste oli siitä, että ennen merkittävän osakemarkkinatilanteen tapahtumista kolme erilaista hedge-rahastoa, jotka pyöritettiin Ax Capitalista (eli kaverit työskentelivät siellä, mutta aloittivat sitten omat varansa), kaikki tekivät saman kaupan samanaikaisesti ja ajoituksella oli sellainen, että he ansaitsivat enimmäismäärän rahaa.
Voit tehdä sen vain, jos tiedät jotain.
Ongelmana on tietää jotain ja todistaa, että joku tiesi jotain, eivät ole sama asia.
Jos SEC koputtaa oviinsa, he voivat pelätä ja maksaa valtavia sakkoja. Suunnilleen näin SEC pysyy liiketoiminnassa.
Mutta Yhdysvaltain asianajajan kanssa hallituksen on osoitettava, että rikos on tehty.
Että rahastot saivat laitonta tietoa, että tiedot saattoivat tulla Ax Capitaliltä ja että he käyivät kauppaa, koska heillä oli kyseiset tiedot. Se on paljon korkeampi palkki.
Miksi SEC tekisi niin? Koska heillä ei ole tarpeeksi ihmisiä selvittämään, missä kaikki Wall Streetin rikokset ovat.
Arvioin, että 90% hedge-rahastoista tekee rikoksia matkan varrella. Hedge-rahastoja on tuhansia. Et voi mennä niiden kaikkien perään. Ja valtavat ovat valtavia tietystä syystä - he osaavat välttää kiinni jäämisen.
Joten SEC haluaisi, jos Yhdysvaltain asianajaja käyttäisi resurssejaan suuren hedge-rahaston tavoittamiseen ja SEC voisi tulla myöhemmin ja lakaista sotku ja kerätä massiivisia sakkoja.
Chuck Rhoades tietää tämän. Hän ei halua käyttää ja heittää SEC ulos. Mutta se istuttaa siemenet. Tämä voi olla hänen suurin tapaus. Ja kuten joillakin monilla Yhdysvaltain asianajajilla tai piirioikeuden edustajilla (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) ennen häntä - isojen taloudellisten tavoitteiden jälkeen kulkeminen voi olla avauskivi suuremmalle uralle. Mutta hän ei halua sotkea menemällä jonkun jälkeen liian aikaisin.
Todellinen kauppa
Mennään Ax Capitaliin ja katsotaan kauppaa.
Kaksi analyytikkoa lähestyy Axea. Heillä on yksinkertainen kauppaidea.
Tässä on asia, jonka sinun on tiedettävä Wall Streetistä. Jos raha näyttää olevan helppoa, niin se ei ole. Kukaan ei koskaan saanut ilmaista rahaa Wall Streetillä. Tässä analyytikoilla yksinkertaisesti ollut kauppaidea.
Yritys A yritti ostaa yrityksen B hintaan 41 dollaria osakkeelta.
Yritys B kävi kauppaa 35 dollaria.
Toisin sanoen voit ostaa B: n hintaan 35 dollaria ja kun kauppa oli suljettu hintaan 41 dollaria, ansaitsit vain 18% rahoistasi. Jos kauppa päättyi nopeasti, se on uskomaton tuotto.
Sitä kutsutaan helpoksi kaupaksi. Kuinka monta kertaa Wall Streetillä tapahtuu helppoja kauppoja? Olen nähnyt heidät nolla kertaa.
Bobby kuulee vielä yhden uutisen. Ei ole tärkeää mikä se on. Mutta hän tajusi, että kaikkien kauppojen takana oleva mies tunnetaan yhdestä asiasta - kaupankäynnin tekeminen tuntuu tapahtuvalta, imee kotona käyviä päivittäisiä kauppiaita, jotka eivät tiedä mitään parempaa, ja myi oman asemansa voittoa ennen kuin kaikki ymmärtävät kaupan, ei loppujen lopuksi tapahdu.
Joten Bobby selittää tämän ja käskee miehiä olemaan ostamatta sopimusta vaan panostamaan sitä vastaan. Erityisesti hän sanoo, Lyhyt
* Lyhyt
Voit ostaa osakkeen., Tai voit lyhentää osaketta. Kun ostat osakkeen hintaan 10 dollaria ja se menee 12 dollariin, ansaitsit juuri 2 dollaria rahoistasi. Jos ostit 1000 osaketta, ansaitsit 2 dollaria x 1000 = 2000 dollaria. Näin useimmat ihmiset ansaitsevat rahaa Wall Streetillä.
Mutta hedge-rahastoissa on usein lyhyet varastot sen sijaan, että ne menisivät pitkään (eli ostavat) osakkeita. Lyhyt kuvaus, selittämättä sen teknisistä yksityiskohdista, tarkoittaa, että lyöt vetoa osakkeen laskemisesta.
Joten jos lyhyet 1000 osaketta osakkeesta 10 dollarilla ja se menee 8 dollariin, teit juuri 2000 dollaria. Jos joku ostaa 1000 osaketta 10 dollarilla ja se menee 8 dollariin, hän menetti juuri 2000 dollaria.
Tässä on iso ongelma.
Minulla oli kerran ystäväni, joka lyhensi 4000 Qualcommin osaketta, kun se oli 80 dollaria. Hän sanoi minulle, Qualcomm on niin korkea, se on hullua.
Kun ihmiset käyttävät termiä hullu Wall Streetillä (aivan kuten silloin, kun he huutavat, Olet hullu puolisolleen tai ystävällesi), se tarkoittaa yleensä, että he heijastavat. He ovat hullu - eivät puoliso tai ystävä tai yritys.
Qualcomm nousi 1000 dollariin.
Mitä tämä tarkoittaa ystävälleni? Se tarkoittaa, että hän menetti yli 100% rahoistaan. Hän menetti 1000 dollaria - 80 = 920. KERTA 4000. Joten melkein 3,7 miljoonaa dollaria.
Hän vaati vain 4000 dollaria * 80 = 320 000 dollaria.
Ystäväni yritti itsemurhaa. 16 vuotta myöhemmin hän on edelleen osakevälittäjä. Ehkä hän on sinun osakevälittäjäsi.
Oikosulku on erittäin vaarallista. Sisäpiiritiedon saaminen on usein loistava tekniikka (mutta laiton) kaupan riskien hallitsemiseksi.
Edellä kuvattu miljardien kauppa ei ollut laitonta. Se oli todella älykäs, mutta alkaa johtaa sinut siihen, että et voi olla älykäs koko ajan. Joskus tarvitset ylimääräisen reunan.
* Hedge Fund Compensation
Tämä on selitettävä, jotta ymmärrämme täysin, mitä tapahtuu. Miksi hedge-rahastojen hoitajat ansaitsevat miljardeja dollareita itselleen, mutta sijoitusrahastojen hoitajat ja osakevälittäjät eivät?
Miksi jopa hedge-rahastojen työntekijät ansaitsevat miljoonia, kun sijoitusrahastojen työntekijät ansaitsevat tiukan 100 000–200 000 dollarin palkan vuodessa?
Näin sijoitusrahasto ansaitsee rahaa: laitat rahaa sisään ja he ottavat pienen maksun (1-2%) rahastasi. Osa rahasta palautetaan välittäjälle, joka suositteli rahastoa. Ja että rahat käytetään toimistojen, kaikkien työntekijöiden, kaiken kirjanpidon, usein markkinoinnin jne. Maksamiseen. Joten rahaston johtajille voi jäädä palkkojen maksamiseen hyvin vähän.
Hedge-rahasto on erilainen.
Jos laitat 1 000 000 dollaria hedge-rahastoon (ja usein se on vähimmäismäärä), hedge-rahastot veloittavat ns. 2 ja 20.
Kaksi tarkoittaa 2%: n maksua, joka tulee ulos joka vuosi (20000 dollaria vuodessa, jos laitat 1 000 000 dollaria).
20% on hedge-rahastoyhtiön voittojen prosenttiosuus. Joten jos yhden miljardin dollarin hedge-rahastot tuottavat 10% (suunnilleen sama kuin useimmat sijoitusrahastot hyvänä vuonna), voitot ovat 100 miljoonaa dollaria ja hedge-rahastonhoitaja tekee ylimääräisen 20 miljoonaa dollaria itselleen (20% 100 miljoonasta). .
Kun John Paulsonin rahasto ansaitsi 6 miljardia dollaria vedonlyönnillä asuntolainoja vastaan keskellä finanssikriisiä (asuntolainojen vedonlyönti on jotain, mitä sijoitusrahastot eivät voi tehdä, mutta hedge-rahastot voivat tehdä), hän vei kotiin ylimääräisen 1,2 miljardin dollarin palkan.
Jos ensi vuonna hän menetti 15 miljardia dollaria, hän ei ansaitse rahaa sinä vuonna lukuun ottamatta kahta (mikä on edelleen paljon - 2% 20 miljardin dollarin hedge-rahastosta on 400 miljoonaa dollaria). Mutta hän saa silti pitää 1,2 miljardia dollaria edellisestä vuodesta.
Siksi hedge-rahastonhoitajan päätaito ei ole valita hyviä osakkeita (vaikka tämä onkin tärkeää) - se pysyy pelissä, kunnes sinulla on se hyvä vuosi, jolloin voit kerätä valtavan määrän rahaa ja ottaa valtavat palkkiot se.
* Hedge Fund -psykologit
Kaupankäynti on erittäin stressaavaa. Tein huonoa kauppaa ja tunsin vereni pumppaavan koko kehoni koko päivän. Ja sitten jos kauppa olisi tappiota, itkisin yöllä. Peloin niin koko ajan. Vihasin sitä.
Heräsin jopa varhain aamulla, menin kadun toisella puolella kirkkoon ja rukoilin Jeesusta ja pyysin häntä saattamaan markkinat nousemaan, jotta voisin päästä pois häviävistä kaupoistani. Olen juutalainen, joten nuo rukoukset eivät koskaan onnistuneet.
Joten menin hetkeksi terapeutin luokse, joka oli erikoistunut kauppiaiden auttamiseen. Hän ei koskaan auttanut minua (olin toivoton), mutta arvostin vaivaa.
Monet suuret hedge-rahastot työllistävät psykologeja. Minulla oli etuoikeus tavata kaksi parasta. Ari Kiev, joka työskenteli SAC Capitalissa ennen kuolemaansa. Ja Brett Steenbarger, joka on työskennellyt monissa hedge-rahastoissa, mukaan lukien yksi, jonka palveluksessa työskentelin. Suosittelen heidän kirjojaan oppimaan lisää kaupankäynnin psykologiasta.
Ax Capital työllistää psykologi Wendy Rhoadesin (Maggie Siff). Psykologi on sattumalta (tai ei) Yhdysvaltain asianajajan vaimo.
On kohtaus, jossa hän tekee taikaa yhden Axissa työskentelevän analyytikon kanssa. Hän oli hyvin masentunut, koska hän laski 4% edellisvuodesta, mikä tarkoitti, että hän ei ansaitsisi rahaa.
Ensin hän kysyy häneltä, kuinka paljon rahaa hän ansaitsi edellisenä vuonna. Hän sanoi 7,2 miljoonaa dollaria. [Katso hedge-rahastojen korvaukset yllä. ]
Vitsinä on, että riippumatta siitä kuinka paljon rahaa hän ansaitsi, hän oli edelleen masentunut juuri nyt. Onko hän tyhmä? Voi olla. Testit ovat osoittaneet, että kauppiaiden testosteronitasot laskevat kaupan häviämisen jälkeen riippumatta siitä, kuinka paljon rahaa pankissa on.
Siksi terapeutteja tarvitaan auttamaan heitä säilyttämään viileytensä (ja testosteroninsa) myös huonoina aikoina. Et voi käydä hyvää kauppaa, jos käydään kauppaa epätoivon tai pelon sisäpuolella.
Kerran kävin historian suurimpien hedge-rahastojen hoitajien, Stevie Cohenin luona. Se oli päivän loppu markkinoiden sulkemisen jälkeen. Halusin työskennellä hänen puolestaan. Hän ei ollut varma ( En päätynyt koskaan työskentelemään hänen puolestaan, mutta se oli pidempi tarina ).
Meillä oli hieno keskustelu. Hän teki vitsejä, hymyili, kysyi kysymyksiä, oli hyvin sitoutunut.
Kun kokous oli päättymässä, kysyin häneltä, kuinka hänen päivä sujui. Hän sanoi: Meillä oli juuri pahin päivä vuodessa. Koko kokouksen ajan minulla ei ollut aavistustakaan, että hän todennäköisesti hikoili sen niin kauhean päivän jälkeen.
Se on ammattilainen.
* 11.9
On kohtaus, jossa Bobby mainitsee kuinka hän menetti kaikki ystävänsä syyskuun 11. päivänä.
Tästä syystä kohtaus on tärkeä. On mahdotonta sanoa kuka näistä hahmoista on tosielämässä. Ne ovat yhdistelmä. Bobby näyttää olevan joitain suuria tunnettuja hedge-rahastonhoitajia monissa kohtauksissa.
9/11 -tapahtumassa hän näyttää olevan Howard Lutnick, Cantor Fitzgeraldin toimitusjohtaja, joka menetti suurimman osan kumppaneistaan ja ystävistään - ja veljensä - syyskuun 11. päivänä.
Joten ei ole yhtä henkilöä, johon Bobby perustuu. Kiitos näyttelyn luojien laajasta tutkimuksesta.
* Fleecetakki
Ax Capitalin psykologin luona vierailevalla analyytikolla on fleecetakki sisätiloissa. Miksi kukaan tekisi niin?
Jotkut suuret hedge-rahastot ajattelevat, että kauppiaat ovat valppaampia kylmemmissä lämpötiloissa, joten ne pitävät termostaattia matalalla 60-luvulla.
* Leikkaa syötti häviäjillesi
Analyytikkoa neuvova terapeutti ehdottaa, että hän myy kaikki menettävät asemansa.
Usein haluamme pitää häviävät asemat. Rukoilemme, että he palaavat takaisin. Meistä tuntuu, että olemme jo menettäneet niissä niin paljon rahaa, että meidän on tehtävä se takaisin. Tämä on kognitiivinen ilmiö, jota kutsutaan sijoitusbiaseiksi.
Esimerkki tosielämästä - laitat 200 000 dollaria korkeakouluopetukseen. Aivosi kieltäytyvät uskomasta, että sijoitus oli virhe, joten perustelet kuolemaani asti korkeakouluopetuksen edut huolimatta lisääntyvästä todisteesta siitä, että korkeakouluopetus ei ole taloudellisesti sen arvoista ja B) ei paras koulutus, jonka saat näiden aikana vuotta elämästäsi.
Sama tapahtuu todellisten investointien kanssa. Laitat rahat sisään. Aivosi eivät hyväksy sitä, että sijoitus oli virhe.
Mutta nimenomaan tässä kohtauksessa luulen, että hän viittaa Jim Cramerin kirjaan, Street Addictin tunnustukset , jossa Jim menetti paljon rahaa rahastossaan, kun hänen vaimonsa, entinen kauppias, tulee eläkkeelle ja pakottaa hänet myymään kaikki menettävät asemansa.
En tiedä tarkoittivatko kirjoittajat, mutta Street Addictin tunnustukset on yksi parhaista kirjoista hedge-rahaston hoidosta 90-luvulla.
* En ole epävarma.
On kohtaus, jossa Bobby on poikansa koripallopelissä. Paikka, jossa hänen olisi mahdotonta kuulla minkään tutkijan.
Kaksi kauppiasta tulee käymään hänen luonaan. Yksi haluaa ostaa osaketta, toinen haluaa lyhentää samaa osaketta.
Bobby kysyi yhdeltä heistä, kuinka varma hän on. Sitten näemme takauman kaverista, joka maksaa tietoja. Hän ei tietenkään sano sitä Bobbylle.
Hän yksinkertaisesti sanoo, en ole epävarma. Sitten Bobby sanoo, että tämä kokous on ohi, mikä tarkoittaa, että kaupan tulee mennä kaverin kanssa, joka sanoo olevansa epävarma.
Miksi hän käytti kaksinkertaista negatiivista: miksi hän ei vain sanonut olevansa varma.
No, muista, että lain ydin on, että on olemassa riski. Tietyt eivät tarkoita riskiä. Vaikka teknisesti epävarma tarkoittaa varmaa, onko se tosiaan? Se on vähän hämmentävää. Se ei ole jotenkin niin varmaa kuin varmaa. Se tarkoittaa, että riskiä on edelleen pieni määrä.
Bobby lopettaa keskustelun juuri siellä, koska hän ei edelleenkään tiedä mitään yksityiskohtia. Hän voi silti sanoa ottaneensa riskin.
Tätä ei ole täsmennetty näyttelyssä, mutta se on syy kaikelle kielelle ja syy, että Bobby ei painanut yksityiskohtia eteenpäin, kun lause oli muotoiltu tällä tavalla. Mutta hän tiesi. Kauppa oli tehty.
Jälleen kiitos kirjailijoille, että he tarttuivat siihen hienovaraisuuteen, miten kieltä voidaan käyttää lain teknisyyden kumoamiseen.
* Lakimiehet pimeälle puolelle
On kohtaus, jossa yksi hyvä kaveri asianajajista vierailee vanhan professorinsa kanssa, joka työskentelee nyt hedge-rahastoissa.
Tämä on tärkeä kohta, koska se korostaa, miksi hedge-rahastoja ei aseteta syytteeseen useammin, ja usein tutkimukset tehdään niin vähän valvontaa, että ne ovat hämmentäviä, mutta siinä on enemmän kuin miltä näyttää.
Miksi esimerkiksi kaikki Madoffin tutkimukset eivät koskaan paljastaneet mitään, vaikka se oli ilmeistä melkein kaikille institutionaalisille sijoittajille? (Madoffilla oli vain vähän vakavia institutionaalisia sijoittajia.)
Se johtuu siitä, että tutkimuksen jälkeen Madoff saisi ansioluettelot kaikilta tutkimukseen osallistuvilta asianajajilta.
Monet lakimiehet (eivät kaikki) työskentelevät julkishallinnossaan ja lopulta valitaan alalle, johon heidät palkattiin tutkimaan. He voivat ansaita kymmenen kertaa rahat, kun he ovat asettaneet itselleen nimen hallituksen puolella.
Tämä on yksityiskohtainen Andrew Ross Sorkinin kirjassa, Liian iso epäonnistuakseen . Andrew on yksi näyttelyn tekijöistä yhdessä Brian Koppelman ja David Levien .
Kuinka lopettaa tämä? Ehkä voit kieltää heidän työskentelymahdollisuutensa sen jälkeen, kun he ovat työskennelleet hallituksessa, mutta se voi myös estää parhaita ja kirkkaimpia tekemästä päätöstä (työskennellä sääntelyvirastojen hyväksi), joka estää heidän tulevaisuuden vaihtoehtonsa.
Älykkäät ihmiset eivät halua rajoittaa itseään.
* Century Capital ja Nick Margolis.
Yhdessä vaiheessa Bobby Axelrodin luona käy entinen työntekijä, joka on tarttunut omaan sisäpiirikaupan skandaaliinsa, mutta Bobby ei tiedä sitä vielä.
On käynyt ilmi, että entinen työntekijä Dan Margolis (Daniel Cosgrove) on kaikki kytketty johtoon, ja samalla kun hän yrittää jakaa sisäpiiritietoja Axen kanssa, FBI kuuntelee.
Tämä on jälleen merkki siitä, että Bobby Axelroldin hahmo on yhdistelmä monia hahmoja. Hedge-rahastojen johtajien ja kauppiaiden kytkeminen oli yleinen osa Raj Rajaratamanin sisäpiirikaupan skandaalia (skandaali, joka käynnisti seuraavien vuosien tutkimukset hedge-rahastojen hoitajia vastaan).
* Aterian voittaminen
Yhdessä kohtauksessa Bobby avaa ravintolan lounaalle (se avattiin vain illalliseksi) vain viinin nauttimiseen ja illallisen nauttimiseen Wall Street Journal reportteri.
Kun hän on valmis, Bobby lähtee syömättä mitään ruokaa. Toimittaja jää epäselväksi tästä, koska nyt hän aikoo syödä yksin aloitettuaan niin hyvän aloituksen keskusteluun Bobbyn kanssa.
Tämä on Bobbyn tapa voittaa ateria.
Kun kirjailijat, Brian Koppelman ja David Levien, tulivat podcastiini, he kuvasivat tutkimusta, jonka he tekivät valmistautuessaan kirjoittamaan ensimmäisen jakson.
He kuvasivat kohtauksen, jossa miljardöörin oli voitettava ateria, ja se oli esimerkki siitä, kuinka julmasti kilpailevat nämä kaverit ovat. Heidän on voitettava kaikessa.
* Ei sähköpostia
Ennen kuin Bobby lähtee ateriasta toimittajan kanssa, hän kirjoittaa numeronsa lautasliinaan ja luovuttaa sen toimittajalle, mutta ei myöskään sano sähköpostia.
Muistuttaa minua noin 10 vuotta sitten pidetystä konferenssista, jossa Eliot Spitzer puhuu huoneeseen, joka on täynnä hedge-rahastojen lakimiehiä, ja sanoi erityisesti: suurin asia, jonka te teette minulle, on lähettää sähköposteja, koska hän pystyi voittamaan paljon tutkimuksia kaivamalla kaikki sähköpostit. Nyt hedge-rahastojen hoitajat lähettävät harvoin mitään sähköpostitse.
* Aktivistit
Bobby puhuu konferenssissa nimeltä Delivering Alpha. Sana alfa viittaa ylimääräiseen etuun, jonka hedge-rahastojen hoitaja voi tuottaa markkinoiden perustuoton yläpuolelle.
Jos hedge-rahasto ei pysty toimittamaan alfaa, ei ole mitään syytä sijoittaa niihin ja maksaa korkeat palkkiot.
Siitä huolimatta aktivistien hedge-rahastot kutsutaan usein arvoksi, ja näyttely kuvaa Bobbyä jonkin verran aktivistisijoittajana.
Aktivistisijoittaja ei vain sijoita osakkeisiin, vaan ostaa niin paljon, että hänestä tulee yhtiön merkittävä omistaja.
Kun heistä tulee omistaja, he ryhtyvät toimiin pakottaakseen yrityksen tekemään muutoksia, jotka vapauttavat yrityksen arvon, jotta osakkeet voivat nousta.
Esimerkiksi aktivistisijoittaja, kuten Carl Icahn, saattaa ostaa tarpeeksi Yahoo: ta voidakseen pakottaa heidät myymään osuutensa Alibabasta.
Tai toinen aktivistisijoittaja saattaa haluta potkaista toimitusjohtajan ja asentaa omat työntekijänsä, jotta he voivat myydä osakkeita, jotka vetävät osakekurssia.
SEC vaatii aktivistisijoittajia jättämään erityislomakkeet SEC: lle (13D-lomakkeet toisin kuin passiiviset 13G-lomakkeet). Nämä lomakkeet välittävät nimenomaan osakkeenomistajille, että rahasto saattaa keskustella johdon kanssa.
* Mitä järkeä sinulla on F-You-rahalla, jos et koskaan sano F-You-sanaa
Tietysti Showtime sana on kirjoitettu. Bobby sanoo tämän linjan Chuck Rhoadesille siinä kuumassa vastakkainasettelussa, joka heillä on lentäjän aikana.
Linja on erinomainen ja Damien Lewis toimittaa sen häikäilemättömästi.
Mutta ajattelen aina päinvastoin.
Kun sinulla on työtä, ihmiset haaveilevat usein sanomasta sen pomoille tai kollegoille tai kenelle tahansa. Mutta minusta tuntui aina: Kun saan rahaa sinulle, viimeinen asia, jonka haluan tehdä, on palata tänne ja puhua pomolleni, vaikka se vain kiroaisi häntä. Mitä järkeä?
Tämä herättää kysymyksen, miksi miljardöörit jatkavat toimintaansa saatuaan rahansa F: lle?
Luulen, että se johtuu siitä, että he ovat niin ajautuneita, että näin he saivat ensinnäkin F-rahasi. Joten sama voima, joka ajoi heidät alun perin, ajaa heitä edelleen.
Ja sitten on kysymys - kuinka paljon F You on rahaa?
Näyttelyn lopussa Bobby ostaa talon 83 miljoonalla dollarilla. Mutta ei selvästikään tarvitse suurta taloa onnelliseksi. Monilla ihmisillä on paljon pienempi talo ja he ovat tyytyväisiä elämäänsä.
Yritin miettiä vastausta.
Esimerkiksi yksi vastaus on: sinulla on rahaa sinulle, jos aamusta iltaan sinun täytyy tehdä vain ne asiat, joita rakastat, eikä sinun tarvitse tehdä mitään muuta.
Mutta entä jos rakkauden rakentaminen ja lentäminen Kuuhun on se, mitä rakastat tehdä. Se on melko kallista. Numerosi tulee olemaan erittäin suuri numero.
En tiedä vastausta. Haluan istua kotona ja lukea ja kirjoittaa koko päivän. Eikä koskaan tunne niin vihainen, että tarvitsen sanoa F You! kenellekään, koska se on stressi ja stressi tekee sinusta sairaan.
Minulle F Sinä rahaa tarkoittaa vain sitä, että saan pitää fyysisesti terveellisenä, viettää aikaa ystävien kanssa (emotionaalinen terveys), olla luova (mielenterveys) ja olla kiitollinen (henkinen terveys) joka ikinen päivä ilman, että kukaan tai mikään estyy siitä.
Elämä aiheuttaa meille vaikeuksia ja stressiä joka päivä, ei väliä mitä. Ja voit nähdä, että näyttelyn hahmot asettavat itsensä potentiaalisesti moniin, moniin stressijaksoihin riippumatta siitä, kuinka rikkaita he ovat, riippumatta siitä, kuinka voimakas.
Kaikkien esitysten ja tarinoiden lopussa kaikki lopulta kuolevat ja heidän tarinansa lopulta unohdetaan, kuten viipyvä kipu, joka lopulta häviää ja katoaa.
Mitä järkeä sinulla on F You -rahaa, jos kaikki lopulta kuolevat?
Kerro minulle vastaus, kun pääset sinne.
James Altucher on hedge-rahastonhoitaja, yrittäjä ja myydyin kirjailija . Hän on perustanut tai perustanut yli 20 yritystä, mukaan lukien Reset Inc.
