Kansallisen demokraattisen komitean entinen puheenjohtaja Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle / Getty Images suosituimmat paikat kihlasormusten ostoon
Kesäkuussa 2016 a ryhmäkanteen oikeusjuttu nostettiin demokraattista kansallista komiteaa (DNC) ja entistä vastaan DNC Puheenjohtaja Debbie Wasserman Schultz DNC-peruskirjan rikkomisesta kiinnittämällä Hillary Clintonin demokraattisten presidenttien esivaalit Bernie Sandersia vastaan. Jopa entinen senaatin vähemmistöjen johtaja Harry Reid hyväksytty heinäkuussa 2016 tiesin - kaikki tiesivät - että tämä ei ollut reilu sopimus. Hän lisäsi, että Debbie Wasserman Schultzin olisi pitänyt erota paljon aikaisemmin kuin hän. Oikeudenkäynti jätettiin DNC myöntämään väärinkäytöksensä ja tarjoamaan Bernie Sandersin kannattajille, jotka tukivat häntä taloudellisesti miljoonilla dollareilla kampanjaosuuksilla, korvausta huijaamisesta.
25. elokuuta 2017 liittotuomari William Zloch, hylkäsi oikeusjutun useita kuukausia kestäneen oikeudenkäynnin jälkeen, jonka aikana DNC: n asianajajat väittivät, että DNC olisi heidän oikeuksessaan valita oma ehdokas. Arvioidessaan kantajien vaatimuksia tässä vaiheessa tuomioistuin olettaa, että heidän väitteensä pitävät paikkansa - että DNC ja Wasserman Schultz pitivät tuntuvaa puolueellisuutta Clintonin hyväksi ja pyrkivät ajamaan häntä demokraattisen vastustajansa eteen, oikeusjuttu hylättiin tuomioistuimen päätöksessä. Tämä olettama kantajan väitteestä on yleinen oikeudellinen standardi kanteiden hylkäämisvaiheessa. Valituksen sisältämät väitteet on pidettävä paikkansa, elleivät ne ole pelkästään vakuuttavia väitteitä tai pätemättömiä.
Määräyksessä selitettiin sitten, miksi oikeusjuttu hylätään. Tuomioistuimen on nyt ratkaistava, ovatko kantajat kärsineet konkreettisesta heille omistetusta vahingosta tai varmasti tulevasta vahingosta, joka on jäljitettävissä DNC: n ja sen entisen puheenjohtajan toimintaan - avaimet liittovaltion tuomioistuimeen. Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että he eivät ole. Tuomioistuin lisäsi, ettei se pitänyt tätä toimivaltansa rajoissa. Liittovaltion tuomioistuimet ovat rajoitetun toimivallan tuomioistuimia, joilla on 'vain se perustuslain ja lain nojalla sallima valta'.
Tuomioistuin jatkui , DNC ja Wasserman Schultz ovat puolestaan luonnehtineet DNC: n peruskirjan lupauksen 'puolueettomuudesta ja tasa-arvoisuudesta' pelkäksi poliittiseksi lupaukseksi - poliittiseksi retoriikaksi, jota ei voida panna täytäntöön liittovaltion tuomioistuimissa. Tuomioistuin ei hyväksy tätä DNC: n hallintoperiaatteiden trivialisointia. Vaikka abstraktisti voi olla totta, että DNC: llä on oikeus saada edustajansa menemään takahuoneisiin kuten ennen ja tupakoimaan sikareita ja valitsemaan ehdokas tällä tavoin, DNC on sitoutunut peruskirjaansa noudattamaan korkeampi periaate.
Määräyksessä vahvistettiin, että riippumatta siitä, onko esivaalit kallistettu Hilary Clintonin hyväksi, tuomioistuimen valtuudet puuttua asiaan kantajan valituksen kaltaisten väitteiden perusteella ovat parhaimmillaan rajoitettuja.
Siksi tämä määräys koskee vain teknisiä oikeudenkäyntiasiakirjoja ja tuomioistuimen toimivaltaa.
Jared Beck, yksi johtavista asianajajista, jotka edustavat kantajia oikeudenkäynnissä, kertoi The Bragancaille, että irtisanomisilmoitusta koskeva standardi vaatii tuomioistuinta hyväksymään kaikki hyvin vedotut väitteet oikeiksi päätöslauselmassa. Näin ollen tuomioistuin lausui kantelun väitteet, jotka sen oli hyväksyttävä totta, ja myönsi samalla, että väitteet oli vedottu hyvään. Todellakin, jos tarkastelet kantelua, huomaat, että kaikki nämä tuomioistuimen hyväksymät väitteet perustuvat nimenomaan julkisiin tietueisiin helposti saataviin lainausmateriaaleihin, ja ne tukevat päätelmää, että DNC ja DWS varusti esivaalit.
Tämä artikkeli päivitettiin 29. elokuuta 2017.
