Dahlia Lithwick on Slaten vanhempi juridinen kirjeenvaihtaja. Vuonna 2013 hän voitti National Magazine Award -palkinnon kolumneistaan Affordable Care Actista. Hänen uusi kirjansa Lady Justice: Naiset, laki ja taistelu Amerikan pelastamiseksi julkaisee tällä viikolla Penguin Press. Äskettäin Observerin päätoimittaja James Ledbetter istui Lithwickin kanssa; tätä tekstiä on muokattu selkeyden ja pituuden vuoksi.
Tarkkailija: Yksi asia, jonka väität kirjassa, on se, että naisten ja perustuslain välillä on erityinen suhde. Se on kaikkea muuta kuin itsestään selvää, koska esimerkiksi perustuslain alkuperäisessä versiossa naisia ei ollut siinä. Miksi sanot niin ja mitä se tarkoittaa?
Dahlia Lithwick: Ajattelin naisia ja lakia: Mitä tarkoittaa olla painokkaasti järjestelmässä, joka hallitsee kaikkea tekemistäsi, mutta se järjestelmä pisimpään ei antanut sinulle ääntä eikä valtaa? Itse asiassa olit irtaimia ja omaisuutta. Ja sitten ollakseen tasa-arvoisia, jotta meidät holvataan tähän nykyiseen tietoisuuteen, jossa me kaikki ajattelemme kaiken toimivan. Meillä on sama palkka, meillä on valtaa, jos emme pidä siitä, voimme äänestää. Olen erittäin, hyvin kiinnostunut illuusiosta, että naisilla on kaikki valta, jonka koko oikeusjärjestelmä ja perustuslakijärjestelmä tuovat meille tähän hetkeen, jossa olemme tasa-arvoisia. Mutta itse asiassa olemme alttiina historialle, joka on niin täynnä epätasa-arvoa, että tuomari Aliton on vain erittäin helppoa kynän vedolla sanoa: 'Katso, sana abortti ei ole perustuslaissa. Taidat olla kusessa.' Joten luulen, että se on erityinen suhde, koska sitä on kaikkialla eikä missään.
mikä Shamelessin kausi on televisiossa
Pitäisikö meidän ajatella sitä eräänlaisena vääränä tietoisuutena – että on olemassa illuusio tasa-arvosta, mutta todellisuudessa tarvitsemme perustuslain tiukempaa täytäntöönpanoa tämän tasa-arvon luomiseksi? Vai onko mahdotonta kumota niitä epäoikeudenmukaisuuksia, joita oli varhaisessa perustuslaissa?
Yksi pakkomielteistäni kuluneen vuoden aikana sen jälkeen, kun Texas hyväksyi varovaisen aborttilain ja korkeimman oikeuden oli aivan kuin, siistiä, siistiä, siistiä. Sitten Dobbs väiteltiin ja se oli ilmeistä Roe oli tarkoitus kaatua, ja sitten tulee heinäkuu ja kaikki ovat järkyttyneitä siitä, että se on kaatunut. Se on mielestäni kuvaamasi väärä tietoisuus. Meillä on niin paljon maagista ajattelua tasa-arvosta ja näistä laillisista suojauksista, että kun ne otetaan pois, olemme kuin: kuinka tämä on voinut tapahtua? Ja viimeinen asia, jonka sanoisin väärästä tietoisuudesta, on se, että minun todellinen pakkomielle on ollut nämä mustat naistutkijat, mukaan lukien Pauli Murray, joka aloittaa kirjan, Peggy Cooper Davis ja Dorothy Roberts, jotka ovat kirjoittaneet vuosikymmeniä ja vuosikymmeniä, että mitä sinä ja minä näemme nyt on mustien naisten koettu kokemus läpi historian.
Mainitsit Pauli Murrayn. Aion arvata, että useimmat ihmiset eivät ole koskaan kuulleet hänestä. Kuka hän oli? Miksi aloitit kirjan hänen kanssaan?
Ensinnäkin huomauttaisin, että jos Pauli Murray olisi elossa tänään, heitä ehkä haluttaisiin kutsua sellaisiksi. Murray uskoi vahvasti olevansa tytön ruumiiseen syntynyt poika. Hän oli tavallaan nykyaikaisten rotu- ja sukupuolioikeusliikkeiden Missä on Waldo. Hän oli kaikkialla. Ja silti historia peitti hänet lähes kokonaan. Hän istui bussin etuosassa ja kieltäytyi liikkumasta kauan ennen kuin Rosa Parks teki sen. Hän erotti lounastiskit kauan ennen kuin se oli siistiä kansalaisoikeusliikkeessä. Hän kirjoitti paperin, josta ilman hänen tietämystänsä tai suostumustaan tulee selkäranka Brown vastaan opetuslautakunta. Hän saa selville vasta vuosia myöhemmin, että hän todella oli joidenkin asioiden arkkitehti, joita Ruth Bader Ginsburg myöhemmin teki sukupuoliriidoissaan. Sanon, että muutama vuosi sitten nimettiin asuinrakennus Yalessa Pauli Murrayn mukaan; En ole varma, edes siellä asuvat opiskelijat tietävät, mitä tämä henkilö on saavuttanut elämässään.
Lukusi #MeToo saa hahmon, joka on hyvin looginen, mutta paljon vähemmän tunnettu kuin Harvey Weinstein tai Bill Cosby. Mutta Alex Kozinskin kanssa on henkilökohtainen yhteys.
En tykkää kirjoittaa itsestäni. Minun piti kirjoittaa tuomari Kozinskista. Hän on yhdeksännen kierroksen entinen päätuomari. Hän on ilmiömäinen, loistava ajattelija ja kirjailija, ja hän sanoi asioita, joita kukaan ei uskaltanut sanoa. Naiset toisensa jälkeen kertoivat, että hän oli hirvittävän joko pahoinpidellyt heitä työpaikalla tai näyttänyt heille pornoa tai puhunut heille suoraan seksistä.
Löysin itseni tästä kauheasta asemasta, kun olin tiennyt tämän koko ajan toimittajana ja entisenä lakimiehenä enkä koskaan, koskaan raportoinut siitä. Olin kertonut ystävilleni, että se oli avoin salaisuus, ja silti olin pitänyt salaisuuden vuosikymmeniä. Ja niin lukuni oli pohdinta eräänlaisesta osallisuudesta, jossa annoin itseni istua hänen vierellään paneeleissa ja käydä hänen kanssaan tapahtumissa. Minulla on syvä käsitys siitä, että jotkut esiin tulleista naisista halusivat vain yhtä asiaa: tuomioprosessia, jossa liittovaltion oikeuslaitos yksinkertaisesti tutki heidän vaatimuksensa ja teki havainnon, jotta me kaikki voisimme sanoa 'tämä tapahtui'. Ja sen täydellinen puuttuminen sekä Kozinskille että myöhemmin Kavanaughille on yksi kestävistä pysyvistä puutteista sekä liittovaltion oikeuslaitoksessa että #MeToo-järjestelmässä yleensä.
Olemme äskettäin lukeneet äänestäjien rekisteröinnistä Dobbs v. Jacksonin jälkeen, erityisesti Kansasin kaltaisissa paikoissa. Luuletko, että tämä riittää vaikuttamaan marraskuun vaaleihin?
Luvut, joita näen ja mitä näimme Kansasissa, mitä näemme Michiganissa, New Yorkin erityisvaalit, viittaavat varmasti siihen, että naiset ilmoittautuvat. Näitä äänestyslukuja on vaikea kiistää. Mielestäni meidän on nyt mietittävä tuon raivoa todelliseen valtaan ja todelliseen systeemiseen muutokseen. Yksi syy siihen, miksi kirja päättyy järjestelmien korjaamiseen ja äänestämiseen, on se, että pelkkä vihainen ei riitä Dobbs , se on mitä tapahtuu osavaltiossasi, osavaltion vaalilautakunnassasi, myös kaiken sen on tapahduttava.
En voinut auttaa tätä kirjaa lukiessani – kun ajattelin, kuinka paljon intohimoa osoitit kirjoittaessasi Amerikan poliittisesta järjestelmästä ja oikeusjärjestelmästä –, että olet syntynyt Kanadassa. Miten teit tuon muutoksen? Miksi et kirjoita Kanadan laista? Tiedät mitä tarkoitan?
Joo, se on hauskaa. Kävin yliopistossa Yhdysvalloissa ja sitten lakikoulussa Yhdysvalloissa ja työskentelin Yhdysvalloissa, mutta minulla on edelleen vihreä kortti, enkä koskaan tullut kansalaiseksi. Mielestäni on selvää, että kirja on rakkauskirje amerikkalaisille käsityksille oikeudenmukaisuudesta, arvokkuudesta ja tasa-arvosta. Mutta minua muistutetaan aina, että todella hienoja kirjoituksia Yhdysvalloista tuli ihmisiltä, jotka eivät olleet Yhdysvalloista. Luulen, että tuossa kaksoisidentiteetissä on niin paljon hyötyä kuin sekä maa että ei maa. Ajattelen Malcolm Gladwellia ja David Frumia ja kaikkia tapoja, joilla Kanada hallitsee amerikkalaista komediaa. Se on sekä paikka, mutta hieman ei tarpeeksi paikasta nähdäkseen sen kaikki suuret vahvuudet ja joskus myös ei niin ilmeiset heikkoudet.
miksi joku tarvitsee kohdunpoiston?
