Politico-toimittaja Glenn Thrush.Kirk Irwin / Getty Images SiriusXM: lle Vuosikymmeniä ennen sosiaalista mediaa ja sähköpostia, merkittävä mutta laulamaton Bronxin kotiäiti nimeltä Ruth Goldstock kertoi pojanpoikalleen: Älä koskaan kirjoita mitään sellaista kirjallisesti, jota et halua etusivulle New York Times .
Nykyään nämä viisaat neuvot koskevat yksityisviestintää kaikilla koko maassa lukuun ottamatta eliittitoimittajia ja uutisjohtajia.
Muualla Amerikassa, kun sähköpostit, joiden kirjoittajan oletettiin koskaan näkevän päivänvaloa, tulivat julkisiksi, hän kärsii jonkinlaisista seurauksista - tiedät, sellaisia asioita kuin romahtavat äänestysluvut, mahdollinen vankeusaika tai pakko-ero. Tämä pätee kaikille Hillary Clintonista ja The entinen Sony Picturesin johtaja alaspäin.
Mutta jos olet Politico tai New Yorkin ajat kirjuri tai CNBC: n ankkuri John Harwood ja hakkeroidut sähköpostit, jotka paljastavat sinut suorassa yhteistyössä Hillary Clintonin kampanjan kanssa - antaa neuvo tai antaa viestintäjohtajalle veto-oikeus siihen, mitä sisällytetään ehdokkaasi haastatteluun, tai sallia kampanjajohtaja John Podesta veto-oikeus tarinoidesi yli - se on toinen asia.
Mediakaverisi eivät luota sinua tai edes moiti sinua - itse asiassa he eivät vaivaudu ottamaan sinuun yhteyttä suoraan. Sen sijaan voit piiloutua taitavan edustajan välille, joka ei edes vastaa tiettyihin kysymyksiin, mutta toimii kuin hän olisi jonkin vaikeasti ymmärrettävän Hollywood-tähden julkaisija ja että toimittaja, joka on päättänyt esittää tavallisia teräviä kysymyksiä, todella haluaa profiilata häntä Vanity Fair .
Tämä oli lähinnä Politicon tiedottaja Brad Dayspringin vastaus, kun tämä kolumnisti pyysi haastattelemaan toimittaja Glenn Thrushia hänen äskettäin paljastetuista sähköposteistaan. Unelmoi, hän vastasi ja lähetti minulle sähköpostia: Haluan pelata jenkkien kolmannen tukikohdan.
Hakkeroidut sähköpostit paljastavat, että Thrush on pyytänyt anteeksi kampanjan puheenjohtajalta John Podestalta, että hän kirjoitti paskaan tarinan, joka nolotti operaatiota. Toisessa sähköpostissa Thrush kutsui itseään hakata ja lupasi antaa Podestan hyväksyä osan tarinastaan kampanjan varainhankinnassa.
Ei hätää, koska minusta on tullut hakkerointi, lähetän sinulle koko u: ta koskevan osan, hän kirjoitti. Älä jaa tai kerro kenellekään, että tein tämän. Kerro minulle, jos löysin jotain.
Useissa sähköpostinvaihdoissa Politicon tiedottaja Brad Dayspring, joka ei edes luovuttanut omaa puhelinta, ei vastannut yhteen tosiseikkaan Thrushia koskevaan kysymykseen. Mutta kutsui häntä yhdeksi maan johtavista poliittisista toimittajista.
Todella? Huipputoimittajat kohtelevat teoreettisesti molempia osapuolia tasapuolisesti. Onko hän koskaan antanut republikaaneille etukäteen kopioita tarinoista? Jos on, kuka?
Kun Daily Caller -toimittaja Alex Pfeiffer esitti samanlaisia kyselyjä Dayspringille Thrushista, hänet myös kivitettiin. Flack eteni kysymykseen Pfeifferin objektiivisuus, koska hän oli kutsunut Thrushia vitun vitsi Twitterissä. Mutta jätti jälleen huomiotta tietyt kysymykset.
Ironista kyllä, Pfeifferin oikea sana oli vastauksena Thrushiin, joka twiitti jotain, mikä havainnollisti hänen omaa arvostustaan. Thrush sanoi, ettei hän olisi kirjoittanut yhtä tarinoistaan, jos hän olisi tiennyt, että se päätyisi auttamaan Trump-kampanjaa.
Dayspring seurasi samaa pelisuunnitelmaa, kun toisessa hakkeroidussa sähköpostissa kävi ilmi, että Politicon tutkiva toimittaja Ken Vogel lähetti koko luonnoksen tarinastaan DNC: n viestintäjohtajalle hyväksyttäväksi.
Dayspring on hyvä työstään. Mutta Washington Post -mediablogger Erik Wemple on vieläkin parempi Politico-hiutaleiden sieppaaja.
Vuosien ajan hyökännyt hänen DC-kilpailijaansa vastaan, Wemple puolusti Vogelia todella pitkässä virassa, otsikoitu , Jätä Politicon Ken Vogel yksin.
Itse nimittämä mediaetiikkapoliisi jätti Vogelin varmasti yksin.
Mikään artikkelissa ei osoita, että Wemple yritti ottaa suoraan yhteyttä häneen. Sen sijaan hän vain lainasi Politicon virallista lausuntoa sanatarkasti.
Politicon käytäntönä on olla jakamatta toimituksellisen sisällön ennakkojulkaisua, paitsi toimittajien hyväksymällä tavalla. Tässä tapauksessa toimittaja yritti tarkistaa joitakin erittäin teknisiä kieliä ja lukuja, joihin liittyi DNC: n Clintonin kampanjan kanssa tekemä yhteinen varainhankintasopimus. Asiaankuuluvien kohtien tarkkuuden tarkistaminen oli vastuullista ja standardiemme mukaista; Koko teoksen jakaminen oli virhe eikä sopusoinnussa käytäntöjemme kanssa. Teokseen ei tehty olennaisia muutoksia, ja lopullisen tarinan räjäyttivät sekä RNC: n että Sandersin kampanjat, ja se todella sai Politifactin tarkistamaan luokitustaan kyseisestä aiheesta.
Wemple kutsui vastausta erinomaiseksi.
No, taitavan sofistisen tason mukaan se oli erinomainen.
Huomaa, että Politico ei edes pyytänyt anteeksi. Se vain kutsui Vogelin toimintaa virheeksi.
Toimittajien oletetaan myöntävän tällaiselle julkisten virkamiesten vastuun välttämiselle huomattavan skeptisyyden. Vogel ei tehnyt virhettä. Ja jos hänen toimintansa ei ollut yhdenmukaista POLITICO-politiikan kanssa, miksi häntä ei kurinpidelty tai nuhdeltu? Sama kuin sammas.
Mutta mielenkiintoisin asia oli Politicon vaatimus, että vaikka raportoinnissa rikottiin käytäntöjä, lopputuote oli erinomainen - objektiivinen ja kovaa. Kuvittele, kuinka hyvin rinnakkainen perustelu lentäisi muilta.
Oletetaan, että taistelun korjaamisesta pudotettu nyrkkeilijän promoottori sanoi: No, tämä kaveri olisi voittanut joka tapauksessa, hän heitti parempia lyöntejä kuin Joe Frazier. Se oli hieno taistelu. Tai jos joku sisäpiirikaupungista syytetty sanoi, että hän olisi silti ostanut saman osakkeen.
New York Times näyttää samanlaisen tilanneetiikan.
Kuumakalle New Yorkin ajat aikakauslehden kirjailija Mark Leibovich, itse hämmentynyt a vuotanut sähköposti jossa hän kertoi Hillary Clintonin viestintäjohtajalle Jennifer Palmierille, että hän saattoi vetoa sen, mitä et halunnut hänen haastattelustaan ehdokkaan kanssa, ja jätti hänen pyynnöstään Sarah Palinia koskevat noppalliset kommentit, puolusti äskettäin hänen toimintaansa. Mutta hänen tietokoneensa turvallisista rajoista.
Leibovich väitti, että hän teki äskettäin samanlaisen asian Trumpin kanssa - toisin kuin kaikki Washingtonin poliitikot tai organisaation virkamiehet - kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin hänen omasta palveluksestaan. Ääniohjattu puhelinjärjestelmä ei yhdistä soittajia Leibovichiin - vaikka melkein kaikki muut, myös toimiston päällikkö, voidaan tavoittaa samalla tavalla.
Varsinainen henkilö, joka vastasi myöhemmin pääpuhelimeen, alkoi kuulustella soittajaa - missä työskentelet? mistä tässä on kyse? - joka pyysi olla yhteydessä suureen ihmiseen itse.
Valitettavasti sanomalla enemmän tai vähemmän seuraavaa ei tehty temppua. Mitä eroa minulla on? Ehkä työskentelen National Zoo: n apinatalossa. Ainakin olen lukija, eikö? Eikö Timesin pitäisi olla vastuussa lukijoille?
Tietysti seurausvapaa journalismi ulottuu aivan vasta paljastettujen sähköpostien ulkopuolelle. Elokuussa Washington Postin kirjuri Janell Ross valehdeli suorastaan Donald Trumpista - ei varjostettuja asioita tai jättää pois, vaan suorastaan valehteli - kuvatakseen hänet jonkinlaiseksi kryptorassistiksi. Samana päivänä, jolloin Trump kieltäytyi herttuasta Good Morning America -kirjassa, Ross kirjoitti, ettei hän ollut tehnyt niin 48 tunnissa, mikä on ristiriidassa lehden oman tosiseikkojen tarkistajan kanssa.
Tämä kolumnisti pyysi perustelemaan itseään, Ross sanoi väite oli vain hänen näkökulmansa ja katkaisi nopeasti puhelun. Tarinan moraali: Kuumien ammuttujen toimittajien ei tarvitse huolehtia mistään kirjoittamastaan kirjallisesti - yksityisesti tai julkisesti - edes silloin, kun he suoraan valehtelevat Donald Trumpista.
Ruth Goldstock oli merkittävä nainen. Samana vuonna Richard Nixonin, Gerald Fordin ja Rosa Parksin kanssa syntyneellä hänellä oli sellaisia ominaisuuksia - kauneus, viehätys, älykkyys - että jos isoäitini elämä olisi mennyt eri suuntaan, hän olisi voinut päätyä itse merkittävään julkishenkilöön. Mutta edes hän ei voinut odottaa, kuinka pitkälle WC-journalistiset standardit lopulta menevät.
Sammas, Vogel ja Leibovich jättivät huomiotta useita kyselyjä. Mutta ehkä heidän journalististen ikäisensä pitäisi alkaa tehdä heitä.
Tiedonanto: Donald Trump on Braganca Media -julkaisijan Jared Kushnerin appi.
