Richard Spencerin vaimo Nina Kouprianova.Nina Kouprianova Charlottesvillen kauhun jälkeen 27. elokuuta istuin Skype-keskusteluun Nina Kouprianovan, tosiasiallisesti oikeakätisen johtajan Richard Spencerin venäläisen vaimon kanssa, kotona Whitefishissa Montanassa. Tavoitteenani oli selvittää mahdollisimman selkeästi, mitä hän ja hänen aviomiehensä (jotka ovat erillään mutta ovat käytännössä naimisissa ja hyvin nuoren tyttären vanhemmat) todella halusivat amerikkalaisesta yhteiskunnasta.Kaikkien Richard Spenceristä lukemieni profiilien kohdalla oli vaikea saada konkreettista käsitystä siitä, mitä hän taisteli ja yritti saavuttaa - varsinkin kun jäsennät koko hänen uistelunsa - koska suuri osa hänen sanoistaan näyttää olevan olla puhtaasti hänen vihaajiensa raivostuttamisen vuoksi.
Venäläisenä maahanmuuttajamiehenä minua kiinnosti myös se, mikä sai hänet naimisiin mies, joka unelmoi /etnovaltio, joka olisi kohtaamispaikka kaikille eurooppalaisille, varsinkin kun monet hänen seuraajistaan väittävät, että Kouprianovan georgialaiset juuret estäisivät hänet jonkin verran hänen ns. uudesta yhteiskunnastaan. Meillä oli kolmen tunnin keskustelu Skypessä, joka ei ollut ennätys. Jotkut hänen vastauksistaan yllättivät minut. Jotkut heistä eivät. Jälkeenpäin, kuten aiemmin oli sovittu, lähetin hänelle samat kysymykset sähköpostitse, ja hän vastasi paljon samalla tavalla kuin hänellä oli Skypen kautta seuraavasti.
(Toimittajan huomautus: Nina Kouprianovan vastaukset eivät millään tavalla heijasta kirjoittajan tai tarkkailijan uskomuksia.Tätä haastattelua on muokattu ja tiivistetty.)
Aloitetaan joitain perustietoja. Missä synnyit? Milloin muutit Kanadaan? Kuinka tapasit Richard Spencerin?
Olen syntynyt Moskovassa, Venäjällä (sitten - myöhään Neuvostoliitossa). Vanhempani muuttivat kutsusta Venäjältä Kanadaan 1990-luvun puolivälissä, kun Boris Jeltsin, Bill Clinton ja Jeffrey Sachs valvoivat kotimaani ryöstöä ja melkein tuhoutumista uusliberalististen uudistusten ja sokeriterapian ansiosta. Tutkijoina vanhempani olivat osa tuon ajanjakson tunnettua aivovientiä. Opiskellut englantia lapsuudesta lähtien, minulla ei ollut vaikeuksia sopeutua tuosta näkökulmasta. Kaikki muu - pääsyn menettämisestä ystävien, luokkatovereiden ja muun perheeni kanssa siirtymiseen metropolista Kanadan preerioihin - oli kulttuurisokki, johon minulla ei ollut sananvaltaa.
Tapasin Richard Spencerin vuonna 2009. Tuolloin hän editoi paleokonservatiivista julkaisua Takimag ja hänellä oli tietty kiinnostus Ron Paul -liikkeeseen.
Kuinka kuvailisit poliittisia vakaumuksiasi? Sanoit olevasi haluttomia kuvaamaan itseäsi joko vasemmistolaiseksi tai oikeistolaiseksi, koska sinulla on tosiasiallisesti paljon vasemmistolaisia arvoja (eli yleinen terveydenhoito, äitiysloma jne.). Voitko luetella joitain niistä?
Usein käytetty poliittinen kompassi on ongelmallinen. Tämä oikeus rajoittuu esimerkiksi Yhdysvaltojen erityiskäsitteeseen niin kutsutuista vapaista markkinoista, rajoitetusta hallituksesta jne. Ottamatta huomioon muita, tilastollisempia määritelmiä, kuten Euroopassa, tai filosofisia, metaforisia perusteita (esim. , järjestys vs. kaaos). Tässä mielessä minua voidaan kuvata olevan vasemmalla ja oikealla.
Kannatan vasemmiston talouskysymyksiä, kuten äitiyslomaa, yleistä terveydenhoitoa tai huolta ympäristöstä, monet Yhdysvaltain republikaanit kiusaavat ja kutsuvat minua vasemmistoksi! Samaan aikaan olen sitä, jota jotkut kutsuvat sosiaalisesti ja kulttuurisesti konservatiiviksi.
Kuinka paljon uistelua saat päivittäin? Sanoit, että sinua huijataan paljon sekä liberaaleilta että itse julistautuneilta uusnatseilta, kuinka niin? Kuinka georgialainen syntyperäsi pelaa osaksi oikeistolaiselta saamasi uistelua?
Siitä lähtien kun uupuneita tahroja on käytetty vuonna 2014, uistelu tulee ja menee aaltoina. Tämä vaihteleeseksuaalinen häirintä ja kuolemanuhka sosiaalisessa mediassa, yritykset tuhota toimeentuloni - ja suurperheeni, kaukana kaikesta poliittisesta. Joskus tämä tapahtuu jokapäiväisessä elämässä: Pienestä lapsestani ja minulta on evätty palveleminen ravintoloissa useaan otteeseen.
Jos tosielämän seurauksia ei olisi, verkkouistelua voitaisiin jopa kutsua huvittavaksi. Loppujen lopuksi on päiviä, jolloin liberaalit tahraavat minut natsi-valkoisena supremacistina, kun taas itse kuvaillut kansallissosialistit kutsuvat minua ei-valkoiseksi kommunistiksisamaan aikaanoletettavasti siksi, että olen etnisesti ~ 1/4 etelä-eurooppalainen (georgialainen). Kaikkein huvittavimpia ovat maahanmuuttoa kannattavat feministiset liberaalit, jotka keskeyttävät omat arvonsa muukalaisvihamielisellä ja misogynistisella tavalla. Palaa takaisin Venäjälle, postimyynnin morsian! iskulauseita.
Näytä tämä viesti InstagramissaJakama viesti Nina ❥ (@ninakouprianova) 5. lokakuuta 2016 klo 21.10 PDT
Mikä on ajatuksesi utopiasta? Sisältyykö siihen monia rotuja ja uskontoja? Uskotko, että eurooppalaiset ihmiset ovat parempia kuin afrikkalaiset?
Olen pragmatisti, en usko utopioihin. Pragmaattinen maailma olisi moninapaisuus, jossa eri etnokulttuurisen taustan omaavat ihmiset pystyvät omaksumaan perinteensä sen sijaan, että homogenisoituvan globalisaation Borg pyyhkäisi heidät.
On vaikea mitata kansojen paremmuutta tai alemmuutta. Mitä tekijöitä käytämme ja kenen standardien mukaan? En tarkoita täydellistä relativismia, jossa vertaillaan abstraktia ekspressionismia Leonardo da Vinciin, vaan pikemminkin asiayhteyteen liittyvien erojen huomioon ottamista. Esimerkiksi tohtorintutkinnolla varusteltu erittäin älykäs amerikkalainen ei todennäköisesti selviä Amazonin syvyydessä pitkään tapaan kuin sen alkuperäiset heimot.
Tämä väärät periaatteet yleistetystä ylivoimaisuudesta ja alemmuudesta ovat samat kuin miehillä ja naisilla: Monet valtavirran feministit asettavat heidät toisiaan vastaan sen sijaan, että juhlivat sitä tosiasiaa, että jokaisella biologisella sukupuolella on oma voimansa.
Pidätkö itseäsi rasistisena sanan klassisessa merkityksessä?
Ei. Yhdysvallat on hyvin ainutlaatuinen paikka sen orjuuden historian ja erilaisten maahanmuuttoaaltojen seurauksena ympäri maailmaa, mikä tekee tästä hyvin amerikkalaisen kysymyksen!
Vastustan institutionaalista syrjintää ja erityisesti sivistyksellisiä aloitteita - olivatpa ne sitten historiallista kolonialismi vai Washingtonin ja sen liittolaisten nykyaikaisia humanitaarisia toimia demokratian viemiseksi lännen ulkopuolelle.
Kulmakarvojen nostaminen on sitä, että liberaalien asiantuntijat, jotka vastustavat maahanmuuton rajoittamista, tukevat usein Washingtonin pahimpia lämpenemisaloitteita. Heidän vääristyneessä maailmassa maahanmuuton hillitseminen kotityöntekijöiden hyväksi on pahempi synti kuin tuhansien muiden kuin länsimaalaisten ulkomaalaisten pommittaminen ja tappaminen omissa kodeissaan.
Se sanoi, etten ole amerikkalainen. Minun ei siis ole syytä luennoida amerikkalaisia heidän sisäisen politiikkansa yksityiskohdista - aivan kuten amerikkalaisten ei ole paikka luennoida venäläisiä heidän omastaan.
Suoraan sanottuna luuletko, että muiden rotujen edustajat olisi hävitettävä täydellisen yhteiskunnan saavuttamiseksi?
Ei.Mikä hullu kysymys!Uskon moninapaisuuteen ja todelliseen eroon eikä yksinapaisuuteen ja väärään monimuotoisuuteen, jossa selvästi näyttävät ihmiset kannattavat samanlaisia näkemyksiä liberaalissa postmodernisuudessa.
Tiedän, että olet toistuvasti sanonut, että vaadit moninapaisuutta ja et usko etniseen puhdistukseen, mutta olen hämmentynyt siitä, kuinka aviomiehesi voi luoda etno-valtion, joka olisi kohtaamispaikka kaikille eurooppalaisille, että hän aina puhuu hävittämättä muita rotuja. Mitä hän yrittää muuttaa?
Sinun tulisi pyytää Richard Spenceria itse selventämään tätä kantaa.
Ymmärtääkseni nämä kommentit koskevat teoreettista tulevaisuutta - unelma - Euroopasta syntyneille ihmisille, sinänsä , ei konkreettisia poliittisia ehdotuksia nykypäivän Yhdysvalloille, erityisesti millään tavalla.
Tämä ajattelu perustuu suuriin sivilisaatioryhmiin (ks. Spenglerin, Huntingtonin, Danilevskyn, Leontievin ym. Erilaiset sivilisaatioteoriat) ja tapaan, jolla kukin näiden ryhmittymien alkuperäiskansat pystyivät parhaiten puolustamaan aitoa identiteettiä (identiteettejä).
Etninen puhdistus on erittäin raskas, täynnä termiä. Viime aikoina on joitain esimerkkejä melko rauhallisista erotteluista, kuten Tšekin tasavallan jälkeisen Tšekkoslovakian jakautumisesta, samoin kuin väkivaltaisista eroista, esimerkiksi Keski-Aasiasta ja Kaukasuksen osista peräisin olevien venäläisten etninen puhdistus vuoden 1991 jälkeen.
Minua yllättää se, että monet asiantuntijat ja yleisön jäsenet osoittavat vanhurskasta suuttumusta pelkästään rauhanomaisen eron ehdotuksestaidea. Silti tällaista suuttumusta ei tapahdu, kun eri hallitukset osallistuvat rutiininomaisesti tosiasiallisesti toteuttamassa tällaisia politiikkoja. Esimerkiksi Washingtonin / Naton toimet johtivat ja johtavat edelleen todelliseen etniseen puhdistukseen, olipa sitten tapahtunut 1990-luvulla - 2000-luvun alussa entiseen Jugoslaviaan ja Kosovon elinten kauppaa harjoittavan valtion kasvattamiseen. Eurooppa, jossa serbeille on aiheutettu suurta ja jatkuvaa vahinkoa tai kristittyjen etnistä ja uskonnollista puhdistusta Lähi-idässä Washingtonin jatkuvien väliintulosotien seurauksena, alkaen Irakista. Näille asiantuntijoille sanat ovat enemmän tulehduksia kuin tekoja.
Sanoit olevasi perinteisten arvojen edistäjä? Mitä tuo tarkoittaa? Mitä mieltä olet naisista, jotka haluavat työskennellä eivätkä halua saada lapsia? Mikä on mielipiteesi LGBT-oikeuksista?
Kun mainitsen perinteiset arvot, en tarkoita progressiivista karikatyyriä elämästä mutamökissä ja luopumisesta nykyaikaisesta hammaslääketieteestä - tai jäätymisaikasta. Puhun erityisten arvojen ja ajattomien ideoiden ylläpitämisestä ja välittämisestä, jotka jokaisen sivilisaation tuottamat ja hyödyttävät. Jotkut näistä arvoista juurruttavat lännessä ja Venäjällä vuosituhannen mittaan kestäneissä kristillisissä perinteissään.
Ilmeisesti naisten ei pitäisi ollapakkosaada lapsia. Uskon kuitenkin, että naiset saavuttavat onnellisuuden, kun ne täyttyvät optimaalisesti kolmella alueella: naisina, äiteinä ja julkisella sektorilla (ura, urheilu, vapaaehtoistyö, sitoutuminen uskonnollisiin instituutioihin jne.). Eikö ole parempi tarjota heille vaihtoehtoja, kuten pitkä äitiysloma - kun lapset tarvitsevat eniten hoitoa - joka antaisi heille mahdollisuuden kohtuudella harjoittaa sekä julkista että yksityistä alaa, jos he niin haluavat?
LGBT +: n suhteen kriminalisointi, kuten Washingtonin liittolainen Saudi-Arabia, ja vastenmieliset paraatit puolialastojen kanssa ovat onnellisilla välineillä.
https://www.instagram.com/p/BTH6CKrFGTV/?taken-by=ninakouprianova
Luulen, että monet ihmiset olivat kauhuissaan tästä virallinen varadokumentti Charlottesvillestä koska se eräänlainen vahvisti ihmisten pahimmat pelot oikeanpuoleisesta liikenteestä Amerikassa. Tässä on tämä valkoinen, raskaasti aseistettu mies, joka, koska tuntee itsensä syrjäytyneeksi, ajattelee, että mustat ovat yhteiskunnan malleja ja että Donald Trumpin ei olisi pitänyt antaa kauniin, vaalean nahan tyttärensä mennä naimisiin juutalaisen kanssa. Uskotko, että tämä mies, jonka nimi on Christopher Cantwell, on sopiva edustaja Alt-Right -liikkeelle? Mitä mieltä olet muista ihmisistä, jotka merkitsevät itsensä valkoisiksi ylivaltaiksi tai uusnatsiksi?
Ilmeisesti väkivallan edistämistä ei voida hyväksyä.
Sanottiin yleensä, että perustamisvälineillä on taito valita yksilöitä, jotka sopivat parhaiten tiettyihin negatiivisiin stereotypioihin, jotta syntyy hysteria tiettyjen aiheiden ympärilläpäivän,vaikka todellisuudessa nämä henkilöt eivät voi edustaa omia liikkeitään, yhteisöjään jne.
Kun tätä yleistävää ja sensaatiota herättävää mediastrategiaa sovelletaan lännessä oleviin muslimiyhteisöihin Wahhabi / Salafi-ääriliikkeiden tekemän terrori-iskun jälkeen, monet kutsuvat sitä islamofobiaksi ja väittävät, että suurin osa muslimeista on rauhanomaisia.
Eikö meidän pitäisi käyttää vastaavaa varovaisuutta muissa tapauksissa?
Mikä on mielipiteesi Donald Trumpista? Mitä pidät / et pidä hänestä?
Ensisijainen kiinnostukseni on ulkopolitiikka, geopolitiikka ja kansainväliset suhteet. Tämän mielessä olin yllättynyt Trumpin ehdottamastaRealpolitikvuoden 2016 presidentinvaaleissa. Samaan aikaan olen aina väittänyt, että Yhdysvaltojen ulkopolitiikka on ollut melko johdonmukaista maan johtajasta riippumatta. Parhaimmillaan toivoin kissingerilaista käytännöllisyyttä.
Todennäköisesti neokonien ja uusliberaalien laitosten painostusten takia vaalilupauksista huolimatta Donald Trump on laajentanut sotilaallista läsnäoloa (mukaan lukien ilmaiskut) melkein jokaisessa edellisen hallinnon perimässä taisteluteatterissa. Tämä on ilmeisesti pettymys.
Yleensä on varmasti nautittavaa katsoa Trumpin käyvän tiettyjen perustamismedian lähteiden perässä. Mutta sen lisäksi, taloudellisesta itsenäisyydestään ja erilaisesta presidenttiehdokkaasta huolimatta, hän näyttää toimivan tavalliseen tapaan: Hän ei onnistunut tyhjentämään tätä sananlaskun suota.
Miksi tuet Putinia? Mitä ihailet hänessä ja mitä et pidä?
Tuen Putinia samasta syystä kuin yli 80 prosenttia venäläisistä: Hän toi maansa takaisin 1990-luvun romahtamisen partaalta.
Kannatan hänen ulkopolitiikkaansa ja Venäjän etujen edistämistä kansainvälisellä areenalla viime vuosikymmenen aikana.
Toisinaan pidän hänen toimintaansa kuitenkin riittämättömänä geopoliittisessa valtakunnassa, kun taas kotimainen talouspolitiikka on liian liberaalia. Toisin sanoen, kritiikkini Putinia kohtaan on yleensä oikealta eikä länsimaisen yleisön tottuneesta ideologisesti liberaali-globalistisesta näkökulmasta. Haluaisin, että Putin ja hänen seuraajansa keskittyvät Venäjään kuin sivilisaatioon eikä suuryritykseen.
Sanoit, että olet joutunut paljon vaikeuksiin Ukrainaa koskevia kommenttejasi kohtaan. Mitä ne olivat?
Twitterin lähettäminen vuoden 2014 Washingtonin ja Brysselin tukemasta Ukrainan hallintomuutoksesta oli pääsyni eräänlaiseen politiikkaan julkisessa sosiaalisessa mediassa. Länsimaiden poliittinen järjestö on tukenut valtaosin tätä veristäKapina- tarkoitus erottaa tämä maa, joka on syvästi yhteydessä Venäjään historiallisella, etnokulttuurisella, teollisella jne. Tasolla - valtavirta kritisoi minua siitä säännöllisesti. Tietyt äärioikeistolaiset elementit hyökkäävät minua myös tästä aiheesta, koska vastustan Ukrainan kansallismielisyyden negatiivista identiteettiä (ts. Länsi-Ukrainasta etenevää kansallismielisyyttä, jota sovelletaan väkisin koko maahan) ja sen kannattajien tappajia siviilejä Donbassissa.
Uskotko Venäjän olevan vastuussa Donald Trumpin presidentin voitosta? Uskotko Venäjän yrittävän heikentää läntistä demokratiaa? Luuletko, että alt-right-Venäjän välillä on mitään yhteyttä?
Ei. DonaldTrump oli arvaamaton presidenttiehdokas ja on edelleen arvaamaton johtaja Washingtonin perustamiselle, minkä vuoksi erilaiset valtion instituutiot, kaikukammiomedia ja jopa akatemia ovat jatkaneet ja koordinoineet ponnistelujaan hänen kaatamiseksi. Venäjän hysteerinen interferenssikertomus on yksi tapa ratkaista Yhdysvaltojen sisäinen poliittinen kriisi tukeutuen kuviteltuun ulkoiseen viholliseen ja kylmän sodan aikaisiin stereotypioihin.
Vastaavasti suuret ongelmat länsimaisessa demokratiassa, sinänsä , kuten paheneva siirtolaiskriisi ja siihen liittyvä terrorismin lisääntyminen EU: ssa, johtui EU: n omasta sisäisestä ja kansainvälisestä politiikasta, mikä odotettavasti laukaisi julkisen tyytymättömyyden.
Näytä tämä viesti InstagramissaJakama viesti Nina ❥ (@ninakouprianova) 9. helmikuuta 2017 klo 16.38 PST
Luuletko, että venäläisyydelläsi on merkitystä sille, miksi Richard Spencer halusi mennä naimisiin kanssasi? Onko hänellä erityistä kiinnostusta Venäjän historiaan tai politiikkaan? Vai luuletko, että tulit vain hyvin toimeen muista syistä ja asiat olisivat edenneet samalla tavalla, jos olisit esimerkiksi ruotsi tai joku muu eurooppalainen? Mikä vetosi sinut luoksesi?
Ei.Richard on hyvin koulutettu, luettu henkilö, mikä tarkoittaa, että hänen tietonsa Venäjän historiasta ja kulttuurista on keskimääräistä korkeampi. Hänellä ei kuitenkaan ole erityistä kiinnostusta Venäjään tämän yleisen tietopohjan lisäksi. Alkuperäinen viestintämme perustui siihen tosiasiaan, että meillä oli samanlaiset kiinnostuksen kohteet kirjallisuuteen, teatteriin, taiteeseen, matkailuun, politiikkaan ja samanlainen koulutustausta humanistisilla aloilla.
Kuinka hän suhtautuu naisiin? Kysyn, koska siellä on tämä mielenkiintoinen Vierivä kivi pala, jossa lukee Spencer taipumus nähdä naisia manipulatiivisina hahmoina, jotka ovat parhaita, kun alistuvat Alt-Right-viriliteettiin. Naiset, hän twiittasi Hillary Clintonin ja Trumpin välisessä ensimmäisessä keskustelussa 'ei koskaan pitäisi antaa ulkopolitiikkaa. Kyse ei ole siitä, että he ovat ”heikkoja”. Päinvastoin, heidän kostonhimoisuudellaan ei ole rajoja. ”Juomien yli hän ehdottaa, että useimmat naiset kaipaavat salaa Alt-Right-poikaystäviä, koska he haluavat” alfa-geenejä ”ja” alfa-siittiöitä ”. Luuletko, että tämä on oikeudenmukainen arvio siitä, miten miehesi suhtautuu naisiin ja seksuaalipolitiikkaan? Uskotko, että nainen voisi tai pitäisi koskaan olla presidentti Amerikassa?
Jotkut näistä kommenteista ovat ilmeisiä uistelua.
Yksi tärkeimmistä feministien käyttämistä väitteistä on se, että suurempi naispuolinen edustus politiikassa antaisi tälle alueelle naisellisempia, hoivaavia, rauhanomaisia ominaisuuksia. Viimeisimmät esimerkit, kuten Madeline Albright, Hillary Clinton, Samantha Power ja muut, sekä heidän osallisuutensa entisen Jugoslavian, Irakin, Libyan ja Syyrian tuhoamiseen osoittavat kuitenkin, että naiset - tai ainakin nämätiettynaiset - eivät ole yhtä sotimaisia valta-asemissa kuin miehet.
Tästä huolimatta pidän parempana naispuolisista hallitsijoista Venäjän Katariina Suuren tapaan, vaikka tajuankin, että meillä on taipumus romantisoida menneisyyttä.
Jos poikkeuksellinen nainen on pätevä johtotehtäviin, hänestä voi tulla presidentti Yhdysvalloissa ja muualla.
Sanoit, että jos naisesta voi tulla maailman johtaja, jos hänellä on poikkeuksellinen nainen, jolla on pätevyys olla johtavassa asemassa, mutta mitkä ovat nämä pätevyydet? Onko muita naisjohtajia, joita ihailet, Katariina Suuren ulkopuolella? Luuletko, että nainen voi olla johtaja ja olla riittävän kova täyttääkseen kriteerisi, mutta olla myös tarpeeksi naisellinen, jotta häntä voidaan silti pitää perinteisessä mielessä naisena? Tiedän, että monet venäläiset rakastavat Margaret Thatcheria, mutta usein on tekosyy, että hän oli loistava johtaja, koska hän oli kova kuin kynnet, mutta ei oikeastaan nainen, enemmän kuin mies?
Venäjän UM: n tiedottaja Maria Zakharova lähestyy kova mutta naisellinen määritelmä naisesta valta-asemassa, ainakin hänen julkisen kuvansa suhteen. Hän on erinomainen, ahkera diplomaatti, jolla on hyvä huumorintaju. Samaan aikaan hän ylpeilee naispuolisilla asuillaan (nämä ovat usein mekot ja hameet, ei housupuvut) esiintyvillä selfieillä erilaisissa tapahtumissa ja kuntosalin harjoittelussa, kuten monet nykyajan naiset, joilla on sosiaalisen median tili. Perhe on hänelle tärkeä, koska hänen Facebook-päivityksensä sisältävät mielenkiintoisia anekdootteja tyttärestään luovuttamatta liikaa henkilökohtaisia tietoja. Hänellä näyttää jopa olevan aikaa tehdä vähän puutarhanhoitoa dachassaan viikonloppuisin! Zakharova olisi minun valinta nykypäivän naiselle johtotehtävissä.
Diana Bruk on kirjoittanut laajasti treffailusta, matkustamisesta, Venäjän ja Yhdysvaltojen välisistä suhteista sekä naisten elämäntavoista Cosmopolitan, Esquire, Elle, Marie Claire, Harper's Bazaar, Guernica, Salon, Vice, The Paris Review ja monille muille julkaisuille. Entisenä Hearst Digital -median viruksen sisällönmuokkaajana ja Buzzfeedin kollegana hänellä on myös erityinen käsitys Internetistä ja laaja kokemus ihmisten kiinnostavista tarinoista. Voit oppia lisää Dianasta hänen verkkosivuillaan (www.dianabruk.com) tai Twitter @BrukDiana
