Tasavallan presidenttiehdokas ehdokas Yhdysvaltain senaattori Rand Paul (R-KY) (R) puhuu New Jerseyn hallituksen jäsenen Chris Christien kuunnellessa CNN: n republikaanien presidenttikeskustelua 15. joulukuuta 2015 Las Vegasissa Nevadassa. (Kuva: Justin Sullivan / Getty Images) On aika alkaa kuunnella republikaanien keskusteluja ja kuunnella huolellisesti, sillä kuten perustamisvapauden liberaalit kommentaattorit pitävät Washington Post Eugene Robinson kertoo republikaanipuolueen murtumisesta, ja jotain sellaista voi olla käsillä. Mutta alus, joka purjehtii yöllä ja tuo kuoleman kaupunkiin, on sama alus, joka julistaa syntymän uudessa satamassa. Ja juuri tämän voimme nähdä tänään kiistanalaisissa republikaanien keskusteluissa; ei rikkoutumista, vaan syntymäkipuja.
Demokraattien tulisi toivoa samaa omassa puolueessaan kuin siitä kiistanalaisesta herätyksestä tulee tulevaisuus. Sen sijaan he ovat jumissa Hillaryn kanssa.
Tarkkailijat kirjoittavat sen ensin; George H.W. Bushin puheen kirjoittaja Peggy Noonanin otsikko sisään Wall Street Journal : Roolin vaihtaminen antaa meille röyhkeitä republikaaneja ja kuolettavia demokraatteja. Ja Richard Nixonin puheen kirjoittaja Pat Buchanan : GOP-haukkojen ei pitäisi olettaa presidentti Putinin olevan pelkurina.
Buchanan pääsee suoraan siihen:
Jos kannatat kolmannen maailmansodan, sinulla on ehdokkaasi.
Niin sanoi Rand Paul, katsellen suoraan hallitusmies Chris Christieä, joka oli juuri vastannut CNN: n Wolf Blitzerin kysymykseen siitä, amputtaisiko hän venäläisen koneen, joka loukkaisi hänen lentokieltoalueitaan Syyriassa.
Paitsi että olisin valmis tekemään sen, tekisin sen, huhutti Christie: puhuisin Vladimir Putinin kanssa ... sanoisin hänelle: 'Kuuntele, herra presidentti, Syyriassa on lentokieltoalue; sinä lennät, se koskee sinua. ”
Kova puhe kuvernööriltä, joka ei ole koskaan ampunut asetta vihassaan. Ja siellä on pähkinänkuoressa republikaanien puolueen kaksi siipeä tänään Christieen kanssa, joka on enemmän sotava Bush kuin H.W. tai Jeb ja herra Paul, jolla on jonkin verran ulkonäköä isälleen; menneisyyden puolue, tulevaisuuden puolue.
Uber-haukka Lindsey Graham haluaa lähettää kymmeniä tuhansia amerikkalaisia joukkoja taistelemaan ISIS: ää vastaan ja kieltäytyy toimimasta Iranin, Venäjän tai Syyrian Bashar Assadin kanssa yhteisen vihollisen ISIS: n murskaamiseksi, kirjoittaa Buchanan.
Mikä ei ole republikaanien odottamatonta, sillä muotoilemalla Jumalallinen neiti M , kun kello on 3 New Yorkissa, se on edelleen 1957 republikaanipuolueessa.
Mutta täällä tapahtuu muutakin kuin puolueiden kiista ja tuhoisa jakautuminen. Hillary-puolueen ja Christie, Graham, Rubio -puolueen välillä on tällä hetkellä muutamia suuria eroja ulkopolitiikassa. Mutta herra Paul tuo tervetullut rikkomuksen: näemme tässä mahdollisuuden, että Hamiltonin lähestymistapa Yhdysvaltain hallitukseen antaa periksi Jeffersonian lähestymistavalle, ja se on yhtä suuri historiallinen siirtymä kuin Amerikka on koskaan kokenut.
Historioitsijana Frank Owsley selitti kauan sitten: Washingtonin hallinnon alussa kaksi miestä määritteli kahden yhteiskunnan poliittisen filosofian perusperiaatteet, Alexander Hamilton pohjoisessa ja Jefferson etelässä. Yksi oli äärimmäinen keskittäminen, toinen äärimmäinen hajauttaminen; yksi oli nationalistinen ja toinen maakunnallinen; ensimmäistä kutsuttiin federalismiksi, muita valtioiden oikeuksia, mutta todellisuudessa ensimmäistä olisi pitänyt kutsua unitarismiksi ja toiseksi federalismiksi.
Menneisyyden politiikka, joka on niin ilmeinen tänään republikaanien keskusteluissa, saattaa näyttää ottavan vihjeitä kenraali Jack D. Ripperiltä Terry Southernin mestariteoksessa, Tohtori Strangelove , jossa kerrostettu sikareita peittävä kenraali varoittaa fluoratusta vedestä, joka on osa kommunistista juoni. Mutta tosielämässä politiikka palaa väistämättä herra X: lle; George Kennan, tärkein Yhdysvaltain suurlähettiläs Benjamin Franklinin jälkeen ja Neuvostoliiton eristämisen ja sodanjälkeisen Euroopan jälleenrakentamisen yksittäinen agentti.
Sitä kysytään aina kaikissa konflikteissa, koska mitä George Kennan tekisi? kuten Harvardin Jessica Stern poseerattu tässä kuussa Atlantti .
Kennanin suositukset, jotka on räätälöity täysin erilaiselle haasteelle, ovat osoittautuneet ennenaikaisiksi ISIS-aikakaudella, hän kirjoittaa.
Mutta viimeisessä kirjassaan Cragged Hillin ympärillä , Kennan näki Amerikan maana, jolla ei ole suunnitelmaa ja jolla on käsittelemättömiä pitkäaikaisia ongelmia. Hän kirjoittaa:
Olen usein kääntänyt itseni ja hämmentänyt ystäviäni miettimällä, miten olisi, jos maamme hajautettaisiin, vaikka säilytämme tietyt liittohallituksen alkeellisuudet, tusinaksi muodostavaksi tasavallaksi, joka absorboi paitsi nykyisissä osavaltioissa, mutta huomattava osa nykyisen liittovaltion laitoksista. … Näille yhteisöille myönnän suuremman osan nykyisistä liittovaltion valtuuksista kuin mitä epäillään - itse asiassa riittävän suuria, jotta useimmat ihmiset saisivat ahmaamaan.
Mutta tämä ei ole herra Nixonin, herra H.W. Bush tai jopa herra Eisenhower tai herra Kennanin pomo, ulkoministeri George Marshall. Se on lähempänä herra Paulin ajattelua. Ja sillä on samanlainen näkemys valtioiden oikeuksista Texasin kuvernöörin Greg Abbottin ja Texasin senaattorin Ted Cruzin kanssa yhdistää voimansa ettäantaa kuvernööreille nimenomainen oikeus kieltäytyä uusien pakolaisten vastaanottamisesta, mikä on aivan Jeffersonian näytelmässä.
Olemme jopa nähneet viimeaikaisessa keskustelussa ajattelevaaentinen republikaanien kongressiedustaja ja kaksinkertainen republikaanien presidenttiehdokas Mr.Paul: Neljän miljoonan muslimin kuolema Lähi-idässä viimeisten 14 vuoden aikana, sen jälkeen kun länsimaiset ulkomaalaiset muuttivat, on järjestänyt alueen poliittisen vallan rakenteen. Tätä ei voida sivuuttaa. Syyttömien siviilien tahallinen tappaminen ja kostotoimet asettavat väitteen sivilisaatioiden ristiriitojen todellisuudesta. hän sanoi puhe 7. joulukuuta.
Paul ei näytä tukevan Donald Trumpia. Mutta kuinka samanlainen kuin herra Trumpin kommentit, joita herra Buchanan kutsuu laajaksi syytteeksi amerikkalaisesta mielettömästä interventiosta: Olemme käyttäneet 4 biljoonaa dollaria yrittäen kaataa erilaisia ihmisiä, jotka suoraan sanottuna, jos he olisivat siellä ja olisimmeko voineet käyttää tuon 4 biljoonan dollarin Yhdysvalloissa teidemme, siltojemme ja kaikkien muiden ongelmien - lentokentiemme ja kaikki muut ongelmamme - olisimme olleet paljon paremmin…
Olemme tehneet valtavan karhunpalveluksen paitsi Lähi-idälle - olemme tehneet valtavan karhunpalveluksen ihmiskunnalle. Ihmiset, jotka on tapettu, ihmiset, jotka on pyyhitty pois - ja mitä varten? Ei ole kuin meillä olisi voitto. Se on sotku. Lähi-itä on täysin epävakaa, täydellinen ja täydellinen sotku. Toivon, että meillä olisi 4 biljoonaa dollaria tai 5 biljoonaa dollaria. Toivon, että se käytettäisiin täällä Yhdysvalloissa kouluihin, sairaaloihin, teille, lentokentille ja kaikkeen muuhun, mikä kaikki hajoaa!
