Olen alkanut ajatella, että ajatuksella, että Hollywood-elokuvat sisältävät saatanallisia viestejä, voi olla jotain. Mutta en ole varma, onko se huono asia.
Ajatus tuli ensin mieleeni, kun olin käynyt pitkän keskustelun ystäväni kanssa Angel Heartin, rikollisesti aliarvioidun jäähdyttimen ja elokuvan ristiriitaisista saatanallisista aiheista ja elokuvasta, joka saattaa olla ensimmäinen Hollywoodissa kutsutakseni neosatanistiseksi aalloksi elokuvia. Aalto, joka näyttää rakentuvan, tunkeutuu hyvin valtavirran Hollywood-tuotteisiin. Näytetään esimerkiksi kaikessa viime jouluna -päivän Arnold Schwarzenegger -toiminnan loppupäivä.
Mutta ennen kuin pääsemme herra Schwarzeneggeriin, puhutaan vähän Angel Heartista. Tiedätkö sen? Ensinnäkin, älä lannistu siitä, että siinä tähdittää Mickey Rourke, vahingoitat vain itseäsi, riistät itseltäsi tämän elokuvan aidon nautinnon ja kauhun. (Se on ennen herra Rourken maneristikautta leuanimplanttien kanssa.) Vakavasti sanottuna, se on yksi pahimmista ja viileimmistä elokuvakokemuksista, joita minulla on ollut. Ystäväni kuvaili näkevänsä sen avaavan yön ja sen jälkeen menevän juhliin, jossa voit kertoa kuka oli nähnyt Angel Heartin heidän kasvojensa syvältä kaatuneista katseista. Et voi sanoa niin monista elokuvista (lukuun ottamatta ehkä Patch Adamsia, mutta se johtuu toisesta syystä, toisenlaisesta kärsimyksestä).
Jos sinua ravisteli kuudennen aistin loppu, Angel Heartin loppu puhaltaa sen kartalta. Luottamus on myönnettävä William Hjortsbergin okkulttiselle etsiväromaanille, Kaatuva enkeli -Raymond Chandler ristissä Edgar Allan Poen kanssa, jonka päällä Marlowen tohtori Faustuksen kiusattu henki.
Mutta Alan Parker, joka kirjoitti ja ohjasi vuoden 1987 uudelleennimetyn elokuvaversion, teki hämmästyttävän työn muuttaen sen sensaatiomaisesti tunnelmalliseksi visuaaliseksi kokemukseksi, 50-luvun puolivälissä ahdistavaksi New Yorkin ja New Orleansin esittelyksi, joka on hypnoottisesti pakottava, loputtomasti uudelleenkatseltavissa.
On vaikea puhua siitä antamatta loppua, mutta puhun Angel Heartin asemasta eräänlaisena satanistisen genren hybridinä, joka yhdistää perinteiset lusiferialaiset teemat läpimurron kanssa uudelle käsitteelliselle ulottuvuudelle nykyaikaisessa satanismissa.
Perinteisellä rintamalla sinulla on kaunis tumma tähtikuvio, jonka on kirjoittanut Robert De Niro Louis Cyphre, upeasti pukeutunut Lucifer, jossa on hienosti partutettu vuohen- ja saatanan näköinen leskenhuippu, joka kääntää kovan keitetyn munan murtamisen ja syömisen monimutkaisen rituaalin. yhdeksi ikimuistoisimmista pelottavimmista liiketoiminnan paloista, joita olet koskaan nähnyt. Kreikkalaiset sanovat, että muna on sielun symboli, herra De Niro kertoo herra Rourkelle siihen mennessä melkein tarpeettomasti, kun hän sävelsi täydellisesti hyytelöityä valkoista ja keltuaista.
Jälleen, pilaamatta Enkeli sydäntä niille, jotka eivät ole vielä loppuneet ja vuokranneet sen, tiedät jonkin ajan kuluttua, että herra De Niro edustaa nykyajan satanismin konservatiivista kantaa: Saatana konservatiivisen moraalin edustajana Tilaus. Saatana valvojana, joka rankaisee ihmisen ylittävää rikkomusta. Saatana, joka toimii tietoisesti tai ei, moraalisten opetusten opettajana tavalla, joka vahvistaa uskonnon varoitukset jumalallisen lain kyseenalaistamisesta.
Voit nähdä tämän myös Al Pacinon äskettäisen Luciferian lakimiehen The Devil's Advocatessa. Kyllä, hän aikoo varastaa miesten sieluja ikuisen kärsimyksen ja kaiken muun vuoksi, mutta todellinen tyydytys, jonka hän näyttää käyttävän, on kaunis tapa, jolla hänen viettelynsä ovat esimerkkinä sen moraalisen järjestyksen jalokivien kaltaisesta toiminnasta, johon hän on vain muutoin kuin tottelevainen palvelija. tai käsikirjoittaja. Luomalla pieni fabliaux, joka vahvistaa yleisön pelottavaa, mutta pyhää vastausta. Hän on Jumalan toimeenpanija, vähän parempi kuin Jumalan repo-ihminen, joka ottaa takaisin sielut, jotka eivät maksa hurskauttaan Suurelle Miehelle.
Pinnalla Angel Heart edustaa samaa moraalista satanistista teemaa. Loppujen lopuksi helvetissä polttamisen ikuinen rangaistus sulautuu rikosoikeusjärjestelmän, sähköisen tuolin, lopulliseen rangaistukseen: Poltat tästä.
Mutta toisella tasolla, joka tekee siitä uus-satanistisen tyylilajin edeltäjän, Angel Heart hakee radikaalisti kyseenalaiseksi perinteisen moraalijärjestyksen, kyseenalaistamaan ihmissydämen luonteen, sijoittamalla helvetin johonkin maantieteelliseen alamaailmaan, mutta sinne, sisällä. Tämän sanominen abstraktisti ja vinosti (jotta sitä ei pilata) ei tee oikeutta syvästi häiritsevään häiriön tunteeseen, jonka Angel Heart jättää sinulle.
Se jakaa, että hyvin harvoilla perinteisillä satanistisilla elokuvilla, etenkin vertaansa vailla olevalla Rosemary's Baby -elokuvalla, jossa saatanan voiton, vaikka se saavutetaankin perinteisessä hyvän ja pahan hierarkiassa, pidetään sairaana häiriönä, ellei moraalisen järjestyksen kumoamisena.
Mutta viimeaikainen uusisatanisuuden aalto, jota herra Schwarzeneggerin Päivä loppu edustaa, tarjoaa paljon radikaalisemman haasteen tälle hierarkialle, aivan hyvän ja pahan luokille, Jumalalle ja Paholaiselle, haasteen, jonka voimaa herra Schwarzenegger ei ehkä ole tietoinen (tai kuka tietää, ehkä hän on, ehkä hän on yksi Saatanan salaisista kätyreistä).
Tietysti oli tavallisissa epäiltyissä epäyhtenäisiä uuden satanismin viitteitä; on vaikeaa olla pitämättä Keyser Sozesta (ja Kevin Spaceyn monikerrasta Verbal Kint) tai ainakin ajatuksesta Keyser Sozesta, ei-perinteisestä saatanasta. Mutta minulle epäillyt olivat liian halukkaita olemaan lonkkana ollakseen aidosti synkät, ja anarkistisemman Luciferin ehdotusten alla tunnen saman vanhan neo-con Devil: huono paha jätkä, mutta huono jätkä vahvisti implisiittisesti moraalisen järjestyksen, jonka hän kiistää.
Paljon kumouksellisempi on South Park -elokuvan Lucifer. Okei, ehkä se ei ole niin kumouksellista, mutta mitä helvettiä, minun on mainittava se, minun on vaadittava, että näet sen, koska saatanan ja Saddam Husseinin (joka näkee rakkauden yllättämän Saatanan lukevan Saddamin) välillä vallitseva siveellinen romanssi on Marsilta Saatana on Venukselta ymmärtääkseen Saddamin haluttomuuden todella puhua sodomoimalla hänet) voi olla hauskinta elokuvassa viimeisen 10 vuoden aikana.
Mutta päästäänpä Arnold-elokuvaan, Päivien loppu. Okei, pinnaltaan se on liian täynnä ja jopa hieman typerää: Se on asetettu viime päivinä ennen vuosituhatta (muistatko koko sopimuksen?), Kun kaikki salaisista satanisteista Vatikaanin salaisiin anti-satanistien joukkoon ovat saaneet alushousunsa sisään käänne profetian suhteen, jonka mukaan Saatana tulee helvetistä maan päälle pariutumaan yhden erityisen valitun nuoren naisen kanssa New Yorkissa. Ja jos hän lopettaa kaupan ja kolkuttaa saappaita (tai kavioita) hänen kanssaan tunnissa ennen keskiyötä vuosituhannen aattona, kaikki helvetti irtoaa. Saatanan valtakunta tulee, Jumalan valta poistetaan: se on päivien loppu. Mielestäni on mielenkiintoista, että sekä South Parkissa että päivän lopussa on Saatana, joka on kiinnitetty tuohon erikoisjokuan, rakastettuun Luciferiin. Luulen, että se on osa uusussatanistista juoni; se humanisoi kaverin, tekee hänen ahdingostaan jotain, mihin voimme kaikki liittyä, vaikka jeees, jos et voi pommittaa poikasia helvetissä, mitä hyötyä siitä on olla pimeän valtakunnan lordiksi?
Joten muutaman monimutkaisen juoni-käänteen jälkeen Arnold osallistuu yrittämään pitää Erikoistyttö poissa Saatanasta ainakin viimeisen tunnin ajan. Hänen tarinansa on, että hän on entinen poliisi ja ammattilainen henkivartija, jonka elämä tuhoutui, kun eräät korruptoituneet poliisit todisti siepatun ja murhanneen vaimonsa ja lapsensa.
Vaikka on olemassa paljon tyhmää räjähdystä, auto- ja kopterijahdit, todella räjähtävä vastakkainasettelu tapahtuu myöhemmin elokuvassa, kun Lucifer, jota Gabriel Byrne pelasi suurella kipeydellä, yrittää voittaa Arnoldin puolelleen (ja saada tytön) käyttämällä poikkeuksellisen kumoava teologinen argumentti. Katso, Arnold menetti uskonsa Jumalaan (hän selitti aiemmin elokuvassa), kun hän menetti perheensä pahiksille. Hän on Jumalan kyseenalaistamisen partaalla: Meillä oli erimielisyyksiä, iso kaveri sanoo lakonisesti, erimielisyyttä Jumalan kanssa: Halusin vaimoni ja tyttäreni elävän. Lucifer asuu tässä: Hän näyttää Arnoldille eräänlaisen 3D-todellisen kotivideon vaimostaan ja tyttärestään hetkinä ennen kuin pahikset tunkeutuvat. Ja sitten hetki, kun he tarttuvat heihin ja tappavat heidät. Heoffers Arnoldin sopimuksen: Näytä Saatanalle, missä hänen päivänpäivänsä piiloutuu, ja Arnold voi saada vaimonsa ja lapsensa takaisin eloon. Arnold epäröi ja Lucifer esittää sitten seuraavan demonisesti nerokkaan perustelun:
Hän [Jumala] olisi voinut estää sen, mutta ei. Hän nai sinua, sitten hän sai sinut tuntemaan syyllisyyttä. En tee syyllisyyttä. En tehnyt mitä tapahtui täällä [Arnoldin perheen murha]. Hän teki. Sitten hän jatkaa laajempaa asiaa Jumalaa vastaan: Oletko hänen puolellaan? Hän vei perheesi pois. En. Anna minun kertoa sinulle jotain hänestä. Hän on kaikkien aikojen suurin alamies. Hänellä on juuri hyvä publicisti. Jotain hyvää tapahtuu, ”Se on Hänen tahtonsa.” Jotakin pahaa tapahtuu, ”Hän liikkuu salaperäisillä tavoilla.” Ota se ylipuhuttu lehdistöpaketti, jota he kutsuvat Raamatuksi. Mitä he sanovat? 'Paskaa tapahtuu'. Hän kohteli sinua kuin roskaa, kävelit pois valolta aivan kuten minä. En ole paha kaveri.
Minun on kiitettävä sitä, joka kirjoitti Luciferin rivit. He ovat loistava kansanmuotoinen tislaus teodika-ongelmasta, joka vainoaa paitsi Arnoldia ja Luciferia myös kirkkoteologeja. Teodika on teologian ala-ala, joka pyrkii löytämään keinon sovittaa yhteen katastrofaalisen pahan voitto ihmiskunnan historiassa, viattomien joukkomurhat, joukkomurhat ja holokaustit väittämällä, että Jumala on kaikkivoipa. ja vain.
Herra Byrnen esittämä väite toistaa tavallaan teorian ongelman tislauksen, jonka minulle ilmaisi Yehuda Bauer, yksi holokaustin tärkeimmistä historioitsijoista ja Hebrean yliopiston holokaustitutkimuksen kurinalaisuuden perustaja. Hän sanoi minulle jotain Jerusalemissa toimistossa, kun haastattelin häntä (kirjani varten, Hitlerin selittäminen), mikä on ahdistanut minua ikuisesti: Jumala ei voi olla kaikkivaltias ja oikeudenmukainen. Jos Hän on kaikki voimakas, jos hän esimerkiksi sallisi holokaustin, miljoonan lapsen murhan tapahtuvan, eikä Hän tehnyt mitään pysäyttääkseen sen voimastaan huolimatta siitä huolimatta, että Hänen oletettiin puuttuvan historiaan lukemattomissa vähäisissä tilanteissa, jos todellisuudessa holokaustti oli, kuten jotkut ultrortodoksiset viisaat väittävät, osa Hänen suunnitelmaansa, herra Bauer kertoi minulle yksinkertaisesti ja synkästi, että Jumala on Saatana.
Toisaalta, jos Jumala on riittävän oikeudenmukainen ja rakastava haluaa lopettaa viattomien joukkomurhat ja hän epäonnistui, koska häneltä puuttui valta (kuten pop-lohduttavat kannattajat kuten Rabbi Kushner teoksesta Kun pahoja asioita tapahtuu hyville ihmisille), niin Jumala on vain utelias, minulla ei ole mitään hyötyä sellaisesta Jumalasta, herra Bauer sanoi torjuvasti.
Se on väite, jonka filosofi J.L.Mackie esitti ensimmäisenä Mind-lehdessä vuonna 1955 julkaistussa vaikutusvaltaisessa artikkelissa Paha ja kaikkivoipa. Se on väite, että loistavat filosofiset uskovat, kuten Alvin Plantinga, ovat työskennelleet intensiivisesti kumoamaan siitä lähtien. Ja kuten sanoin, se heijastaa sitä, mitä herra Byrne sanoo Arnoldille: Jos tapahtuu jotain hyvää, se on Jumalan tahtoa, jos tapahtuu jotain kauheaa, Hän liikkuu salaperäisillä tavoilla, eikä meidän pidä kyseenalaistaa miksi.
Herra Byrne ei mene niin pitkälle kuin herra Bauer sanomalla, että Jumala on todellinen Saatana (jos hän on kaikkivaltias). Mutta hän viittaa siihen sanoessaan, etten ole paha kaveri täällä. Arvaa kuka tuo lähtee? Näin hän vahvistaa melkein romanttisen-vitalistisen saatanallisen perinteen, josta William Blake on esimerkkinä kuuluisassa väitteessään, että Milton oli todella paholaisten puolella Kadonneessa paratiisissa (Lucifer on traagisesti, runollisesti sankarillinen, Jumala suuri iso reikä).
Haluan tehdä selväksi, että en kannata täällä satanismia, sanon kuitenkin, että on uskomattoman virkistävää nähdä elokuva, joka kyseenalaistaa yksinkertaisen mielen, kiusallisen hurskauden, joka kulkee populaarikulttuurin ja suosittujen elokuvien teodikian puolesta. Yksinkertainen ajattelutapa, jonka avulla Columbinen murhasta paenneen lapsen vanhemmat voivat antaa kaiken kunnian Jumalalle - se oli Hänen tekonsa, Hän pelasti lapseni. Mikä jättää murhatun lapsen vanhemmat valitsemaan, ajattelevatko Jumala haluavansa lapsensa kuolleen, tai suullisen hölynpölyä siitä, että Jumala liikkuu salaperäisillä tavoilla.
Näet sen uudestaan ja uudestaan, luonnontragedian, esimerkiksi tornadon, selviytyjien sairastava julmuus, joka kertoi televisiokameroille surkeasti, että heidän selviytymisensä oli Jumalan tahtoa, kertoen epäsuorasti naapureilleen, jotka menettivät äidin tai lapsen, jonka Jumalan on ovat halunneet heidän kuolleen. Mutta se ei vain ole niin helppoa. Tämä ei ole kovasti saavutettua uskonnollista uskoa, tämä on julmaa päiväkodin kaltaista leikkaamista. Uskonnollinen usko tarvitsee kumouksellisen teodikan haasteen loppupäivinä, tai se ei tarkoita mitään. On surullista, että aivokuolleiden pietien ainoa skeptisen haasteen lähde kosketuksissa enkelin kanssa -suosikkikulttuurin tulisi olla uusisatanisti Arnold Schwarzenegger -elokuvassa, mutta meidän pitäisi olla kiitollisia My Dark Lord Arnoldille siitä, että hänellä on lihakset sen tuomiseen meille.
Sanoinko niin, pimeä herrani Arnold?
En tiedä mikä tuli minuun. Tarkoitan tietysti hienoa näyttelijää Arnoldia.
