Konservatiivisuuden, liberalismin kehityksen seuraaminen Yhdysvalloissa vs. Eurooppa

Tämä artikkeli ilmestyi alun perin Quorassa: Miksi konservatismi ja liberalismi kehittyivät Euroopassa niin eri tavalla kuin Yhdysvalloissa?

Poliittinen näkymä kulki eri reiteillä Euroopassa ja Yhdysvalloissa, mutta kehittyi melko samalla tavalla.

Jo ennen Valaistumisen ikä , Euroopassa asui useita tasavallan (ei-monarkkiset) hallitukset. Valaistumisen aikana suuri joukko ajattelijoita alkoi vastustaa monarkiaa ja kuninkaiden jumalallista oikeutta käsitteillä, jotka muodostuivat republikaanisen kansan suvereniteetin ajatuksen ympärille. Liberalismi on nimi ideologialle, alkaen perustuslaillinen monarkia radikaalille republikaanisuus hyväksyttiin Yhdysvalloissa sen jälkeen Vallankumouksellinen sota .

Sodan aikaan Yhdysvalloissa oli ollut neljä erillistä brittiläisen maahanmuuton aaltoa, joista vain yksi oli suurelta osin Tory tai tukevat Britannian monarkiaa. Muut olivat yleensä separatistisia välttääkseen Englannissa koettua sortoa. Näihin aaltoihin liittyivät hollantilaiset reformirepublikaanit, ranskalaiset hugenotit, saksalaiset luterilaiset ja ruotsalaiset luterilaiset (kaksi erillistä näkymää), ja suurin osa näiden ryhmien edustajista oli onnellinen jättäneensä Euroopan taakseen. Monarkian tuki oli löydettävissä vain tietyissä taskuissa, eikä se sodan jälkeen koskaan vahvistanut itseään.

Liberalismi oli voimakasta Euroopassa ja yhä valtavampaa kohti monarkiaa. Yritys uudistaa Yhdysvaltojen vallankumous Ranskassa Ranskan vallankumous , tuli järkyttävän veriseksi, koska kaikkien osapuolten vastakkainasettelut olivat paljon ankarampia kuin amerikkalaisten siirtomailla. Kun tätä vallankumousta seurasi Bonapartismi , Vastavalaistuminen vei suuren osan tuulesta liberaalin liikkeen purjeista.

1800-luvun alkupuolella erilaiset sosialismin kokeet edustivat paikallista pyrkimystä irtautua monarkismin alaisuudesta. Kanssa Vuoden 1848 vallankumoukset ja julkaisu sinä vuonna Kommunistinen manifesti / Marx ja Englanti , sosialismi liittyi liberalismiin toisena monarkismiin kohdistuvana uhkana.

Sukupolvea myöhemmin, Marxin ennustamia suosittuja työväenluokan kapinoita ei kuitenkaan ollut missään todisteessa. Sillä välin, Otto von Bismarck , jonka tehtävänä oli yhdistää keisari Wilhelm I: n alaisuudessa monet saksalaiset ruhtinaskunnat, pani merkille sosialistisen viestin voimakkaan vetoomuksen ihmisille. Hän aloitti tutkivat keskustelut tiettyjen sosiaalidemokraattien kanssa.

Sosiaalidemokratia oli nimi Marxin kommunismin ei-vallankumoukselliselle muodolle, mikä on melkein tarvetta vallankumoukselliselle kommunismille, joka käy läpi pakkolakeja kaikkialla Euroopassa. Bismarck päätti sen tosiasian välillä, että sosiaalidemokraateilla ei ollut omaa voimaa, ja että johtajuus näytti aivan yhtä monarkistiselta kuin hän oli, vain itselleen eikä Hohenzollernin talolle, vain varastaa heidän alustansa heiltä ja toteuttaa se heidän nimissään. keisari.

Tämä toimi, jättäen Marxin höyryksi. Kun monet johtajat SPD , Berliinin sosiaalidemokraattinen puolue, siirtyi työskentelemään Bismarckin hallituksessa (hän ​​oli silloin liittokansleri), hän vain kielsi muut jäljellä olevat sosialistit, jotka eivät olleet. Tämä sosiaalidemokratian vangitseminen herätti sosiaalidemokratian oikeaan, autoritaariseen ääripäähän ja jätti Marxin höyryksi hulluksi ja julisti, että valtion vallan käyttö valtiontuen tarjoamiseen voi johtaa vain porvarillisen eliitin diktatuuriin, joka tarvitsee pysyvän alaluokan perustellakseen sääntö.

Silti paternalistisesta hyvinvointivaltiosta tai joskus korkeasta modernista valtiosta, jonka Bismarck teki, tuli maailman ihme. Kuten Bismarck myöhemmin vuonna 1880 kertoi yhdelle amerikkalaiselle haastattelijalle,

Ajatukseni oli lahjoittaa työväenluokkia tai sanon, että voittaakseni heidät, pitämään valtiota sosiaalisena laitoksena, joka on olemassa heidän hyväkseen ja kiinnostunut heidän hyvinvoinnistaan.

Bismarck oli ratkaissut edustetun sosialismin ongelman, mutta suurin osa Euroopan monarkioista oli liian kyvykäs ymmärtämään sitä. Heidän kyvyttömyytensä vastustaa siitä johtuvia suosittuja paineita johti ensimmäiseen maailmansotaan, joka osoittautui tappavaksi hauraammille Euroopan hallitsijoille ja imperiumeille. Bismarckin autoritaarisessa suunnitelmassa nousivat esiin kaksi uutta sosialismia - fasismi ja valtiokommunismi. Nämä syntyvät sosialismit halveksivat toisiaan. Sosiaalidemokratiaa halveksittiin hyväksyneen kapitalismin ja pysyneen uskollisena keisarille koko sodan ajan. Fasismia halveksittiin siitä, että se päivitti kaikki Marxin käsitteet vastaamaan paremmin nykyistä zeitgeist . Ja valtion kommunismia halveksittiin siitä, että se oli pitäytynyt alkuperäisessä marxilaisessa mallissa (valtion viranomaisen käyttö erillään), jota pidettiin Euroopassa laajalti vanhentuneena.

Kun kaikki kolme pitivät itseään ihmiskunnan väistämättömänä lopputilana ja kaikki kolme yrittivät vetoaa samaan kohdeyleisöön, toinen maailmansota aloitti suurelta osin kilpailun uusien valtion sosialismien välillä. Tuo sota jätti fasismin historian roskasäiliöön ja sitä seuranneeseen Kylmä sota alkoi painostaa pian kuolemaan johtavaa paineita valtiokommunismiin. Pelkästään sosiaalidemokratia säilyttää valuutan, ja jopa Euroopassa se on siirtymässä liberaalimpiin taloudellisiin lähestymistapoihin ja muuten siirtynyt pois sitoutumisestaan ​​sosialismiin, jota nykyään usein kutsutaan yksinkertaisesti sekataloiksi.

Amerikan sisällissota oli voittanut liberalismin, lopettanut orjuuden ja johtanut kolmeen perustuslain muutokseen, jotka tukivat tasavallamme. Kuitenkin, kuten Jälleenrakennuksen aikakausi kuluneet, etelän konservatiividemokraatit vahvistivat suuresti vastustustaan ​​sekä lukumäärällä että oveluudella. Samaan aikaan pohjoinen joutui yhä enemmän tulvan kohteeksi, joka saapui junalla, joka etsii tehtaan työpaikkaa, vapautti etelästä saapuvia orjia toivoen samoja ja täynnä olevia Etelä- ja Itä-Euroopan katolisten ja juutalaisten joukkoja.

Hyvin nopeasti suurin osa vankkumattomista pohjoisliberaaleista siirtyi progressiivisuuden omaksumiseen, liikkeeseen Bismarckin sosiaalidemokratian tuomiseksi Yhdysvaltoihin. Se oli alkuperäiskansojen reaktio anglosaksisten protestanttien etuoikeuden suojelemiseksi, joka oli hyperdemokraattinen (ts. Muuttamalla lakejamme enemmän enemmistösääntöihin suuntautuneeksi). Liittoutunut eteläisten konservatiividemokraattien kanssa ja hallitseva molempia puolueita Progressiivinen aikakausi , progressiivisuus tarttui noin 90 prosenttiin länsieurooppalaisista amerikkalaisista, mikä edustaa lähes kahta kolmasosaa tuolloin koko väestöstä.

Liberalismi oli tasainen selällään. Sellaiset tosiasiallisesti liberaalit progressiiviset ohjelmat, kuten henkisten ja rikollisten alaisten pakotettu sterilointi, keräsivät vain yhden numeron vastustusta. Kuitenkin Wilsonin hallinnon monet anti-liberaalit ylilyönnit ja erityisesti nopeasti kasvava takaisku Kielto elvytti huomattavasti liberalismin samalla kun leikkasi progressiiviset luvut suunnilleen puoleen.

Edistyneet menettivät vahvan enemmistön rohkeuden ja omaksuivat pian petollisen taktiikkansa Fabian serkut Isossa-Britanniassa. Yksi niistä oli se, että Franklin Roosevelt ei halunnut vaarantaa ehdokkuuden asettamista presidentiksi hänen todellisen progressiivisen leimansa alla vuonna 1932, vaan valitsi itsensä liberaaliksi. Hän kaksinkertaisti tämän väärennöksen vuodesta 1937 lähtien, kun hän sai enemmistön progressiivisen korkeimman oikeuden toivovansa saada hänen positiiviset oikeudet asialista hyväksyttiin naamioituna pikemminkin liberaaliksi kuin valtiososialistiseksi. Liberaalin käyttö viittaamaan progressiivisiin on väärä.

Toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvallat tunsi, että sen liberalismin perintö oli voittanut sodan (eikä FDR: n sosiaalidemokratiaa) ja pystynyt vastustamaan parhaiten valtiokommunismia, ja molemmilla puolueilla, konservatiividemokraatit lukuun ottamatta, oli laajalle levinnyt liberalismi. Molempien osapuolten tuloksena syntynyt kansalaisoikeuksien paine tuhosi konservatiividemokraatit, kun taas demokraattisen puolueen myllerrys ja varsinkin opiskeluradikaalien nousu sodan ja kansalaisvapauksien liikkeissä aiheutti kolmannen progressiivisen aallon, tällä kertaa puolet jälleen toisen aallon koko ja tarvitsevat liittoutumista juuri heidän isovanhempiensa ja isovanhempiensa halveksimien kohorttien kanssa.

Kun progressiivisuus saavutti huippunsa ennen ensimmäistä maailmansotaa, liberalismi säilyi pääosin akateemisessa ulottuvuudessa ja perustui pitkälti irlantilaisen Whig-parlamentin jäsenen konservatiivisten näkymien tutkimukseen. Edmund Burke , joka whiginä ei ollut konservatiivinen eurooppalaisessa mielessä monarkian maltillinen tuki. Tuo liike säilyy valtavirran konservatiivisuutena yhdessä useiden muiden kannanottojen kanssa, jotka haluavat säilyttää liberaalin perintömme.

1920-luvun sodan jälkeen vahvempi liberalismin versio herätti eloon, joka perustui suurelta osin äskettäin saapuneiden maahanmuuttajien ihmetykseen, missä Amerikan kuuluisat vapaudet olivat menneet. Tämä liike kutsui itseään libertaristiksi ilmaisemaan tosiasian, että se halusi mennä varhaisen republikaanisuutemme ulkopuolelle, joka oli radikaali, mutta oli onnistunut turvaamaan Lockeanin sosiaalinen sopimus suurimmaksi osaksi vain Länsi-Euroopan miehille, ja laajentaa sitä kaikille.

Konservatiivinen, jos hän ei ole yhteydessä puolueeseen kuten Isossa-Britanniassa, on oikea asenne; yksi on konservatiivinen jostakin. Yhdysvalloissa on kymmenkunta konservatiivista kantaa, jotka haluavat eniten suojella liberaalia perintöämme (tosin ei niin radikaalisessa muodossa kuin libertaristit) ja jotkut ovat osittain tilastollisia. Kaikki liberaalit haluavat säilyttää liberalismin muodon, joka on paljon radikaali kuin Euroopassa.

Samaan aikaan edistyksemme ovat pyrkineet voimakkaasti muuttamaan hallintomuotojamme liberaalista valtiososialistiseksi, vaikka heidän sosiaalidemokraattiset veljensä Euroopassa vetäytyvät kohti enemmän taloudellista liberaalia. On oikeudenmukaista sanoa, että vaikka Euroopan ja Pohjois-Amerikan poliittisilla näkymillä on yhteiset juuret ja samanlainen kehitys, niillä ei ole juurikaan vetovoimaa toisiinsa, paljon vähemmän kuin kotimaiset tapahtumat ja kehitys, vaikka globalisaation suuntainen pyrkimys toivoo muuttavan sitä. Politiikka on helppo ymmärtää, jos ymmärrät sen olevan joko ylhäältä alas (autoritaarinen), alhaalta ylös (kansan suvereniteetti) tai jossain sen välissä.Kirjoittaja

trump hotellit Lähi-idässä

Yhdysvallat muutti kaukana Euroopan vasemmalle puolelle, jota konservatiivit pyrkivät säilyttämään asteittaista halua vastaan ​​vetää meidät takaisin oikeistokeskikuntaan. Eurooppa on pysynyt oikealla keskellä. Tämä kaavio kuvaa valaistumisen nousua vapauden lisääntymiseen, jota seuraa valaistumisen vastainen kääntäminen takaisin statismiin.

Liittyvät linkit:

• Kuinka vasen ja oikea kallistuvat ihmiset pisteet Myers-Briggs-testissä?
• Mikä on paras tapa 25-vuotiaalle tulla taloudellisesti itsenäiseksi?
• Oliko perustajat isät demokraatit vai republikaanit?

Charles Tips on eläkkeellä oleva yrittäjä, TranZact, Inc: n perustajajohtaja, entinen tiedetoimittaja ja Quoran avustaja. Voit seurata Quoraa Viserrys , Facebook ja Google+ .