Kulttuurivarojen absurdin logiikan purkaminen - ja mitä se maksaa meille

Elokuun loppupuolella 1968 menestyvä, nuori kanadalainen lauluntekijä Robbie Robertson istui alas osallistumaan yhteen musiikkihistorian kaikkein ennakkoluulottomimmista kulttuuritapahtumista. Hänen aiheensa oli erityisen tuskallinen hetki Amerikan historiassa, joka kerrottiin ryhmän näkökulmasta, joka oli kokenut armottoman väkivallan Yhdysvaltain liittohallituksen käsissä, ilmaistuna rock and roll -lauluna. Tuolloin Robertson tiesi niin vähän ryhmästä, josta lauloi - loppujen lopuksi se ei ollut hänen kulttuuriaan -, että hänen täytyi käydä paikallisessa kirjastossaan lukemaan niitä ennen kuin hän kirjoitti.

Silti jotenkin hänen laulunsa toimi. Kuten niin monista menneisyydestä peräisin olevista kulttuuritapahtumista, perehtymisen puute tai todellinen yhteys perinteisiin perinteisiin oli tuskin este kaupalliselle tai kriittiselle menestykselle. Kappale oli valtava hitti, joka on ulottunut vuosikymmenien ajan, jopa sen kannet menisivät Billboard-listan 3. sijalle. Ja ainoa menestystä hämmästyttävämpi asia on, että kukaan ei näytä häiritsevän tai häiritsevän sitä, että lauluntekijä kirjoitti syystä, joka ei ollut hänen oma, että hän otti kirjaimellisesti jonkun toisen lipun.

Vaikka tämä saattaa tuntua oudolta tavalta kuvata ja kontekstualisoida yleisesti rakastettua kappaletta Yö, jonka ajoi vanha Dixie alas The Band, käyttäen nykypäivän yhä militantteisempia standardeja kulttuurille, on aivan totta.

Oikein määritelty kulttuurinen omistaminen on sellaisen kulttuurin hyödyntämistä tai valintaa, johon ei ole laillista perintöä. Miltä se näyttää käytännössä? Katy Perry on sen mukaan, kenen kanssa puhut yllään kimono esityksessään American Music Awards -palkinnossa. Se on Elvis, joka suosittelee mustaa musiikkia ja rikkaaksi prosessissa. Erään San Franciscossa olevan vihan opiskelijan mukaan se voi olla kasvaa hiuksesi rastat . Juuri tänä vuonna, taidemaailmassa syntyi valtava kiista voisiko valkoinen taidemaalari näyttää maalauksen Emmett Tillin kuolemasta.

Kysymys kuuluu sitten: Kenen Robbie Robertson ajattelee olevansa yrittäen puhua Dixien köyhien vuokralaisten viljelijöistä?

Harkitse: Hän ei ole amerikkalainen. Hän ei ole etelästä. Hänen laulunsa ei myöskään kerro historian voittajasta. Hän ottaa vastaan ​​köyhän valkoisen etelän äänen, jota käytetään tykkirehuna sodassa, jota suurin osa heistä ei koskaan halunnut; hän laulaa osasta maata, jonka Shermanin joukot ovat tuhonneet, maailmasta, jota Drew Gilpin Faust kutsuisi kärsivien tasavallaksi. Vielä pahempaa on, että myöhempien tekijänoikeuskiistojen mukaan kappaleen kirjoittaja (joka oli eteläinen) uskoo, ettei häntä ollut täysin hyvitetty projektille tuomastaan.

Myös Robertson myöntää suuren osan tästä. Hän jopa sanoisi, että hän valitsi nämä kappaleidensa teemat juuri siksi, että ajatteli, että ne kuulostaisivat hyvältä, kun Levon Helm, amerikkalaisen ja eteläisen amerikkalaisen ääni The Bandistä. Hän sanoi toisesta etelää koskevasta kappaleestaan, että hän oli yksinkertaisesti matkustanut Mason-Dixon-linjan alapuolella lapsena ja ryhtynyt ryöstämään paikkoja teemoille, persoonallisuuksille ja ideoille, joita hänen tähtihahmonsa tavoitteli. Kuten Robertson sanoi Amerikkalainen lauluntekijä vierailusta Tennessee,

Ollessani siellä keräsin vain kuvia ja nimiä, ideoita ja rytmejä, ja tallensin kaikki nämä asiat… mielessäni jonnekin. Ja kun oli aika istua alas ja kirjoittaa kappaleita, kun pääsin ullakolle katsomaan, mistä aion kirjoittaa, niin siellä oli. Tunsin vain voimakasta intohimoa kohti löytämistäni sinne menemistä, ja se avasi silmäni, ja kaikki aistini valtasi paikan tunne. Kun istuin alas kirjoittamaan kappaleita, se on kaikki mitä ajattelin ...

Jälleen kerran väittääksemme, että meidän pitäisi olla järkyttynyt eteläisen kulttuurin omistamisesta - a orja omistaa kulttuurin - saattaa tuntua absurdilta, mutta olemme jo alkaneet ottaa raivoa määrärahojen käytöstä niin pitkälle, että tämän kysymyksen esittäminen näyttää melkein myöhässä. Miksi ei pitäisi Amerikkalaisilla eteläisillä on aivan yhtä hyvä tapaus protestoida yötä, jonka he ajoivat vanhan Dixien alas? Oberlinin opiskelijoilla on boikotoi asuntolan kahvilaa päätöksestään palvella sushia (omistettu Japanista), Ottawan yliopiston opiskelijat voivat peruuttaa joogatuntien (omistettu Intiasta) ja Burlandon kärry Portlandissa suljettiin koska he saivat reseptiideoita ja ruoanlaittovinkkejä matkalla Meksikoon. Vain muutama kuukausi sitten Kanadassa, josta Roberston on kotoisin, toimittaja uskalsi ehdottaa, että muun kulttuurin kuin oman kulttuurin innoittama tai sieppaama taide ansaitsi erityispalkinnon, ja hänen ikäisensä olivat periaatteessa yritti ajaa hänet pois ammatistaan. Toimituskaveri, joka twiitasi hyväksyvästi ideaansa, oli!

Joten miksi amerikkalaiset etelänosat eivät miellytä sitä, että yö, jonka he ajoivat vanhan Dixie Downin estivät radiosta? Vaatia, että Grammy peruuttaa Bandin elämäntyöpalkinnon?

Koska Robertsonin inhimillistävä, jotenkin apoliittinen muotokuva menetyksestä ja tuskasta sekä hämmennyksestä liittovaltion romahduksessa sisällissodan viimeisinä päivinä on hämmästyttävä taiteellinen saavutus. Niin on myös viimeinen live-esitys, joka oli täysin kiinni ja jäädytetty ajoissa Martin Scorsesen dokumentti Viimeinen valssi .

Luuletko, että nykypäivän yhä tiukemmat ja aggressiivisemmat kulttuurisen omaisuuden normit - jos niitä sovelletaan oikeudenmukaisesti - estäisivät kappaleen kirjoittamisen? Että näiden perintösääntöjen mukaan ainoa asia, jonka Robertson saa antaa kirjoittaa, on kanadalaisen alkuperäiskansan näkökulma? Järkistan ajatuksesta.

Onneksi mitään näistä ei ole tapahtunut. Night He Drove Old Dixie Down on tällä hetkellä turvallinen ja sitä pidetään yleisesti yhtenä suurimmista kappaleista amerikkalaisen musiikin historiassa. Kuten sen pitäisi olla.

Poliittisen korrektiuden, kuten kulttuurisen omaisuuden, valvonnassa ongelma ei ole se, että se suojelee ihmisiä. Meidän kaikkien tulisi pyrkiä olemaan kohteliaita, kunnioittavia ja ymmärtäviä erityisesti ryhmissä, jotka ovat erilaisia ​​kuin me ja joita on aiemmin kohdeltu epäoikeudenmukaisesti. Vaistot sen takana ovat hyvät. Poliittisen korrektiuden ongelma on se, että antamalla suojalle valtuudet - käyttämällä sosiaalista painostusta ja jopa häpeää koodien noudattamiseksi siitä, mikä on OK ja mikä ei - se tulee pohjimmiltaan sortavaksi. Kun yrität estää jotakin huonosti harkittua teemaa Katy Perry -videossa, polkat jonkun loistavan, riskialtisen taiteellisen ilmaisun siemeniä. Ja otat ihmisiltä mahdollisuuden oppia uusista kulttuureista ja myötävaikuttaa heidän väliseen vapaaseen vaihtoon.

Ajatus siitä, että kirjailija kirjoittaisi kirjan lukutaidottomien välisestä rakkaustarinasta keskitysleirin vartija ja 15-vuotias poika, jonka kanssa hänellä oli suhde (anteeksi, raiskaus) on sanojen vastaisesti loukkaavaa. Se, että kirjailija oli valkoinen saksalainen uros, tekee siitä todennäköisesti pahempaa. Silti jotenkin Lukija toimii. Se on loistava ja liikuttava ja tekee sen, mitä kaiken suuren taiteen on tarkoitus tehdä: se saa meidät miettimään, mitä tarkoittaa olla ihminen. Mikä on asia: Et voi koskaan tietää, mikä toimii tai kuka pystyy saamaan jotain toimimaan, kunnes se tapahtuu.

Toimittajani on sanonut minulle aiemmin, se ei ole mitä kirja on - kuka sen teki, mitkä sen aikomukset ovat - se mitä kirja on tekee. Ja yö, jonka ajoi vanha Dixie alas, tekee jotain. Se vangitsee jotain niin täydellisesti, luo niin elävän illuusion, että se tulee monille ihmisille yllätyksenä, kuka sen teki. Se tekee mitä Robertson aikoi tehdä.

Jos yö, jonka he ajoivat vanhan Dixie Downin, olisi jättänyt tekemättä sen, jos se on ollut säälimätöntä tai tuntematonta, meidän ei tarvitse muuten olla rivissä syyttääksesi heitä kulttuurirahoituksesta. Meillä on jo paljon kieltä kuvaamaan huonoa tai keskinkertaista taidetta. Tästä syystä on mielenkiintoista kuunnella Joan Baezin kappaleen kappaleen kappaletta, joka tapauskohtaisesti menettää kappaleen surun ja tuskan, laulamalla sitä kuin se olisi hauskaa kirkkokuoron möly (se saa myös sanoitukset) väärä). Ja on sen seurauksena enimmäkseen haalistunut muistista, kun alkuperäinen kappale on edelleen suosittu.

Oletan, että annamme Robertsonille ja The Bandille passin, koska me tiedämme syvällisesti kulttuurisen omaisuuden - kun se tehdään oikein, kun tehdään hyvin - kutsutaan taide. Ja kun emme ole liian kiireisiä etsimään Internetin raivostuttavia kohtia itse taiteen tarkastelemiseksi, tiedämme, että se on itse asiassa jotain melko voimakasta ja tärkeää.Kuten Ralph Gleason kirjoittaisi Vierivä kivi The Night They Drove Old Dixie Down -tapahtumasta vuonna 1969 on melkein epärealistista, kuinka hyvä kappale on - se pystyy paremmin ottamaan huomioon tämän virheellisen, rikkoutuneen syyn kaatumisen henkilökohtaiset kustannukset kuin mikään historiakirja tai ensisijainen lähde.

Mikään, mitä olen lukenut, ei tuonut kotiin ihmisen ylivoimainen historian tunne että tämä kappale tekee… Se on merkittävä kappale, rytminen rakenne, Levonin ääni ja bassolinja rumpuaksenteilla ja sitten Levonin, Richardin ja Rickin raskas läheinen harmonia teoksessa, tehdä mahdottomalta, että tämä ei ole perinteistä materiaalia luovutettu isältä pojalle suoraan siitä talvesta 1865 nykypäivään.

Silti jos Robertson olisi tehnyt tämän orjakokemuksen takia, onko meillä mitään mahdollisuutta antaa jokaisella aikakaudella hänen päästä eroon?Kulttuurirahoitus ei ole syytös, jota sinun pitäisi pystyä soveltamaan valikoivasti. Tarkoittaako se, että Robertson kirjoitti ryhmästä, josta sosiaalisen oikeudenmukaisuuden soturit tai poliittisesti korrekti huolehtivat, paljon vapaan passin? Kulttuurirahoitus on joko riistävää ja pahaa tai ei.

Lionel Shriver sisään hänen kiistanalainen puhe Brisbane Writers -festivaalilla puolustaa kulttuurirahoitusta väittäisi, että juuri tämä on taiteen tarkoitus tehdä, mitä sen on tarkoitus tehdä. Hän viittasi sombreroihin erityisen kauhistuttavana esimerkkinä omaisuuden käytöstä, hän sanoi: Sombrero-skandaalien moraali on selvä: sinun ei pitäisi kokeilla muiden hattuja. Silti meille siitä maksetaan, eikö olekin? Astu muiden ihmisten kenkiin ja kokeile heidän hattujaan.

Hän valitsee tarkoituksellisesti provosoivan esimerkin, mutta ei ole väärässä. Sille taide on tarkoitettu. Tutkia itseämme ja muita ihmisiä.

Kirjailija Roxane Gay äskettäin valitti HBO: n uudesta sarjasta (show, jota ei vielä ole vielä ulkona ja jota syytetään jo omistuksesta), joka kuvittelee maailmaa, jossa orjuutta ei poistettu sisällissodan jälkeen, tuoden esiin kaikki muut vaihtoehtoiset historiat, jotka kirjailijat olisivat voineet valita. Miksi ei vaihtoehtoista historiaa alkuperäiskansoista tai jos meksikolaiset voittivat meksikolaisamerikkalaisen, hän kysyy? (Kysyisin, missä hänen suuttumuksensa on Mies korkeassa linnassa, joka kuvittelee maailmaa, jossa japanilaiset ja saksalaiset voittivat toisen maailmansodan.) Mutta se on asia - taiteilijat valitsivat tämän. Ja meidän pitäisi kannustaa kaikkia muita tarttumaan mihin tahansa haluamaansa, emmekä myöskään saa antaa taustojen rajoittaa sitä, kuka päättää kokeilla.

Ja tästä väitteestä, jonka mukaan kulttuurivarojen käyttö hukuttaa paikalliset tai ansaitummat äänet: Kuinka monta paremmin pätevää yhtyeä oli kirjoittamassa etelän kaatumisesta vuonna 1968? Lynyrd Skynyrd oli ympärillä ja meni vahvana. Kuinka moni lahjakas historioitsija ja puhuja oli yrittänyt selittää, mistä ja mitä menetetty syy oli syntynyt? Kaikki tulivat tuskallisen lyhyiksi. Se oli ulkopuolinen, joka oli onnistunut tekemään sen, se oli kaveri, joka meni kirjastoon muutamaksi tunniksi ja laittoi sen musiikkiin, jonka kanssa hän oli työskennellyt melkein vuoden ja taika syntyi. Hän pystyi näkemään sen yksinkertaisemmin, inhimillisemmin kuin ne, jotka olivat viettäneet elämänsä puiden monimutkaisuudessa ja kadottaneet metsän.

Ei ole varastamista tai ryöstämistä ottamalla asioita, jotka inspiroivat sinua yhdessä kulttuurissa, ja mukauttamalla ja muuttamalla niitä oman ilmaisun edistämiseksi. Se on oikeus. Se on taiteen ydin. Ja on oikeus laajentaa molempiin suuntiin.

Elvisin pitäisi pystyä muuttamaan musta musiikki rock and rolliksi, aivan kuten Rick Rossin pitäisi pystyä ylittämään uransa virkailijana ottaakseen minkä tahansa kuvan, josta hän pitää räppärinä, aivan kuten Idris Elban pitäisi olla ja voisi olla huono James Bond, aivan kuten Lin-Manuel Miranda ylistetään oikeutetusti tekemästä mitä tahansa haluamaansa Alexander Hamiltonin kanssa ja aivan kuten Stephen L.Carterin romaani Abraham Lincolnin syytteeseenpano sai perustellusti hehkuvaa kiitosta. Bändin pitäisi pystyä kanadalaisina kaivamaan jalkansa Muscle Shoalsin mudaan ja löytämään inspiraatiota, aivan kuten hip-hopin suurimpien biittien tekijöiden pitäisi lainata vapaasti Steely Danilta (kuten Kanye teki) tai The Doorsilta (kuten Jay Z teki) ja tee uudestaan ​​kaikki kappaleet, joiden näytteille heillä on laillinen lupa (se oli Puffyn ainoa virhe Every Breath You Take - ei, että se olisi kulttuurinen omistus).

Tästä luomme kauniita asioita, että 1 + 1 = 3 ja että opimme ja altistumme uusille näkökulmille. Ja jos tämä tehdään toisinaan huonon maun tai tahattomasti kannattavan avulla, niin meillä on tulovero. (Elvis, siitä, mitä se kannattaa, maksoi veroaste jopa 94% suurimman osan kunniapäivistään. Toivotaan, että voitot Joan Baezin kauheasta Dixie-kannesta menivät suoraan Setä Samille.)

TO musiikkikriitikko sanoisi Yöstä he ajoivat vanhan Dixien alas,

Minun on vaikea ymmärtää, kuinka kuka tahansa pohjoinen, joka on noussut aivan erilaisessa sodassa kuin Virgil Kane, voisi kuunnella tätä kappaletta huomaamatta itsensä muuttuneen. Et voi päästä pois laulajan totuuden - ei koko totuuden, vaan hänen totuuden - alta, ja pieni omaelämäkerta sulkee kuilun välillemme.

Tähän kulttuurituki sopii ainutlaatuisesti. Ja sitä me tarvitsemme paljon enemmän. Kaikissa asioissa. Jokainen syy ja jokainen yhteisö ansaitsee jotain niin hyvää kuin yö, jonka he ajoivat vanhan Dixien alas, - ansaitsee paljon heitä. Koska se on hieno tapa korjata aukkoja ja luoda empatiaa, jopa ihmisille, joille et muuten ehkä sitä tunne (eteläisen puolesta taistelleet ihmiset). Näin luomme ymmärrystä ja uutta, parempaa, jaettu kulttuuri.

Jos joku pystyy vangitsemaan sisäkaupungin tuskan ja välittämään sen maailmalle tavalla, joka muuttaa ihmisiä, jos joku pystyy ilmaisemaan systeemisen sorron tai rikkomuksen hienot pistot, jos joku voi kommunikoida ikääntyvän Keski-Amerikan toivottomuudesta, jos joku pystyy opeta meille, miltä tuntuu olla ulkopuolinen tai kuinka trauma pysyy henkilön kanssa, jota helvetti välittää kuka henkilö sanoo sen?

Jos he voivat tehdä sen, kuten aiemmin mainitsemani kanadalainen kirjailija Hal Niedzviecki joutui vaikeuksiin ehdotuksen tekemisestä - jos he pystyvät suorittamaan tämän mahdottoman mutta tärkeän tehtävän sulkea pienimmätkin aukot varojen avulla - meidän ei pitäisi kyseenalaistaa heidän valtakirjaansa, me pitäisi antaa heille palkinto.

Ryan Holiday on kirjan myydyin tekijä Ego on vihollinen . Ryan on tarkkailijan päätoimittaja ja hän asuu Austinissa, Texasissa.

Hän on myös koonnut tämän luettelo 15 kirjasta että et ole luultavasti koskaan kuullut siitä, se muuttaa maailmankuvasi, auttaa sinua menestymään urallasi ja opettaa sinua elämään parempaa elämää.

Myös Ryan Holiday:

• Meillä oli tapana laittaa patsaita ylös, nyt vain repimme ne alas
• Autoin luomaan Milo Trolling Playbookin. Sinun pitäisi lopettaa pelaaminen siihen.
• Kuinka online-monimuotoisuuspoliisi voittaa itsensä ja jättää meidät paljon pahemmaksi
• Elämme häpeän jälkeisessä maailmassa - ja se ei ole hyvä asia
• Meillä ei ole väärennettyjä ongelmia - me olemme väärennettyjen ongelmien ongelma
• Haluatko todella tehdä Amerikasta jälleen suuren? Lopeta uutisten lukeminen.
• Todellinen syy, joka meidän on lopetettava yrittämästä suojella kaikkien tunteita
• Tämä on ontto maailma, jonka raivostunut kulttuuri on luonut