Mikä on feminismin ongelma?

Huomaa: Tämä on sukupuolta ja tasa-arvoa koskevan sarjan toinen artikkeli. Ensimmäistä kutsutaan Mikä on miesten ongelma? Siinä keskustelen monista epäterveellisistä kulttuurivoimista, jotka saavat miehet sortamaan naisia ​​(samoin kuin vahingoittamaan itseään). Tässä kappaleessa tarkastelen feminististä liikettä ja kyseenalaistan joitain sen strategioita suuremman tasa-arvon toteuttamiseksi yhteiskunnassa. Olen tietysti suora valkoinen uros, enkä käsittele paskaa, jota naiset käsittelevät säännöllisesti. Mutta ota tätä kriittisenä katsauksena menetelmiä feminismin sijasta itse tasa-arvon syynä.

Vuonna 1919 tuhannet naiset seisoivat Valkoisen talon ulkopuolella ja vaativat heidän äänestämistä. Seuraavissa presidentinvaaleissa he tekisivät. Ja tämä massiivinen väestörakenteen muutos tasoitti tietä 1920-luvun laille, joka edistäisi naisten terveyttä ja koulutusta (samoin kuin kieltoja, mutta me vain teeskentelemme, ettei sitä koskaan tapahtunut).

1960- ja 70-luvuilla feministiset mielenosoitukset johtivat sarjaan lakeja, jotka takaivat lain nojalla yhtäläiset oikeudet työpaikoilla, yliopistoissa ja korkeakouluissa, terveydenhuollossa ja kotona.

Ja 2000-luvun alussa feministit taistelivat urhoollisesti sellaisia ​​sortavia voimia vastaan ​​kuin myös sana , pelottavia urheilu maskotteja ja patriarkaaliset viljalaatikot .

Feministinen liike hajotetaan yleensä kolmeen aaltoon. Ensimmäinen aalto 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuolella vaati poliittista tasa-arvoa. Toinen aalto, 1960- ja 70-luvuilla, vaati oikeudellista ja ammatillista tasa-arvoa. Ja kolmas aalto, parin viime vuosikymmenen aikana, on ajautunut sosiaaliseen tasa-arvoon.

Vaikka oikeudellinen ja poliittinen tasa-arvo on selvästi määritelty ja mitattavissa, sosiaalinen tasa-arvo on hämärää ja monimutkaista. Nykyinen feministiliike ei ole mielenosoitus epäoikeudenmukaisia ​​lakeja tai seksistisiä instituutioita vastaan, vaan se, että ihmiset haittaavat tiedostamattomia ennakkoluuloja sekä vuosisatojen arvoisia kulttuurinormeja ja perintöä. Naisia ​​ruuhkautuu edelleen lukemattomilla tavoilla. Se on vain, että ennen kuin se oli avoin ja hyväksytty osa yhteiskuntaa, nykyään suuri osa siitä ei ole ilmeistä ja jopa tajutonta.

Tämä on hankala liike, koska et ole enää tekemisissä instituutioiden kanssa - käsittelet ihmisten käsityksiä ja ihmisten aivoja. Sinun on kohdattava uskomusjärjestelmät ja irrationaaliset oletukset ja pakotettava ihmiset oppimaan asioita, jotka ovat tunteneet vuosikymmenien ajan. Se on todella, todella vaikea asia kohdata.

Ja vaikeinta on, että sosiaalisella areenalla ei ole helppoa mittaria siitä, mikä on tasa-arvoista ja mikä ei. Jos irtisanon kolme työntekijää ja kaksi heistä on naisia, onko se tasa-arvoa? Vai onko se seksismi? Et voi sanoa, ellet tiedä miksi ammuin heidät . Ja et voi tietää, miksi ammuin heidät, ellet pääse aivoihini ja ymmärrä uskomuksiani ja motivaatioitani.

Feminismi on siis nykyään mittausongelma. On helppo mitata, saavatko pojat ja tytöt saman rahoituksen kouluissa. On helppo nähdä, maksetaanko miehelle ja naiselle sopiva palkka samasta työstä. Vedä vain laskin ja lähde töihin.

Mutta miten mitat sosiaalista oikeudenmukaisuutta? Jos ihmiset pitävät veljestä enemmän kuin sisarensa, johtuuko se siitä, että hän on nainen? Vai onko hän vain paska henkilö? Tai sopivammin, jos muutama nainen ajattelee, että yliopiston maskotti on pelottava ja pelottava, onko se laillista ”sortoa”? Entä liikakäytetyt adverbit? Kuinka vittu saimme tänne? Voinko kysyä lisää retorisia kysymyksiä tässä kappaleessa? Bueller? Bueller?

FILOSOFINEN FEMINISMI VS. TRIBAALINEN FEMINISMI

Minusta ei ole kiistanalaista sanoa, että filosofisesti feminismillä oli oikeus: Kaikille ihmisille sukupuolesta riippumatta olisi annettava samat oikeudet ja kunnioitus. Tämä on mielestäni melkein jokaisen ihmisarvoisen ihminen, joka elää tänään.

Feminismi sai myös oikein, että naisia ​​on sorrettu melkein koko sivistyneen ihmiskunnan historian, melkein jokaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa, ja siitä sortosta on paljon matkatavaroita ja jäännöksiä, joita esiintyy nykyään eri muodoissa.

Feminismi sai myös oikein, että biologisista eroista huolimatta miehet kasvavat myrkyllisen maskuliinisuuden kulttuurissa, joka ei ole vain epäterveellistä naisille, vaan myös epäterveellinen myös miehille .

Kaikki tämä on oikein. Kutsutaan tätä löyhää ideoryhmää filosofiseksi feminismiksi.

Ongelmana on, että feminismi on enemmän kuin filosofia tai uskomusten ryhmä. Se on nyt myös poliittinen liike, sosiaalinen identiteetti sekä joukko instituutioita.

Ihmisryhmille tapahtuu tämä asia. He aloittavat aina idean. Ja usein se on aika hyvä idea. Sitten he kokoontuvat yhteen ja organisoivat tämän idean, koska suurten ihmisryhmien ja rakennusten rakentaminen yhdessä toimimiseksi on tapa, jolla saat paskaa yhteiskunnassa.

Mutta ongelmana on, että kun olet saanut yhteen ihmisryhmän, joka on järjestetty yhteen tarkoitukseen, saavuttaen poliittisen vipuvaikutuksen ja omaksumalla vallan, rakentamalla instituutioita ja uraa itselleen, kaikenlaisia huonot inhimilliset taipumukset alkavat vallata .

Ihmisinä olemme luonteeltaan heimoja. Luonnollinen oletusarvo on nähdä itsemme osana jotakin ryhmää, joka kamppailee koko ajan jotakin toista ryhmää vastaan. Ja kun olemme osa pikku ryhmäämme, pikku heimoamme, omaksumme kaikenlaisia ​​ennakkoluuloja ja mieltymyksiä. Rakennamme uskomusjärjestelmät jotka oikeuttavat ryhmämme voiman ja paremmuuden. Luomme testejä siitä, ovatko muut ihmiset todellisia ja puhtaita ryhmämme jäseniä, ja joko häpeilemme ei-uskovia vaatimusten mukaisiksi tai yksinkertaisesti karkotamme heidät heimosta.

Kuten koomikko George Carlin kerran sanoi:

Rakastan ihmisiä. Vihaan ihmisryhmiä. Vihaan joukkoa ihmisiä, joilla on ”yhteinen tarkoitus”. Koska melko pian heillä on vähän hattuja. Ja käsivarsinauhat. Ja taistelulauluja. Ja luettelo ihmisistä, joiden luona he vierailevat kello 3.00. Joten inhoan ja halveksin ihmisryhmiä. Mutta rakastan ihmisiä.

Kun filosofia menee heimoon, sen uskomuksia ei ole enää olemassa jonkin moraalisen periaatteen palvelemiseksi, vaan ne ovat pikemminkin ryhmän edistämiseksi.

Viime vuosikymmeninä seksuaalinen väkivalta on puolittunut , ja perheväkivalta on laskenut hämmästyttävän kaksi kolmasosaa. Naiset ylittivät äskettäin miehet Yhdysvalloissa ja ansaitsevat melkein 60% kaikista kandidaatin tutkinnoista. Ja huolimatta jatkuvasta 77 sentin rumputuksesta, naiset ansaitsevat dollarilta miehiin verrattuna, kun otetaan huomioon, että miehet työskentelevät pidempään, vaarallisempia työpaikkoja ja jäävät eläkkeelle myöhemmin, palkkakuilu on nykyään vain jotain 93-95 senttiä jokaista dollaria kohti, jonka mies ansaitsee.

Tässä on asia: paska edistystä on tapahtunut feminismin toisen aallon jälkeen 60- ja 70-luvuilla. Niin paljon edistystä on tapahtunut, että jotkut ihmiset (jopa feministit!) Ovat huolestuneita siitä miehet todella jäävät pian jälkeen .

Mutta ongelmana on, että kuten sanoin, feminismistä tuli viimeisen 50 vuoden edistyksen toteutuessa enemmän kuin filosofia - siitä tuli instituutio. Ja instituutiot ovat aina ensisijaisesti kiinnostuneita ylläpitämään itseään ensin ja pitämään yhteyttä maailmaan, joka on toinen.

Nuo 60- ja 70-luvun vakavista feministiaktivisteista, jotka olivat mielenosoituksissa ja polttivat rintaliivejä tai mitä tahansa, monet heistä muuttivat akateemiseen maailmaan. He saivat tutkinnon ja kirjoittivat kirjoja, perustivat osastoja ja pitivät konferensseja ja perustivat poliittisia järjestöjä, heillä oli varainhankintoja ja perustettiin aikakauslehtiä. Ja melko pian feminismi ei ollut enää syy näille ihmisille, se oli heidän uransa. Heidän palkkansa riippuivat siitä, että patriarkkaa ja sortoa esiintyi kaikkialla, missä he näyttivät. Heidän osastot olivat riippuvaisia ​​siitä. Heidän ammattiuransa ja puhepalkkionsa riippuivat siitä. Ja niin he löysivät sen.

Ja siten filosofisesta feminismistä tuli heimofeminismi.

Heimofeminismi esitti tietynlaisen uskomusten joukon - että missä tahansa katsot, patriarkka on jatkuvasti sortanut, että maskuliinisuus on luonnostaan ​​väkivaltaista ja että miesten ja naisten väliset erot ovat vain kulttuurisen mielikuvituksen osia, jotka eivät perustu biologiaan tai tieteeseen . Että itse tieto on patriarkaatin ja sorton muoto. Jokainen, joka on ristiriidassa näiden uskomusten kanssa tai kyseenalaistaa heidät, joutui pian potkut pois heimosta. Heistä tuli yksi sortajista. Ja ihmiset, jotka työnsivät nämä uskomukset kauimpiin johtopäätöksiinsä - että penikset olivat sorron kulttuurinen rakenne, että koulun maskotit rohkaisivat raiskauksia ja seksuaalista väkivaltaa, että viljalaatikot voivat olla loukkaavia - palkittiin suuremmalla asemalla heimossa.

TÄMÄ ON KAUPPA, johon aiot kuolla?

Sam Harris, kuuluisa ateistikirjailija sekä vilpittömässä mielessä vasemmistolainen progressiivinen ja vakava naisten sortamisen kriitikko maailmanlaajuisesti, joutui äskettäin heimojen feministien ristiin.

Hänen rikoksensa? Kun häneltä kysyttiin, miksi lukijakunta oli pääosin miespuolista, hän kommentoi, että uskonnon kritiikki on yleensä vihaista ja että miehet samastuvat yleensä vihaisiin retorikoihin kuin naiset.

Seurauksena oli kritiikin imbroglio siihen pisteeseen asti, jossa naiset tulivat hänen luokseen tapahtumissa ilmoittamaan hänelle kuinka seksistinen hän oli.

Rakastan Sam Harrisia, mutta hänellä on tavallaan ohut iho. Ja todella huono tapa purkaa kaikki saamansa kritiikat pakkaukseen ja viettää liikaa aikaa yrittäessään selittää, miksi se on epäoikeudenmukaista tai väärää hänen ideoistaan. Mutta podcast-vastauksessaan tähän erityistilanteeseen hän kirjoitti kommentin heimofeministeistä, jotka löysivät minua (ja muotoilen tätä uudelleen, koska olen liian laiska etsimään sitä): Onko tämä todella sukupolvenne syy? Turvalliset tilat ja laukaisevat varoitukset ja mikroagressiot? Se on kaivanto, johon olet valmis kuolemaan?

Aikaisemmat feministisukupolvet olivat halukkaita kuolemaan kaivannoissa saadakseen naisille äänioikeuden, menemään yliopistoon, saamaan yhdenvertaisen koulutuksen suojelemaan perheväkivaltaa, syrjintää työpaikoilla, samapalkkaisuutta ja oikeudenmukaisia ​​avioerolakeja.

Tämän sukupolven heimofeminismin kaivokset ovat The Feelings Police -suojaa - suojaavat kaikkien tunteita niin, etteivät he koskaan tuntea millään tavalla sorrettu tai syrjäytynyt.

Siellä on liikaa käytetty Gandhin lainaus: Ole se muutos, jonka haluat nähdä maailmassa.

Aiemmat sukupolvet feministejä olivat muutosta, jota he halusivat . He menivät ulos ja protestoivat ja äänestivät. He menivät kouluihin, saivat tutkinnot ja ottivat työpaikat.

Silti nykyään heimofeministit ovat kiinnostuneempia panemaan täytäntöön ajatuksia ja käsityksiä naisista sen sijaan, että heistä tulisi todella naisia, joita he haluavat muiden näkevän.

Tribal feministit ovat kiinnostuneempia ajatusten toteuttamisesta.Glassdoor / Opetuslaitos

Tapa, jolla tuhot stereotypioita, on stereotyypin ristiriita. Tapa, jolla muutat mieltäsi, osoittaa, kuinka ihmiset ovat väärässä tekojesi kautta. Naiset muodostavat nyt melkein 60% korkeakoulututkinnon suorittaneista, mutta silti ne muodostavat edelleen vain 20% STEM-ammatteista (jotka ansaitsevat paljon enemmän rahaa, niin tapahtuu). Haluatko lisää naisia ​​matematiikassa ja luonnontieteissä? Ole nainen, joka harjoittaa matematiikkaa ja luonnontieteitä. Haluatko enemmän naisia ​​toimitusjohtajina ja voittavia yrityksiä? Aloita yritys. Haluatko enemmän naisia ​​politiikassa? Jätä virkaan. Nämä ovat todellisia aktivisteja. Täällä tapahtuu todellista edistystä.

Kyllä, naiset kohtaavat edelleen stereotypioita ja huonoa kohtelua näillä toimialoilla. Mutta tämä on kaivaus, jonka nykypäivän feministien pitäisi taistella sisään. Tässä heidän pitäisi tehdä työnsä - eikä puhumalla siitä verkossa, vaan itse asiassa olla siellä .

Tiedot ja tweet-myrskyt kuitenkin viittaavat siihen, etteivät ne ole.

On helppo noutaa yliopistokampusta tai lähettää vihaisia ​​kommentteja Facebookiin. On vaikea olla nainen tekniikassa tai politiikassa. Mutta viimeksi mainitut ovat nykypäivän liikkeen laulamattomia sankareita.

Miehet syrjäyttivät ja alensivat naisia ​​vuosisatojen ajan. Yksi monista stereotypioista, jotka miehet omistivat naisille tätä tehdessään, oli se, että naiset olivat liikaa huolissaan tunteistaan ​​ja tapastaan, jolla muut heitä havaitsivat. Silti tämä on sama klisee-käyttäytyminen, johon heimofeministit ovat pudonneet.

Ja siten, kuten monien poliittiseen ääripäähän vietyjen filosofioiden kohdalla, heimofeminismi on tullut ristiriitaiseksi monien filosofisen feminismin perustamisen kanssa. Heimofeministit häpeän ja sorron torjunnan nimissä häpeävät ja sortavat näkemyksiä, jotka ovat ristiriidassa heidän omiensa kanssa.

Ja kun filosofiasi on kääntynyt itselleen, se korruptoituu. Aivan kuten 1900-luvun vanhat kommunistiset yhteiskunnat, saavutat täsmällisen päinvastaisen, kun aiot tarjota täydellisen tasa-arvon kaikille. Aikaisemmin progressiivisesta tulee regressiivinen. Sinusta tulee niin kiireinen ihmisten ajatusten ja mielipiteiden valvonnassa, että menetät sen, mikä todella on tärkeää.

Mark Manson on kirjailija, bloggaaja ja yrittäjä, joka kirjoittaa osoitteessa markmanson.net . Markuksen kirja, Hienot taiteet olla antamatta F * ck , on nyt saatavilla.