Emma Watson osallistuu Kaunotar ja hirviö New Yorkin seulonta 13. maaliskuuta.Mike Coppola / Getty Images milloin shameless tulee Netflixiin
Hollywood, yritykset, julkkikset ja eliitit kaappaavat feminismin ja naisten oikeudet usein suhdetoimintavälineenä, jotka käyttävät sitä kuvaamaan jotain oivaltavaksi tai vallankumoukselliseksi askeleeksi kohti naisten tasa-arvoa. Todellisuudessa nämä määrärahat eivät ole feministisiä. Ne pikemminkin ilmentävät feministisiä syitä vahingoittavaa elitismiä.
Äskettäin, Kaunotar ja hirviö , jonka tähdet Emma Watson, on muutettu voimaannuttavaksi feministiseksi tarinaksi, kuten op-toim sisään Los Angeles Times ja muut myyntipisteet vaativat. Todellisuudessa jopa elokuvan otsikko on antifeministinen kutsumalla elokuvan päähenkilöt karikatyyreiksi tuhoavista sukupuolistereotypioista: kauneus naisellisuuden stereotypiana ja peto miesten alfa-maskuliinisena stereotypiana. Kuvittele, jos sukupuoliroolit Kaunotar ja hirviö olivat päinvastaiset. Yleisö näkisi sen kauhuelokuvana - jotain enemmän kuin Stephen Kingin Kurjuus - ei romanttinen satu. Anti-feministisestä otsikosta huolimatta Watson ja monet uusliberaalit väittävät, että uusi versio tuo uuden feministisen käänteen luonnostaan ongelmalliselle Disney-versiolle, joka kuvaa satu-romanssia Tukholman oireyhtymän tuotteena. Tämän uuden mukautuksen muutokset ovat vain päähenkilöiden, Bellen ja pedon, sukupuolistereotypioiden muokkauksia, jotka eivät juurikaan käsittele misogynistista kertomusta.
Viimeisimmässä - miesten ohjaamassa, tuottamassa ja kirjoittamassa - versiossa Bellen perinteinen sukupuolirooli palvelijana, kotitaloustyöntekijänä mainitaan uudistuneena Bellen innovatiivisella kekseliäisyydellä, koska Emma Watson on myös keksijä. Hänen keksintönsä on a pesukone , jonka Emma Watson vaati, että he kirjoittavat käsikirjoitukseen. Tämä keksintö rajoittaa edelleen hänen kykynsä ja älyllisen kykynsä kotitehtäviin, mikä on naisille historiallisesti pakotettu rajoitus, kun taas miehiä kannustetaan yleensä harjoittamaan mitä vain haluavat. Joo, teimme Bellestä keksijän, Watson kertoi Vanity Fair käytettäessä haastatella , huolimatta siitä, että Bellen keksintö oli luoda pikakuvake vaatteidensa pesemiseen.
Kun Belle on edessään ultimaatiossa vapauttaa isänsä vastineeksi omasta vankeudestaan, Watsonin ja muiden, jotka väittävät elokuvan feministisen, vallitseva väite on, että Bellen päätös tehdään itsenäisesti, ikään kuin kaikki päätökset tehdään itsenäisesti ja siksi feministisiä . He eivät tunnusta sisäistettyä harhaa siitä, miksi nainen haluaisi vangita itsensä uhriksi perheelleen tai tässä tapauksessa ainoalle perheenjäsenelleen, isälleen.
Vankina Belle kehittää aluksi ystävyyssuhteita linnan antropomorfiseen aineelliseen omaisuuteen, pedon kirottuihin palvelijoihin, jotka valmentavat pedoa valehtelemaan Bellen suosiota. Nämä elävät taloustavarat asettavat pedon kirouksen taakan Bellelle kertomalla hänelle, että he tarvitsevat häntä kirouksen rikkomiseksi. Belle yrittää paeta, mutta susisarja pysäyttää hänet. Peto vapauttaa itsensä syytteestä vanginnastaan pelastamalla hänet huolimatta siitä, että vapautti hänet vasta myöhemmin elokuvassa. Kun Belle on vapautettu, hänet vangitaan jälleen, tällä kertaa puolustamalla pedoa isänsä sijasta. Hänen uskollisuutensa palkitaan lopulta aristokraattisella paratiisilla, johon kuuluu prinssi, linna ja palvelijakunta. Loppu sisältää kaikki sadun lopun olennaiset arkkityypit, mutta ei missään tapauksessa anna feminististä läpimurtoa, joka Emma Watson ja toiset ovat väittäen sen on oltava.
Elokuvantekijöille olisi hyödyllistä tehdä uudelleen seksistisiä stereotypioita ylläpitävät Disney-elokuvat elokuviksi, jotka tarjoavat terveellisiä naiskuvia, mutta tämä Kaunotar ja hirviö ei tee niin. Sen sijaan feminismi kaapataan tarinan seksististen ominaisuuksien hajottamiseksi, jotta elokuvateollisuus voi hyötyä elokuvan uusimisesta menettämättä potentiaalisia yleisön jäseniä vanhentuneen tarinan misogynia-kritiikin takia.
