Demokraattisen presidentin ehdokas Hillary Clinton.Justin Sullivan / Getty Images Putin julisti sodan meille
Hillary Clinton aloittaa jokaisen vastauksen, kun sinulta kysytään aseiden oikeuksista samalla tavalla: Hän tukee sitä, mutta…
Nämä muttat ovat todella lisääntymässä ja saavat hänet tekemään melko törkeitä lausuntoja. Viime keskiviikkokeskustelussa Clintonilla oli toinen näistä hetkistä, kun hän puolusti kritiikkiään District of Columba v Heller korkeimman oikeuden vuonna 2007 päättämä tapaus. Clinton väitti, että DC: n asekielto, joka lopulta johti Hellerin tapaukseen, oli tarkoitus estää pikkulapsia saamasta aseita.
Mainitsit Pikemminkin Päätös, jonka sanoin viittaavan, Chris, oli se, että olen eri mieltä siitä, miten tuomioistuin sovelsi toista tarkistusta kyseisessä asiassa. Koska Columbian piiri yritti suojella pikkulapsia aseilta, Clinton sanoi keskustelussa. He halusivat ihmisten, joilla on aseet, varastoivan niitä turvallisesti, ja tuomioistuin ei hyväksynyt tätä kohtuullista sääntelyä, mutta he ovat hyväksyneet monia muita.
Hän lisäsi: En näe ristiriitaa ihmisten hengen pelastamisen ja toisen tarkistuksen puolustamisen välillä.
NRA ja oikeanpuoleinen media koputtivat Clintonin heti hänen vaatimuksestaan. Washington Free Beaconin Stephen Gutowski maksoi Clintonin vaatimuksen outoa ja totesi, että Hellerin päätöksellä ei ollut mitään tekemistä pikkulasten ja aseiden kanssa ja että se koski sen sijaan yksilön oikeutta pitää ampuma-ase omaa suojelua varten. Gutowski lainasi enemmistölausunnon alkusivua julkaisussa Heller: Kolumbian piirilaki kieltää käsiaseiden hallussapidon tekemällä rekisteröimättömän ampuma-aseen kuljettamisen rikokseksi ja kieltämällä käsiaseiden rekisteröinnin. Ei mitään lapsista tai pikkulapsista tai turvallisesta säilytyksestä.
Myös liittovaltion Sean Davis vei Clintonin tehtäväkseen vaatimuksensa puolesta , ja antoi enemmän yhteenvedon Heller-tapauksesta. Heller oli noin 66-vuotias poliisi Anthony Heller, joka halusi omistaa ja kantaa ampuma-asetta omassa kodissaan puolustamaan perhettään.
Katso, DC: n asekielto vaati ihmisiä, jotka todella pystyivät hankkimaan laillisesti omistetun ampuma-aseen pitämään sen purettuna ja purettuna tai sidottuna laukaisulukolla tai vastaavalla laitteella. Tämä tarkoitti sitä, että jopa pienelle joukolle ihmisiä, jotka todella pystyivät pitämään asetta alueella, olisi turhaa itsepuolustukseen, koska heidän täytyisi viettää aikaa aseen lataamiseen tai kokoamiseen tai liipaisimen lukitsemiseen, jotta se toimisi.
Korkein oikeus päätti vuonna 2008, että D.C: n kielto oli perustuslain vastainen. Davis kirjoitti, että sana taaperoikäinen ei esiinny enemmistön tai eri mieltä olevien mielipiteiden tai suullisten argumenttien 110 sivun transkriptiossa.
Mutta Politifact arvioi Clintonin väitteen Puolet totta , tietysti. Clinton on demokraatti ja saa erityiskohtelua tosiseikkojen tarkistussivustolta.
Huomautan, että kun Clinton sanoi, että D.C. yritti suojella pikkulapsia, uskon, että hän viittasi itse kieltoon eikä Hellerin tapaukseen. Politifact löydetty yhden vetoomuksen DC: n kaupunginhallituksesta, joka mainitsi lapset (ei erityisesti pikkulapset) osana kiellon syytä.
Mitä pienempi ase, sitä todennäköisemmin lapsi voi käyttää sitä, ja alle kolmen vuoden ikäiset lapset ovat riittävän vahvoja ampumaan nykyisiä käsiaseita, vetoomuksessa todettiin. Vetoomuksessa mainittiin sana lapsi tai lapset seitsemän kertaa, ja samassa vaiheessa mainittiin myös kylmä säännöllisyys, jolla käsiaseet veivät lasten hengen.
Mutta Clinton oli väärässä sanoessaan, että D.C. yritti suojella pikkulapsia aseilta asekiellolla. Se olisi voinut olla yksi perustelu kiellolle - ajatus siitä, että vanhemmat varastoivat aseita väärin, antaen lasten saada niitä kiinni ja vahingossa vahingoittaa itseään tai muita - mutta se ei ollut tärkein eikä edes puolet perustelusta. alkuperäinen ilmoitettu tarkoitus sillä yhtyeen oli suojeltava piirin kansalaisia omaisuuden menetyksiltä, kuolemalta ja loukkaantumisilta valvomalla ampuma-aseiden saatavuutta yhteisössä. Lapset mainittiin erikseen.
Clinton oli aiemmin sanonut Korkein oikeus on väärässä toisessa tarkistuksessa viitaten ilmeisesti Helleriin. Tuolloin hän ei maininnut lapsia, hän vain lupasi mennä National Rifle Associationin perään.
Clintonin edustaja toukokuussa 2016 viittasi myös DC: n asekieltoon a turvallista varastointia koskeva laki , joka on spin-tapa kuvata lakia, joka kielsi lähes kaikki aseet, koska kaupungin mielestä vähemmän aseita merkitsisi vähemmän rikollisuutta.
Clinton oli ehdottomasti väärässä luonnehdittaessa Helleriä ja asekieltoa. Puolet tosi luokitus oli antelias. Politifact oli aiemmin havainnut väitteitä, joiden mukaan väkivaltainen rikollisuus nousi taivaalle kiellon jälkeen puoliksi totta samoin kuin pani merkille, että väkivaltaiset rikokset D.C.: ssä näyttivät rockin-vuoristoradalta kiellon asettamisen jälkeen. Rikos saavuttaa huippunsa piirissä vuonna 1993, mutta sitten se laski rikollisuuden mukana koko maassa - vuoden 1975 asekielto ei olisi voinut yhtäkkiä aiheuttaa pudotusta. Politifact päätti, että muutokset johtuivat enemmän sosiaalisista ja demografisista tekijöistä.
On myös huomattava, että DC: n asekielto ei estänyt taaperoiden kuolemia . Välittömästi ennen kiellon hyväksymistä ja sen jälkeen vuosina 1974–1979 vain viisi ihmistä (yhteensä, ei vain lapset) tapettiin aseilla kotona tai työtapaturmissa. Neljä vuotta ennen kuin korkein oikeus löysi kiellon, aseet tappoivat 100 lasta - ja vain yksi johtui onnettomuudesta.
Yrittäessään auttaa Clintonia, Brady-kampanja yritti väittää, että aseet tappavat 2600 lasta ja teini-ikäistä vuodessa, mutta ryhmä sisältää joitain aikuisten kuolemia laskelmissaan.
Tämä koko Heller / taapero-tilanne ei ole Clintonin ensimmäinen ongelma toisen tarkistuksen kanssa. Lokakuussa 2015 Clintonilta kysyttiin Australian aseiden takaisinosto-ohjelmasta ja siitä, voisiko se perustaa Amerikkaan. Clinton vastasi luokittelemalla väärin Australia-ohjelman takaisinosto-ohjelmaan, ylistäen valtioita, jotka olivat perustaneet omat takaisinosto-ohjelmansa, ja lopetti sanomalla:
En tiedä tarpeeksi yksityiskohtia kertoa sinulle, miten tekisimme sen tai miten se toimisi. Mutta varmasti Australian esimerkki on harkitsemisen arvoinen.
Nämä yksityiskohdat, joita Clinton väittää tietämättään (vaikka niitä on jo vuosia osoitettu demokraateille), ovat se, että Australian takaisinosto-ohjelma ei ollut vapaaehtoinen; se oli takavarikointi. Australia kielsi tietyntyyppiset ampuma-aseet ja tarjosi ostaa niitä aseen omistajilta, mutta tietyn ajan kuluttua ihmisiä, jotka laillisesti hankkivat ampuma-aseen, pidettäisiin rikollisina, jos he eivät antaisi asettaan. Se on takavarikointi, ja Clinton hyväksyi sen.
Luonnollisesti, kun kansallinen sääntelyviranomainen huomautti tämän, Politifact antoi heille enimmäkseen väärä luokitus.
Lopuksi laittomasti hankituista Wikileaks-sähköpostiviesteistä kävi selväksi, että Team Clinton oli huolissaan äärimmäisestä asemastaan aseissa . Yhdessä sähköpostiketjussa DC: n lakimies ja yksi Clintonin keskustelun valmistelevista strategeista, Karen Dunn, sanoivat, että Clinton on ollut voimakkaampi aseiden / aseiden aulassa kuin kukaan muu henkilö, joka on koskaan vakavasti juossut presidentiksi.
Hän lisäsi, että se ei välttämättä ollut hyvä asia, kuten Clinton kertoi tietyille dem-kausin jäsenille, että hän ajatteli hänen kantaansa.
Clinton voi vaatia kaiken haluavansa tukevansa toista tarkistusta, mutta kaikkien, jotka uskovat aseiden oikeuksiin, tulisi olla skeptisiä.
