Jos vain antaisimme Mansonille musiikkisopimuksen! (NBC) lopetin juuri Vesimies ja poika, onko epätoivoni halukas keskeyttämiseni! Voi luoja, täällä on vain niin paljon päästä läpi. Kuten kuinka luoja John McNamara (joka tekee Taikurit SyFylle, niin on myös kirjani A +!) on tehnyt selväksi, että tämä esitys ei ole elämäkerrallinen. Haastattelussa Hollywood Reporter, hän totesi , Emme kerro Charles Mansonin todellista tarinaa; se on historiallista fiktiota. Ja sitten:
Emme kerro Charles Mansonin todellista tarinaa; se on historiallista fiktiota. Kun Gore Vidal kirjoitti yhden suosikkiromaanistani, Burr Aaron Burrista - se ei ole elämäkerta; se ottaa tämän kiistanalaisen kuvan ja sanoo mitä jos? Se on Vesimiehen harjoittelu.
Aivan ... joten tämä on a Brianin elämä asia vai ei? Osat Vesimies kiristetään suoraan Mansonin omilta huulilta, vaikka tärkeimmät juonipisteet koostuvatkin koko kankaasta. Kaikki Vesimies - 13 jakson sarjatapahtuma, jonka NBC esitti kahden tunnin pituisessa pilotissa viime viikolla samalla, kun kaikki kauden jaksot julkaistiin verkossa - ei ole perinteinen, myönnän sen. Mistä epämääräisistä mainoskampanjoista, jotka mainostivat sitä kuin minisarjaa, mutta päättivät näyttelyn kalliomuodostimella, joka jättää meidät vielä kaksi vuotta pois Tate / LaBianca-murhista, estetiikkaan Hullut miehet -kokoaa- Hannibal (Tämä tuntipituus ei vakavasti ole heikkohermoisille tai ahtaille, mutta tyylillisesti for), David Duchovnyn omituiseen valintakäskyyn, joka on hurja, perinteisesti alkoholisti toisen maailmansodan veteraanikolli hippi-aikakaudella Los Angelesissa, Vesimies levyt joka käänteessä. Se haluaa olla kaikki kerralla: viikon draama, joka käsittelee (näennäisesti) kaikki vuonna 1967 pelatut rodulliset ja sosiaaliset kysymykset, mutta myös puolet ajasta irrotetaan ohjelmasta katsomaan Charles Mansonia (uskomattoman Gethin Anthony, syntyperäinen Renly Baratheon) rakentaessaan entistä rakastuneimman perheensä omistautuneiksi palvojiksi. Keskeistä tässä perheessä on Emma Kern (Emma Dumont), jonka Charlie sieppaa olennaisesti puolueesta herättääkseen homosuhteensa isänsä (entisen asianajajansa) Ken Karnin kanssa ( Brían F.O’Byrne ), nykivä fretti miehestä, joka on kutsuttu Nixonin hallintoon.
Voi, emmekä ole edes päässeet Black Panthersin tai Hodiakin pojan käymään AWOL: ssä Namissa, palaten kotiin tulevaisuuden Pentagon Papersin kanssa. Emme ole päässeet tarpeettomaan lisäykseen Mansonin äidistä Norma Bates -tyyppisenä, joka yrittää päästä takaisin poikansa hyviin armoihin perinnön jakamiseksi, mutta päätyy * SPOILER-HÄLYTYS * LSD: n pakottaminen huumeisiin, kun hänen poikansa kulkee hänen kanssaan ja pakottaa hallusinogeenit kurkkuunsa. Sen jälkeen hän soittaa pyöräilijän ystävilleen ja kertoo heille, että hänellä on tuoretta lihaa, ja purkaa hänet pyöräilijän jengiin. (Todellisuudessa Mansonin äiti oli hänen elämässään kaukainen, joskin tukeva hahmo.)
Äkilliset tonaaliset siirtymät - kaverikariinirutiinista eksistentiaaliseen meditaatioon miehuudesta vain pahimpaan mahdolliseen kauhu-esitykseen, jonka voit kuvitella - on vain osa sitä, mikä tekee Vesimies niin vaikea kvantifioida. Kävelin pois finaalista raaputtaen silti päätäni ja miettinytkö pidinkö siitä. Tai pikemminkin ... jos pidin siitä, miksi olin niin epäröivä antamaan sille peukkua? Tämän keksin:
- Lyhyt vastaus:
en tiedä jos Vesimies on hyvä esitys, tai jos minun pitäisi suositella sitä. Minulla on ollut elinikäinen, sairas mielenkiinto Mansoniin ja muihin kulttijohtajiin, jotka alkavat kaikki suloisesti ja kumbaya, vain menemään hirveän väärin. (Katso myös: Isä Yod Lähde Perhe , Jim Jones , Roch Theriault , David Koresh, Bhagwan Shree Rajneesh , Jumalan lapset , Shoko Asahara ja Aum Shinrikyo , Joseph Di Mambro ja Luc Jouret yhdessä Aurinkotemppelin järjestys, Taivaan portti , jne.) Joten voin olla puolueellinen: Halusin esityksen, joka keskittyi pimeästi kiehtovaan Manson-perheeseen, ei jonkun toisen luokan Isojalka Bjornsen .
Tässä huomautuksessa esitelmämme Charlie'lle jonkinlaiseksi Evil Teen Kidnapperiksi näyttelyn alussa oli huono kerronta. Charlie ei voi aloittaa kuin hän on Joe Carroll Seuraavat tai joku rikollinen päämies taipui kostoihin: vuonna 1967 hän oli edelleen keräämässä asemaansa ja suuntaan Los Angelesiin.
- David Duchovny ei ole Jon Hamm
Monet ihmiset ovat verranneet tämän esityksen estetiikkaa Don Draperina Los Angelesissa. Mutta vaikka se saattaa näyttää maailmalta, jossa Don päätti mennä naimisiin Meganin kanssa (ja paikan, jossa Megan päätti erota Donista), näyttelyn nostalginen tunnelma vie sinut vain niin pitkälle. Duchovny yrittää tehdä Don Draper -teoksen, mutta ei voi vetää sitä pois. Draper oli kaikki pintainen, sileä, liukas ja kiillotettu, kun taas Hodiakin oletetaan olevan enemmän harmaantunut Raymond Chandler -hahmo, joka on vakiinnutettu Mieheksi. Draper pystyi heittämään identiteettinsä ja luomaan sen, mitä ihmiset halusivat nähdä; Meidän on uskottava, että Hodiak on vain yksi LAPD: n kovista aaseista, joka yrittää tehdä oikein. Paitsi, että Duchovny ei sovi itsestään vakaviin rooleihin, ja hänen toimituksessaan on kaarevuus, joka heikentää hänen oletettavasti stoisen, sotaveteraanin persoonaa. Duchovny ei voi pelata suoraa miestä pelastaakseen henkensä; ehkä siksi, että hän on ikuisesti yhteydessä trans-FBI-agenttiin Denise Bryson alkaen Twin Peaks mielessäni.
Mutta Duchovnyn oivallusta ei voida lieventää, joten saamme nämä pienet absurdi hetket, joissa tämä oletettavasti karkea reunojen ympärillä oleva poliisi näyttää hänen entisen tyttöystävänsä baletin liikkuvan sängyssä tai kertoen Black Panther -jäsenelle rakkaudellisesti, pidän pienestä hattu! Duchovny on aivan liian outo itse pelaamaan jotakuta henkseleillä, aseella ja lapsilla nykyään kovaksi keitettyä persoonaa.
Ja koska Duchovny ei lue nimellä Mies, on vaikea nähdä, kuinka hänen hahmonsa sopii orgaanisesti Mansonin kertomukseen. Toisessa *SPOILERI*, Manson piippaa Hodiakin juoman LSD: llä (hän tekee sen paljon, mikä on järkevää, miksi hänen seuraajansa ajattelivat laittaa sen tarpeeksi jonkun hampurilaiseen olisi tappava. ) Se on kenties paras psykedeelisen kokemuksen kuvaus Pelkoa ja inhoa . Duchovny näyttää mukavimmalta omalla ihollaan, kun hän ei ole yhteydessä todellisuuteen eikä ole rasitettu sen määrittelemisellä.
- Raskaiden käsien rotusivut, joilla ei toistaiseksi ole merkitystä Mansonin tarinalle. Sama Nixonin nimitettyjen henkilöiden kanssa. Sama pappien kanssa. Sama kuin puolet tästä kummajaisesta näyttelystä.
Lisätodiste siitä Vesimies Suunniteltu aina jatkuvaksi sarjaksi, koska Black Panthersilla on koko kauden ajan nolla vuorovaikutusta Mansonin kanssa. Muista, että Helter Skelter -asialla, josta Manson raivosi, ei todellakaan ollut mitään tekemistä henkilökohtaisen kokemuksen kanssa: Manson huolestutti itseään sairastuneena, kun hän luuli tappavansa Bernard Crowen, jonka hän uskoi olevan musta pantteri, ja pelkäsi ryhmän kostavan. He eivät tehneet, ei vain siksi, että Crowella ei ollut yhteyksiä Panthereihin, vaan siksi, että hän ei kuollut, kun Charlie ampui hänet. Koko Helter Skelter -logiikka ... tarkoitan, että perhe suunnitteli elävänsä kilpailusodan pohjattomassa kuopassa, jota he eivät koskaan löytäneet, mutta jotenkin Manson päätti, että maailmanloppu ei tullut tarpeeksi pian ja hänen oli aloitettava kilpailu mellakat itse? Epäluuloinen. Todennäköisemmin Gary Hinmanin murha aiheutti ilmeisen kiireellisen tarpeen luoda joitain kopiorikoksia, jotka kiinnitettäisiin Mustiin Panttereihin. Kyllä, lisääntyvät rodulliset jännitteet olivat saavuttamassa kiehumispisteen 60-luvun lopulla. Tarvitsemmeko useita jaksoja, jotka keskittyvät yksinomaan organisaatioon, jolla ei ollut kuorma-autoa Mansonin kanssa vasta murhien jälkeen? Luultavasti ei.
Mitä tulee tähän muuhun: se on niin typerää ja tarpeetonta, että ihmettelen, olettaisiko McNamara, ettei hän saisi Mansonin oikeuksia, ja kirjoitti hän jo käsitteen yhdistelmähahmosta, a la Sametti kultakaivos.
- Miksi salainen poliisi näyttää haisulta, joka näyttää Mansonilta?
Tämä on mies, joka oli 32-vuotiaana viettänyt yli puolet elämästään sijaiskodeissa, juvie-vankiloissa ja todellisessa vankilassa. Hän oli poiminut joitain temppuja scientologiasta. Hänellä oli unelmia olla musiikkitähti, mutta hänen todellinen lahjakkuutensa oli parittelua. Hyvin vähäisellä taustalla Gethin Anthony pystyy kuvaamaan kaikki nämä erilliset identiteetit samalla kun hän vetää nahkaa reunustavan liivin paidaksi ja pitää Mansonin fyysisesti niin pienenä kuin hän oli. Hänen hellyytensä, halu rakentaa todellinen perhe korvaamaan se perhe, jota hänellä ei koskaan ollut ... kaikki tämä on todellista ja aitoa. Se lisää vain kauhua ja avuttomuutta, joka tuntuu, kun Anthonyn silmät villisivät ja hänestä tulee metsi-mutiseva hirviö, joka on valmis raiskamaan miehen parkkipaikalla tai viiltämään kassan silmät. Ensi kaudella, jos on seuraava kausi, tarvitsemme jotain muuta kuin hyvää tyttöä Emmaa, perheen ensimmäistä Mary Magdalenaa, Mary Brunneria ja huomattavan oppivaa Susan Sadie Atkinsia. (Vaikka hän on oikeudenmukainen Ambyr Childersia vastaan, hänelle ei anneta niin paljon tekemistä kauden loppuun asti, jolloin hän vikaa HARDin.) Tarvitsemme Lynette Squeaky Fromme -tapahtuman eilen. Missä helvetissä Leslie Van Houten on? Patricia Krenwinkel? Linda Kasabian? Sandra Hyvä? Catherine Jaa? Barbara Hoyt? Tiedän, että olemme aika ajoissa heille vielä liian aikaisin, mutta on niin kriittistä, että he saavat heidät eteenpäin mahdollisimman nopeasti. Ehkä se on hyvä tapa tiivistää Vesimies sarjana: se ei kuulu kenellekään. On vaikea kuvitella sitä henkilöä, joka tunsi vahvasti, että tämä esitys oli välttämätön; yhtä vaikea kuvitella luoja John McNamara siitä, että välität paljon siitä, piditkö hänen otteestaan Mansoniin tavalla tai toisella.
Häntä rakastaneiden naisten tilanteesta Manson oli urarikollinen, jolla oli rock-tähti-unelmia. Manson-perhe ei ollut pelottava Charles Mansonin takia. Amerikan historiassa osuivat nuoret, vaikuttavat kadotetut tytöt, jotka suorittivat tai osallistuivat näihin kammottaviin murhiin ilman ilmeistä katumusta. He olivat niitä, jotka ottivat Charlien hämmennykset ja tulkitsivat direktiivin tekemään jotain noitavaa - osa Terry Melcherille (joka asui aiemmin Tate-asunnossa) suunniteltua shakedown Mansonia - ja päätyivät Sharon Taten ja hänen vieraidensa teurastamiseen. Tavallaan Manson-perhettä voidaan melkein lukea feministisenä tekstinä (vaikkakin puutteellisena, surullisena): tarina siitä, kuinka nämä naiset, jotka palvoivat tämän pikkurikollisen jalkojen edessä, eivät olleet täysin ilman tahdonvapautta; päättävät tulkita hänen tekstejään omien antisosiaalisten taipumustensa kautta. Kun Manson kertoo utelias Sadielle myöhemmässä jaksossa, näen sen silmissäsi ... et kuulu minulle. Et kuulu ketään.
