Painetussa, internetissä, televisiossa ja radiomediassa on todellakin runsaasti raportteja, joissa spekuloidaan, etsikö Hillary Clinton demokraattista presidenttiehdokasta vuonna 2016. Spekuloidaan edelleen, millainen presidentti hän olisi.
Näkemykseni Hillary Clintonista on ainutlaatuinen siinä mielessä, että käsittelin häntä korkean tason republikaanina George W. Bushin hallinnossa. Hänellä oli maine, ansaittu tai ei, suorapuheisena liberaalidemokraattina partisanina, ja luulisi, että kokemukseni hänen kanssaan olisivat leimattu poliittisilla ja ideologisilla konflikteilla.
Sen sijaan minulla oli yllättävän hyvät työsuhteet New Yorkin silloiseen Yhdysvaltain senaattoriin Hillary Clintoniin ja hänen henkilökuntaansa, kun palvelin Bush 43: n toisen kauden aikana EPA: n alueen 2 hallintovirkamiehenä.
Minulla oli huomattava vuorovaikutus Hillary Clintonin kanssa - suora olennainen vuorovaikutus, koska hän usein otti puhelimen itse soittaakseen minulle. Käsittelin häntä laajasti 9-11 jälkeisissä asioissa, ja hänen ansioksi hän piti nämä asiat poissa puolueellisesta politiikasta. Hänellä oli syvä, aito kiinnostus ympäristöön, ja hän oli aina erittäin kiitollinen, kun kerroin hänelle aiheista, joista hän oli tuntematon, kuten New Yorkin veden suodatuksen välttämisen määritys.
Toisin kuin presidentti Barack Obama, Hillary Clinton oli halukas työskentelemään läheisessä yhteistyössä edustajainhuoneen ja senaatin republikaanien jäsenten kanssa kahden osapuolen tavoitteiden saavuttamiseksi. Tämä vahvistettiin minulle keskusteluissani lähimmän ystäväni kanssa New Yorkin osavaltion republikaanikongressin valtuuskunnassa, silloisen edustajan Jim Walshin kanssa, joka edusti Syrakusan aluetta.
Jim Walshilla ja minulla oli samanlaisia kokemuksia kahden osapuolen yhteistyöstä Hillary Clintonin kanssa. Tämä oli jyrkässä ristiriidassa työkokemuksemme kanssa häpeällisen entisen New Yorkin kuvernöörin Eliot Spitzerin, poliittisen Sonny Listonin kanssa, joka oli mautonta, loukkaavaa ja rienaavaa pelkurimaista partisaanikiusaajaa, ilman eettisiä skrupuloita. Kumpikin meistä oli kokenut ruma kohtaamisia tuolloin New Yorkin kuvernöörin kanssa - josta Jim ja minä ei perääntyneet. Toisin kuin Hillary, joka oli ystävällinen ja arvokas, Eliot Spitzer antoi uuden merkityksen termille poliittinen roisto.
Toinen senaattorin Hillary Clintonin erottava piirre oli senaatin henkilökunta. Käytävän demokraattisella puolella hänellä oli kaikkien senaattoreiden pätevin henkilökunta, lukuun ottamatta edesmenneen senaattorin Ted Kennedyn työvaliokunnan henkilökuntaa. Hänen ennätyksensä senaatin saavutuksista oli jyrkässä ristiriidassa Illinoisin nuoremman senaattorin Barack Obaman ennätyksen kanssa, joka loi ennätyksen huomattavasta saavuttamatta jättämisestä.
Joten vuoden 2007 lopulla olin varma, että Hillary Clinton tulee olemaan Yhdysvaltojen presidentin ehdokas demokraattina vuonna 2008. Minulla ei ollut epäilystäkään siitä, että hänellä olisi yhtä pätevä kampanjahenkilöstö kuin senaattorihenkilöstö. Tunsin, että molempien aviomiehensä Billin ja hänen itsensä korkeimmilla poliittisilla taidoilla hän voitti helposti Barack Obaman.
Siksi olin järkyttynyt sekä hänen kampanjansa että kampanjahenkilöstön epäpätevyydestä. Hänen kampanjansa tahallinen vaalilautakuntien ohitus oli monumentaalisten mittasuhteiden väärä arviointi.
Hillaryn vuoden 2008 presidentinvaalikampanjan henkilökunta myös strategisoi huonosti hänen viestinsä. Jälkeenpäin, kampanjan aikana, Hillary asetti itsensä erittäin päteväksi ja valmiiksi tulevaksi Yhdysvaltain presidentiksi. Sen sijaan Barack Obama kampanjoi kansallisena poliittisena rock-tähtinä ja messiaana. Hän oli senaattori ilman saavutuksia, mutta hänen karisminsa voitti Hillaryn pätevyyden ja kokemuksen. Vuonna 2008 amerikkalaiset äänestäjät etsivät messiasta, vaikka Barack Obama osoittautui vääräksi.
Olin vielä yllättynyt, kun hän hyväksyi Obaman nimittämisen ulkoministeriksi. Jos Hillary Clinton olisi pysynyt Yhdysvaltain senaatissa, olen vakuuttunut siitä, että hän olisi voinut lopulta saavuttaa edesmenneen senaattorin Ted Kennedyn tai Orrin Hatchin arvon. yleisen edun hyväksi.
Sen sijaan hänestä tuli epäonnistuneen ulkopolitiikan edustaja. Hänestä tuli myös keskeinen toimija sen muotoilussa, missä määrin vain tulevat tulevat historioitsijat, joilla on etuna tutkia tällä hetkellä luokiteltuja asiakirjoja.
Yleisesti ottaen minulla on myönteisiä sanoja Hillary Clintonista julkishallinnon palvelijana ja ihmisenä. Silti aion voimakkaasti kampanjoida häntä vastaan, jos hän pyrkii Yhdysvaltain presidentiksi, ja tuen voimakkaasti GOP: n presidenttiehdokasta, kuka tahansa sitten onkin. Syyt eivät ole vain puolueiden uskollisuuden kysymys. Sen sijaan niihin liittyy vakavia ongelmia, jotka minulla on hänen aikaisempien aikojensa ja nykyisten poliittisten kantojensa suhteen.
Ensinnäkin, en ole koskaan unohtanut Hillary Clintonin roolia Bill Clintonin hallinnon alussa pyrittäessä muotoilemaan ja toteuttamaan Hillarycare -suunnitelma, yksi maksaja, kansallinen sairausvakuutus, toimenpide, jota vastustan painokkaasti.
Toiseksi, Hillary on ennätyksessä tukenut amerikkalaista apua Syyrian kapinallisille Bashar Assadin julmaa hallintoa vastaan. Tämä vahvistaisi paljon pahempaa vaihtoehtoa kuin Assad: Irakin ja Syyrian islamilaista valtiota (ISIS).
Eri artikkeleissani ja tiedotusvälineissäni olen ilmaissut yksiselitteisen näkemykseni Yhdysvaltojen Lähi-idän politiikan oikeasta kulusta perustuen koko eliniän ajan tutkimaani aluetta. Olen sanonut FDR: n sanoin uudestaan ja uudestaan, että Yhdysvaltojen ulkopolitiikan pitäisi olla EI puuttua islamilaisten valtioiden sisällissotaan. Lähi-idässä meillä on pohjimmiltaan kaksi ja VAIN kaksi strategista etua: 1) Israelin selviytyminen ja turvallisuus; ja 2) öljy. Meillä ei ole kiinnostusta sotilaalliseen puuttumiseen hallintomuutoksen puolesta missään Lähi-idän maassa. Mielestäni Hillary Clinton olisi viime kädessä väliintulija Lähi-idän valtioiden sisäasioissa - lääkemääräys useammille vietnamilaisille ja irakilaisille (viitaten toiseen, ei ensimmäiseen Irakin sotaan, mikä perusteltiin Saddam Husseinin estämisen kiireellisyydellä). 60 prosenttia maailman öljystä).
Lopuksi minulla on epäilyjä Hillary Clintonista liittyen Israelin ja Yhdysvaltojen tuleviin suhteisiin.
Bill ja Hillary Clinton eivät ole yhtä mieltä Barack Obaman negatiivisista suhtautumisista Israeliin. Silti he molemmat suosivat voimakkaasti vasemmistokeskeisiä Israelin hallituksia keskustaoikeaan hallintoon nähden.
Clintonin hallinnon aikana tämä Billin ja Hillaryn taipumus Israelin vasemmistoon oli tuskin salaisuus. Vuonna 1996 Bill Clinton ryhtyi ennennäkemättömään toimintaan vahvistaakseen Israelin työväenpuolueen nykyisen pääministerin Shimon Peresin uudelleenvalinnaksi. Mikään muu Yhdysvaltain presidentti ei koskaan hyväksynyt ehdokasta tai puoluetta Israelin kansallisissa vaaleissa. Likud-puolueen ehdokas Benjamin Bibi Netanyahu kukisti Peresin, ja kun Bibi juoksi uudelleenvalintaan vuonna 1999, Bill Clinton lähetti James Carvillen Israeliin avustamaan työväenpuolueen pääministerikandidaattia Ehud Barakia. Kun Barak kukisti Netanyahun, Bill ja Hillary Clinton toivottivat uuden pääministerin tervetulleeksi Valkoiseen taloon peittämättömällä ilolla.
Vuodesta 1999 Israelin politiikan kulttuuri on muuttunut dramaattisesti. Israelia hallitsevat lähitulevaisuudessa melkein varmasti oikeistoskeskushallinnot, kuten nykyinen Likud-koalitio, jota johtaa pääministeri Binyamin Netanyahu. Hillary Clintonilla olisi parhaimmillaan stressaava suhde tällaisiin Israelin hallituksiin.
Kaikki tämä herättää kysymyksen: juoksiko Hillary? Luulen, että hän tulee ehdokkaaksi yllättävän karkean sarjan esivaaleista keskusta vasemmiston demokraattia vastaan, kuten Elizabeth Warren tai Martin O’Malley. Tämä vasemmiston kilpailu vaikeuttaa hänen erottamista Barack Obamasta. Jos GOP-ehdokas pystyy sitten kuvaamaan Hillary Clintonin hallintoa Barack Obaman kolmanneksi kaudeksi, republikaaneilla on erittäin parannettu mahdollisuus voittaa Valkoinen talo.
