Demokraattisen presidentin ehdokas entinen ulkoministeri Hillary Clinton.(Kuva: Justin Sullivan / Getty Images) Jos yhtä teemaa työnnetään toistuvasti demokraattisessa kansalliskokouksessa, ajatus siitä, että Hillary Clinton on pätevin ehdokas, joka on koskaan ehdolla presidentiksi.
Lyhyt otos demokraateista käyttäen puheenvuoroa puheenvuoroissaan:
Michelle Obama: Olen tänä iltana kanssasi, koska näissä vaaleissa on vain yksi henkilö, johon luotan tämän vastuun, vain yksi henkilö, jonka uskon olevan todella pätevä olemaan Yhdysvaltain presidentti, ja se on ystävämme Hillary Clinton.
Amerikan opettajien federaation presidentti Randi Weingarten: Hillary on pätevin henkilö presidenttiehdokkaaksi elämäni aikana.
Tasavallan presidentti John Lewis: Hän on yksi pätevimmistä ehdokkaista, joka on koskaan ehdolla presidentiksi.
Entinen edustaja Anthony Weiner: Katsot hänen ansioluetteloa ja hänen saavutuksiaan. Luulen, että voit tehdä melko hyvän tapauksen siitä, että hän on menestynein presidenttiehdokas ehkä George Washingtonin jälkeen.
Tämä jatkuva toistaminen todistaa yhden asian: tämä on mitä demokraatit haluta ihmisiä ajattelemaan Clintonia. Se, että heidän on toistettava sitä, osoittaa, että ihmiset eivät ajattele heti, kun kuulevat ehdokkaan nimen.
Ja On hän pätevin? Hänellä on varmasti pitkä jatko-osa, joka on täynnä upeita nimikkeitä, mutta se, mitä hän on tehnyt näillä nimikkeillä, on saanut monia merkittäviä saavutuksia. He ovat todellakin näyttäneet tuovan lisää epäonnistumisia.
Ota hänen tehtävänsä ulkoministerinä. Se on hieno otsikko, ja demokraatit yrittävät väittää, että hän auttoi naisia ja tyttöjä ympäri maailmaa, mutta he eivät tarjoa konkreettisia todisteita menestyksestä. Mitä useimmat ihmiset ajattelevat, kun he ajattelevat Clintonin aikaa sihteerinä, on Benghazi, Libya, hyökkäys, joka tapahtui, koska Clintonin ulkoministeriö jätti huomiotta varoitusmerkit yrittäen saada hänet näyttämään hyvältä ulkopolitiikassa. Siellä on myös hänen sähköpostiskandaali, joka on paljasti hänet epäpäteväksi ja sai hänet näyttämään heikosta samasta asiasta, jonka hänen piti myydä vahvuutena: Kansallinen turvallisuus.
Senaattorina hän äänesti Irakin sotaa, josta tuli kipeä paikka demokraateille. Nyt kun hän on ehdolla presidentiksi, demokraatit eivät mainitse sitä. Se on ottanut pois heidän suosikkitaktiikkansa: syyttää Bushia. He eivät voi enää syyttää entistä presidenttiä (ei pelkästään siksi, että presidentti Obama on ollut virassa viimeiset kahdeksan vuotta), koska Clinton äänesti sotademokraattien vastenmielisyyttä.
Presidenttinä hän yritti työntää HillaryCarea, jota edes monet demokraatit kieltäytyivät tukemasta.
Hän ei myöskään ansainnut mitään näistä otsikoista. Senaattori Clintonia tai ulkoministeriä Clintonia ei olisi koskaan ollut, ellei hän olisi naimisissa Bill Clintonin kanssa ja ratsastanut hänen koillisosillaan.
Hänen lasikatonsa rikkominen voi silti tehdä vaikutuksen vanhemmille demokraattisille naisille, jotka muistavat ajan, jolloin naiset eivät todellisuudessa voineet olla mitä tahansa, mitä he halusivat, mutta nuoremmat naiset tietävät, että kattoa ei enää ole ja että oli vain ajan kysymys, ennen kuin nainen oli riittävän suosittu saisi nimityksen.
Demokraatit ajavat kertomusta - koska he tietävät, että amerikkalaiset eivät ajattele sitä. Siksi Clinton mainitsi jatkuvasti, että hän on nainen, joka pyrkii olemaan ensimmäinen naispuolinen presidentti - se on myyntipiste, jota hän haluaa, mutta kukaan ei välitä. Hänen koko kampanjansa perustui siihen, että hän oli nainen, ja kyselyt osoittavat, että se ei toiminut ja että ihmiset olivat pois päältä muistutetaan jatkuvasti jotain niin ilmeistä.
Nyt demokraatit työskentelevät kaikkein pätevimmällä kulmalla. Se ei toimi. Ihmiset tietävät, että hän on epäpätevä, eikä hänen pitäisi olla lähellä valtion salaisuuksia.
