Donald Trump puhuu olohuoneen väkijoukolle Dealissa, NJ, elokuu 2015.Ken Kurson tarkkailijasta Hieman kadonnut lumivyöryn keskellä Kuinka tämä olisi voinut tapahtua? vaalien kattavuus on asiaan liittyvä prosessitarina, jonka nimi voisi olla. Kuinka tämä olisi voinut tapahtua niin halvalla?
Donald Trump voitti Hillary Clintonin parempia kuin viimeisimmät GOP-ehdokkaat melkein kaikissa ajateltavissa olevissa väestöryhmissä. Huolimatta siitä, että seinä teki Meksikon rajalle kampanjansa keskeisen osan, Trump sai 29 prosenttia Latino-äänistä verrattuna Romneyn 27 prosenttiin, ja hän sai myös 8 prosenttia afrikkalaisamerikkalaisista verrattuna Romneyn 7 prosenttiin. Vaikka Trumpin 24 prosenttia Juutalaisten ääni ei vastannut Romneyn 30 prosenttia, se ylitti McCainin 22 prosenttia.
Huomionarvoista on kuitenkin, että Trump lovitti nämä voitot samalla, kun vastustaja käytti sitä huomattavasti.
Kilpailukykyisen politiikan keskuksen, Alexandrian ryhmän, joka vastustaa poliittisten menojen ylärajaa, kokoamien lukujen mukaan Clintonin kampanja ylitti Trump-kampanjan yli 2: lla. Vaikka täydellisiä menoraportteja ei vielä ole koottu, kampanjat käyttävät yleensä lähes kaiken nostaa. 28. lokakuuta lähtien Clinton oli kerännyt 687 miljoonaa dollaria verrattuna Trumpin 307 miljoonaan dollariin - 124 prosentin etu.
Eikä edes lasketa ulkopuolisten ryhmien (tunnetaan paremmin ulkopuolisten ryhmien) menoja. Kun lisätään ehdokkaiden omiin mainoksiin, Pro-Clinton-mainokset ovat suurempia kuin Trump-pro-mainokset 3: 1 - mielen hämmentävä Clintonin 383 512 mainosta verrattuna 125 617 Trumpia tukevaan mainokseen. Ulkopuoliset ryhmät nostivat ja käyttivät yli kolme kertaa enemmän Clintoniin kuin Trumpiin. Super PAC: t ja muut Clintonia tukevat ryhmät keräsivät lähes 190 miljoonaa dollaria; ne, jotka tukevat Trumpia, tasoittivat vain 60 miljoonaa dollaria.
Tulokset puhuvat tietysti puolestaan, mutta silmiinpistävää on, että Clinton meni huonommin paikoissa, joissa menot olivat suurimmat. Kuudessa osavaltiossa, joihin Clinton kohdisti eniten menoja - Floridassa, Ohiossa, Pohjois-Carolinassa, Pennsylvaniassa, Nevadassa ja Iowassa - hän ja häntä tukeneet ryhmät juoksivat 299 067 mainosta verrattuna 89 995 Trumpia tukevaan mainokseen - suhde 3,3: 1. Hän menetti kaikki nämä osavaltioita paitsi Nevadaa.
Raskaat poliittiset menot eivät rajoittuneet Clintoniin. Itse asiassa kaikki kolme eniten rahaa käyttävää SuperPAC-ryhmää kannattivat häviäjiä. Hillary Clintonia, Jeb Bushia ja Marco Rubioa tukevat PAC: t pudottivat kilpailussa 275 miljoonaa dollaria. Priorities USA Action menetti 132 miljoonaa dollaria Clintonin tuesta, mutta ainakin hän pääsi marraskuuhun. Ehkä kaikkein kiusallisin ripoff vuonna 2016 politiikassa tuli Right to Rise, PAC, joka tukee Jeb Bushia. Se käytti yli 86 miljoonaa dollaria epäonnistumalla kuljettamaan Bushia yhteen ensisijaiseen voittoon; hän lopetti sijoittuessaan neljänneksi Etelä-Carolinaan.
Yksi tämän kokemuksen opetuksista tulee kilpailukykyisen politiikan keskuksen presidentiltä David Keatingilta. Rahalla ei voi ostaa rakkautta eikä ääntä. Se voi vain auttaa lähettämään viestin. Äänestäjät eivät halunneet sitä, mitä Clinton tarjosi.
Trump toi myyntitapahtuman esiin, kertoen äänestäjille, että hän johtaisi maata yhtä tehokkaasti kuin kampanjaa. Hän pilkasi myös kilpailijoidensa tehottomuutta. Ilmestyy Aamu Joe New Hampshiren ensisijaisen voiton jälkeisenä päivänä Trump sanoi Jeb Bushista: Hän käyttää 100 miljoonaa dollaria mainoksiin ... ja joka kerta kun hän tekee negatiivisen ilmoituksen, kyselyni nousevat. Se on outo asia. Mutta kaveri on täysin jäykkä. Hän ei aio voittaa. Se oli erityisen tuhoisa republikaanien esivaalien aikana, jolloin huomattava osa äänestäjistä pitää huolimattomia menoja ykkönen.
Myöhemmin peruskoulussa, Washington Post otti aiheen ja antoi Trumpille yhden harvoista täysin positiivisista otsikoista, jotka hän ansaitsi tuossa paperissa : Donald Trump saa erittäin paljon sopimuksen siitä, kuinka paljon hän kuluttaa ääntä kohti. Ehdokkaalle, joka teki paljon kaupasta keskeisen osan vetoomuksestaan, se oli arvokas tarina, verraten häntä suotuisasti republikaanien kilpailijoihin sekä Hillary Clintoniin ja Bernie Sandersiin.
Mielenkiintoista on, että sama kirjailija, joka hyvitti Trumpille tehokkaita menoja, nosti sen myöhemmin otsikolla, joka oletettavasti vangitsi Trump-kampanjan amatöörisyyden. 25. lokakuuta Washington Post , Philip Bump kirjoitti tarinan nimeltä Donald Trumpin kampanja on käyttänyt enemmän hattuihin kuin äänestyksiin. Ajatuksena oli selvästi pilkata ehdokas hänen kaikkialla esiintyvän Make America Great Again baseball-lippiksensä kevytmielisyydestä, jonka tuotanto nälkäsi köyhiä äänestäjiä. Kun otetaan huomioon, kuinka huonosti julkiset mielipidetutkijat menestyivät näiden vaalien ennustamisessa, voidaan helposti päätellä, että Trumpin ainoa virhe on, että hänen olisi pitänyt tehdä enemmän hattuja.
Trump-kampanjan epätavanomaiset prioriteetit lisäävät varmasti perinteisen viisauden poliittisista menoista. Itse asiassa voisi miettiä, onko syy niin monta Tasavallan poliittiset konsultit olivat koskaan Trump Trump -ryhmän joukossa, niillä oli vähemmän tekemistä Trumpin uskomusten kanssa ja enemmän hänen halveksuntaan heidän tuhlaustapojensa suhteen. Esimerkiksi Stuart Stevens hankki omaisuuden Mitt Romneyn päästrategistina vuoden 2012 presidentinvaalissa. Hänen julkiset excoriationsa Trumpista, jotka olivat jatkuvasti hurrasi fetissiin oikealta oikealta kohdistuvasta väkivallasta, voidaan helposti nähdä työturvallisuusmailana enemmän kuin kiinnostuksena vankkaan poliittiseen neuvontaan. Trump-kampanja ja sen neuvonantajat (mukaan lukien Braganca-julkaisija) kieltäytyivät yksinkertaisesti käyttämästä valtavia summia kyselyihin ja mainontaan, joita konsultit - joista suurin osa on kyselyyn osallistuvia ja mediapojia - pitävät tarpeellisina.
Stevens päivää ennen vaaleja kirjoitti sarakkeen Daily Beast valittaa tosiasiaa, että Trump menettää, koska hän ei onnistunut tavoittamaan kasvavaa vähemmistöryhmää yhtä tehokkaasti kuin Romney. Hän totesi myös, ilman todisteita siitä, että Trumpilla on vähemmän hyvät valkoiset äänestäjät kuin Mitt Romneylla. Seuraavana päivänä se osoittautui vääräksi. On syytä huomata, että Stevensin mediayhtiö American Rambler sai vuoden 2012 tappiossa jonkin verran 23 644 470 dollaria mediatuotantoon, kyselyyn, viestintään ja strategiakonsultointiin, mukaan LA Times .
Mainosmenot ja kyselyt eivät olleet ainoat alueet, joilla Trump käytti huomattavasti vähemmän kuin Clinton. CNBC: n mukaan elokuun loppuun mennessä Clinton's kenttäpelien raskas kampanja oli 800 työntekijää. Trumpilla oli 130.
Kilpailevat ehdokkaat osoittavat epäilemättä noin 5 miljardin dollarin ilmaisen median huomion, jonka data-analyysiyritys mediaQuant arviot jonka Trump sai syynä siihen, että hän pystyi kuluttamaan niin vähän. Hän näytti myös pitävän omaa kansallista sanomalehtiään 140 merkkiä kerrallaan, tavoittamalla miljoonia jokaisella tweetillä.
Mutta absurdia on valittaa siitä, että kilpailijalla on epäoikeudenmukainen etu, koska hän on hauska, puhuttu tai törkeää tai jolla on jokin muu laatu, jota vapaa media ihailee. Medialähtöisessä yhteiskunnassa ehdokkaiden on ehkä vain kehitettävä näitä taitoja tapaan, jolla he työskentelevät politiikan asiantuntemuksen tai keskustelupalojen kehittämiseksi. Hillary Clintonilla, entisellä ulkoministerillä, Yhdysvaltain senaattorilla ja ensimmäisellä naisella, oli 100-prosenttinen nimitunnus, eikä hänen olisi pitänyt olla vaikea varata televisiosta. Hän olisi voinut laskea äänikohtaista hintaa, jos hän olisi halunnut istua lisää haastatteluja varten.
Siihen mennessä kun kaikki äänet laskettiin, Trump näyttää käyttäneen noin 5 dollaria äänestä. Se sitoi hänet olennaisesti John Kasichiin alhaisimmalla äänikohtaisella hinnalla kaikki ensisijaiset kilpailijat kummankin osapuolen. Ja se vei hänet mailia eteenpäin joillekin, jotka käyttivät yli 100 dollaria tai upeita 174 dollaria ääntä kohti, jonka Michael Bloomberg käytti saada kolmannen aikavälin voitto unelias vastustaja, kontrolleri Bill Thompson, joka käytti 1/14 niin paljon saadakseen 5 prosenttia vähemmän ääniä.
Keating viittaa tunnettuun tosiseikkaan rahallisista ehdokkaista: Monet poliitikot käyttävät tonnia ja saavat vähän ääniä tai menettävät. Hän kertoi Tarkkailijalle joukosta viimeaikaisia törmäyksiä: Jeb Bush ja hänen super-PAC olivat kaukana rahakilpailussa. Hän sai neljä edustajaa Trumpin 1543: een. David Trone käytti lähes 10 miljoonaa dollaria omaa rahaa Marylandin demokraattien esivaaleissa tänä vuonna. Ja kadonnut. Napoleon Harris käytti 2,1 miljoonaa dollaria Illinoisin demokraattisissa esivaaleissa senaatille ja hävisi. Vuonna 2012 Linda McMahon käytti lähes 50 miljoonaa dollaria henkilökohtaisiin varoihin CT: n senaatin vaaleissa ja hävisi. David Dewhurst käytti taskussa lähes 20 miljoonaa dollaria ja hävisi Ted Cruzille [Yhdysvalloissa]. Senaatti] ensisijainen.
Kaikki totta, mutta on helppo käyttää paljon ja menettää. On aivan toinen asia viettää hyvin vähän ja voittaa. Tämän Donald Trump saavutti tiistaina.
Ehkä ne hallituksen päivät, jotka johtivat otsikot noin 640 dollarin wc-istuimet 1980-luvulla ovat vihdoin päättyneet.
Tiedonanto: Donald Trump on Braganca Media -julkaisijan Jared Kushnerin appi.
