Ei, ei enää.(Kuva: Twitter) dwayne johnsonin palkka elokuvaa kohden
Vaikuttaa siltä, että vasta eilen meistä menetti mieli - huusimme työtovereita, raivostyötimme kaikilla korkkeilla ja ikuisesti pilasimme suhteita niihin, joiden mielestä mekko on #BlackAndBlue (se on ehdottomasti #WhiteAndGold). Kyllä, jos et ole vielä saanut mahdollisuutta ymmärtää kuinka arvokasta ja nopeaa aika on tänään, on kulunut täsmälleen vuosi keskustelusta, joka melkein rikkoi Internetin.
Mekko on epäilemättä kaikkien aikojen tärkein virusilmiö. Se levisi edelleen ja nopeammin kuin melkein kaikki, mitä pidämme virussisällönä, ja herätti välittömästi maailmanlaajuisen keskustelun. Kahden päivän aikana aiheesta oli yli 4,4 miljoonaa twiittiä. Viikon jälkeen niitä oli 10 miljoonaa, eikä tässä edes oteta huomioon sitä aiheuttamaa kiihkeyttä Tumblriin (mistä se alkoi), Facebookiin ja mediaan. Twitter jopa nimitti mekon virallisesti yhdeksi vuoden 2015 vaikutusvaltaisimmista aiheista historiallisten tapahtumien, kuten Black Lives Matter -liikkeen ja Pluto flybyn ohella. Kaikella tällä huomiolla vaikutus, jonka tällä virushitillä on ollut tieteeseen ja maailmaan yleensä, ei ehkä kuulosta hullulta. (Ihmiset, jotka saivat mekon tatuoitu heillä toisaalta…)
Heti kun ihmiset riitelivät rakkaansa kanssa väreistä, media pyrki julkaisemaan selittäjän kappaleita yksityiskohtaisesti, miksi jotkut ihmiset näkivät mekon mustana ja sinisenä, kun taas toiset näkivät sen valkoisena ja kultaisena. Huonosta valokuvaustyöstä oli paljon sanottavaa, mutta mekko herätti paljon tutkimusta eroista tavoissa, joissa värejä havaitsemme. Kun vietämme yhden vuoden vuosipäivää, siitä on jo tehty joukko tieteellisiä vertaisarvioituja lehtiartikkeleita. Ja heinäkuussa 2016 Journal of Vision julkaisee erikoisnumero pukeutumisesta nimeltä A Dress Rearear for Vision Science.
Yhdelle nivelelle tutkimus Wellesley Collegen neurotieteilijät sekä aivotieteen ja kognitiivisten tieteiden laitoksen tutkijat, jo MIT laittoi testiin 1 400 vastaajaa, on jo julkaistu Current Biology -lehdessä. He huomasivat, että 57 prosenttia piti mekon sinisenä ja mustana, 30 prosenttia valkoisena ja kullana, noin 10 prosenttia sinisenä ja ruskeana ja että 10 prosenttia pystyi vaihtamaan minkä tahansa väriyhdistelmän välillä. Tutkijat havaitsivat, että naiset ja vanhemmat ihmiset pitivät mekkoa suhteettoman valkoisena ja kultaisena. Tutkimuksessa ehdotettiin myös, että jos mekko näytettiin keinotekoisella keltaisella valaistuksella, melkein kaikki vastaajat pitivät mekko sinisenä ja mustana. Jos simuloidulla valaistuksella oli kuitenkin sininen esijännitys, se nähtiin yleensä valkoisena ja kullana.
Toinen kesäkuussa Current Biology -lehdessä julkaistu tutkimus pyrki myös selittämään ilmiötä ja oppimaan siitä. Saksan Giessenin yliopiston psykologian laitoksen tutkijat viittasivat myös valaistuksen eroihin.
Spekuloimme, että tämän kuvan kohdalla ilmenee epäselvyyksiä, koska värien jakautuminen mekon sisällä vastaa läheisesti luonnollisten päivänvalojen jakautumista. Tämä vaikeuttaa valaistusmuutosten erottamista heijastuskyvyn muutoksista, lukee paperi Abstrakti.
Toinen tutkimus keskittyi kuitenkin väriin ja pääsi joihinkin johtopäätöksiin sinikeltaisesta epäsymmetriasta.
Löysimme uuden värin havaitsemisen ja pysyvyyden ominaisuuden, johon sisältyy se, miten koemme siniset sävyt verrattuna keltaisiin. Havaitsimme, että pinnat havaitaan paljon todennäköisemmin valkoisina tai harmaina, kun niiden väri vaihtelee sinertävän suunnan verran vastaaviin variaatioihin kellertävissä (tai punertavissa tai vihertävissä) suunnissa, kirjoittajat kirjoittavat.
Tutkimuksessa käsitellään myös valaistusta ja varjostusta sekä sen suhdetta väreihin ja todetaan myös, Näytämme, että nämä yksittäiset erot ja mahdolliset valaistustulkinnat riippuvat myös sinisen erityisestä epäselvyydestä, sillä pelkkä kuvan värien kääntäminen saa melkein kaikki tarkkailijat raportoimaan kevyemmän raidat kellertävinä.
Pysy kuulolla lisää #TheDress-tutkimuksia. Internet voi olla yli tämän, mutta tiede ei ole.
