Metropolitan Museum of Art 7. tammikuuta 2021 New Yorkissa.ANGELA WEISS / AFP Getty Imagesin kautta Ei ole mikään salaisuus, että sekä museot että galleriat ovat kamppailleet valtavasti pandemian aikana. Viime kesänä American Alliance of Museums varoitti, että joka kolmas amerikkalainen museo voi sulkea lopullisesti COVID-19-kriisin seurauksena; myöhemmin vuonna 2020 organisaatio ilmoitti, että 67% kyselyyn vastanneista museoista oli hiljattain vähentänyt koulutusohjelmia ja muita julkisia palveluita budjettipuutteiden vuoksi. Metropolitan-taidemuseo on monien muiden museoiden rinnalla koko maassa harkitsee irtisanoutumista (tai myydä) teoksia laajasta arkistosta kerätäkseen varoja jäljellä olevan kokoelman hoitamiseen. Ottaen kuitenkin huomioon Met: n suuri lahja ja anteliaisien lahjoittajien linnoitus, tätä potentiaalista toimintatapaa on kritisoitu.
Sunnuntaina Thomas P.Campbell, joka toimi Metropolitanin taidemuseon johtajana ja toimitusjohtajana 2009 ja 2017 ja joka tällä hetkellä toimii San Franciscon kuvataidemuseoiden johtajana, ilmoitti pitkä kuvateksti Instagramissa hahmoteltuaan hänen ongelmansa Met: n hypoteettisesta käytöstäpoistostrategian käytöstä. Viime kevääseen asti taidemuseon johtajien liitto - alan valvontaviranomainen - valtuutti, että irtisanomisesta kerätyt varat voidaan käyttää vain uusien taideteosten ostamiseen, Campbell selitti. Auttaakseen COVID-pandemian kärsimiä taidemuseoita AAMD on keventänyt näitä sääntöjä luomalla kaksivuotisen ikkunan, jossa museot voivat irtautua taiteesta kerätäkseen toimintarahoja.
Koska Met on yksi johtavista museoista Yhdysvalloissa, Campbell uskoo, että jos laitos alkaa turvautua irtisanoutumiseen normaalina tapana varata varoja toimintakustannusten kattamiseksi, muut museot voisivat seurata esimerkkiä, mikä johtaisi vähemmän taloudelliseen tukeen museot pitkällä tähtäimellä ja maailma, jossa tulevaisuuden taiteen lahjoitukset estetään. Irtisanoutuminen on kuin crack-kokaiinia riippuvaiselle - nopea osuma, josta tulee riippuvuus, Campbell jatkaa . Vaikka taiteen institutionaalisen myynnin vertaaminen huumeriippuvuuden heikentämiseen on melko hämmentävä valinta samankaltaisuudesta, entisen johtajan näkemys on: jos metillä on 3,6 miljardin dollarin rahasto siitä ei käytetä kulujen kattamiseen, mitä järkeä tällainen lahjoitus on ollenkaan?
