New York Timesin toimittaja Judith Miller hymyilee vuoden 2005 ammattitoimittajayhdistyskokouksessa. (Kuva: Ethan Miller / Getty Images) Tiibetiläisten sanotaan uskovan, että jos sinulla on pimeä ajatus jostakin ja ajatus ei osu suoraan kyseiseen henkilöön, se matkustaa ympäri maailmaa ja lyö sinua niskaan. Tämän teorian perusteella olen viettänyt melkein vuosikymmenen ajan ajattelematta pimeitä ajatuksia Judith Milleristä, entisestä New York Timesin toimittajasta, jonka raportit Saddam Husseinin joukkotuhoaseista olivat niin hyödyllisiä Bushin hallinnon Irakin hyökkäyksen myyntikampanjassa.
Mutta viime päivinä Miller on julkaissut teoksen Wall Street Journal , Irakin sota ja itsepäiset myytit ja New York Times on tarkastanut juuri julkaistun kirjansa, Tarina: Toimittajan matka , ja huomaan olevani taas miettimässä 4400 amerikkalaista kuollutta, satoja tuhansia kuolleita irakilaisia, kertomattomia haavoittuneita ja vahingoittuneita, 4 biljoonan dollarin tuhlausta, Irakin hajoamisen ja ISIS: n nousun välistä yhteyttä, eikä vähiten tosiasia, että ketään Yhdysvaltojen suurimmasta katastrofista Vietnamin jälkeen ei ole vastuussa etänä. Joten kun luin Judith Millerin sanovan jälleen kerran, että toimittaja on vain yhtä hyvä kuin hänen lähteensä, huomasin verenpaineen muuttuvan.
Miller oli yksi ensimmäisistä toimittajista, joka oli kiinnostunut bioterrorismista. Kollegoidensa kanssa hän voitti Pulitzerin ja kirjoitti ennenaikaisen kirjan. Mutta kun Bushista tuli presidentti, hänen lähteet kavensivat |
Ja kun luin, patologisesti varovainen Ajat tarkastus Ajat työntekijä, että esityslista, joka tulee voimakkaimmin läpi [kirjassa], on halu laskeutua etusivulle, huomaan olevani kuljetettu aikaisempaan aikaan, jolloin kaltaiset kansalaiset söivät raivoa aamiaiseksi. Ja sitten muistan vuorovaikutuksen, joka minulla oli rouva Millerin kanssa vuonna 2005, ja kysymyksen, joka pakotti minut kirjoita hänestä .
Niille, joilla on ollut onni olla tietämättä mitään rouva Milleristä ja hänen roolistaan Bushin hallinnon mahdollistavana Irakin hyökkäyksen markkinoinnissa, tässä on lyhin alkeellisuus.
Rouva Miller oli koira toimittaja, jonka erityinen taito viljelsi voimakkaita miehiä lähteinä. Tällaisen lauseen kirjoittaminen on hankalaa - et voi auttaa kuulostamaan asiantuntijoilta, jotka kutsuvat Hillary Clintonia aggressiiviseksi. Mutta itse asiassa neiti Miller toimi; Nina Totenberg muistelee Jordanian kuninkaan Husseinin huomanneen rouva Millerin juhlissa ja huutaen Juuuudy! ja rouva Miller huutavat vastauksena Kiiiiiing!
Rouva Miller oli yksi ensimmäisistä toimittajista, joka oli kiinnostunut bioterrorismista. Kollegoidensa kanssa hän voitti Pulitzerin ja kirjoitti ennenaikaisen kirjan. Mutta kun Bushista tuli presidentti, hänen lähde kaventui: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Jos hänellä ei ollut esityslistaa, he tekivät. Heillä on se edelleen, ja jos joku suhtautuu heihin vakavasti, olisimme jo tasoittaneet Teheranin.
Ennen Irakin hyökkäystä valtion virkamiehet esittivät merkittäviä väitteitä. Dick Cheney vaati, että syyskuun 11. päivän kaappaaja Mohammed Atta oli tavannut Irakin tiedustelupäällikön Prahassa muutama kuukausi ennen kuin Atta lensi koneen World Trade Centeriin. (Tätä tapaamista ei tapahtunut.) Condoleezza Rice näki myös siteet Al-Qaidan ja Saddam Husseinin välillä. (Huolimatta kaikista päinvastaisista todisteista, Rice sanoi vielä tätä vuonna 2006.) Mutta suurin kuiskaaja oli Millerin väite Irakin aikomuksista kehittää joukkotuhoaseita.
Irakissa upotettuna toimittajana Miller näki hautautuneita ainesosia kemiallisten aseiden tuotantoon. No, hän ei tarkalleen nähnyt heitä. Pukeutuneena kuvaamattomiin vaatteisiin ja lippalakkiin hän kirjoitti Ajat , entinen alhaisen tason irakilainen tiedemies, joka tunnetaan nimellä Curveball, osoitti useita kohtia hiekassa, johon hän sanoi, että kemialliset esiasteet ja muut aseet oli haudattu.
Muutama tunti teoksen julkaisemisen jälkeen Dick Cheney jatkoi Meet the Press -sivustoa ja lainasi Milleria. Muut seurasivat. Bob Simon 60 minuutista oli nopeasti nähtävissä kabukin läpi. Vuodat tarinan New Yorkin ajat , hän kertoi Franklin Foerille New York -lehti , ja New Yorkin ajat tulostaa sen, ja sitten siirryt sunnuntai-näyttelyihin lainaamalla New Yorkin ajat ja vahvistaa omat tietosi. Sinun on annettava se heille. Se vie chutzpahin, kuten sanomme täällä New Yorkissa.
Kesti kaksi vuotta, ennen kuin Miller myönsi, ettei hänen raportointiaan voitu vahvistaa: joukkotuhoaseita - ymmärsin sen täysin väärin. Mutta se ei ollut hänen syynsä; lähteet pettivät hänet. No, ei edes petetty. He tarkoittivat hyvin. He vain erehtyivät. Se on puolustus, jota kuulemme usein. Todellakin, se on ainoa paras argumentti passiivista ääntä vastaan: Virheitä tehtiin.
Vuoteen 2005 mennessä Millerin raportoinnista oli tehty useita tosiasioita. Oikein, he keskittyivät hänen vääriin oletuksiinsa ja puutteelliseen raportointiin. En lukenut yhtään, joka liittäisi hänen virheitä hahmoonsa.
Sitten, noin viikkoa ennen kuin Harriet Miers veti pistokseen tuhoisaan korkeimman oikeuden ehdokkuuteensa, Judith Miller meni illalliselle.
Siellä minulle kerrottiin, että hänellä oli kysymys: Miksi kaikki ovat niin ilkeitä Harriet Miersille?
Harriet Myersillä ei ollut yhtään valtakirjaa, joka ehdotti hänen kuulumistaan korkeimpaan oikeuteen. Hänen nimitystään pidettiin laajalti osoitus Bushin halveksunnasta tuomioistuinta kohtaan. |
Se oli mieleenpainuva kysymys. Ms Miers toimi Valkoisen talon neuvostona presidentti George W. Bushille. Hänellä ei ollut yhtä valtakirjaa, joka viittaa hänen kuulumiseen korkeimpaan oikeuteen. Hänen nimitystään pidettiin laajalti ilmauksena herra Bushin halveksuntaa tuomioistuinta kohtaan. Jopa republikaanit kieltäytyivät tukemasta häntä. Ja tässä oli Judith Miller, ikään kuin hän olisi ollut Marsilla kuukausia, ihmettelen, miksi Washington oli ilkeä Ms Miersille.
Kun sain tietää rouva Millerin hämmästyttävästä huomautuksesta, päätin kirjoittaa hänestä. Ja kirjoitin hänet pyytämään vahvistusta.
Hänen vastauksensa oli loistava lumikko.
Olet luultavasti kuulemassa monia asioita, jotka oletettavasti sanoin, että en muista, sanoin, hän kertoi minulle sähköpostitse. Kuten tämä. Älä usko, että olen koskaan ilmaissut mielipidettä hänestä tai esittänyt kysymystä, jonka herätit Harriet Miersistä.
En vastannut, mutta lähteeni oli Don Hewitt, legendaarinen 60 minuutin luoja ja tuottaja. Tiesin Hewittin - hän kertoi minulle Millerin tarinan, kun kerroin pala hänestä. Muutama vuosi aiemmin 60 minuuttia oli ostanut minulta tutkimusta. Hän voi olla karkea. Mutta hän oli luotettava - hänellä oli suurin kokemus lähetysjulkaisusta.
Joten jos Hewitt sanoi, että rouva Miller esitti tuon kysymyksen, olen Hewittin puolella. Mitä tulee rouva Millerin liukkaaseen kieltämiseen, se puhuu luonteelle - hän ei ole hyvä toimittaja eikä hän ole hyvä lähde. Nyt Fox Newsissä upotettuna hän on vihdoin löytänyt todellisen kodinsa.
Minä voin paremmin Nyt.
