Opiskelijat Madisonissa, Wisconsinissa.Scott Olson / Getty Images Yli 15 vuotta sitten George W. Bush allekirjoitti kahden puolueen lain Ei lapsia, jotka ovat jääneet taakse , joka luotti vahvasti korkean panoksen standardoituun testaukseen. Vaikka lasku korvattiin Jokaisen opiskelijan menestys -lailla, nämä korkean panoksen standardoidut testit voisivat silti palata valtion tasolle. Mutta parantavatko kaikki nämä standardoidut testit todella opiskelijoiden suorituksia?
Ei lapsia, jotka ovat jääneet taakse
No Child Left Behind (NCLB) -laissa vaadittiin useita muutoksia ja uudistuksia, mutta sen allekirjoituskohde oli standardoitu testausvaatimus. Standardoidut testit olivat olemassa ennen NCLB: tä, mutta suuri ero oli se, että NCLB: n byrokraatit pystyivät perustamaan päätöksensä niihin; Testipisteitä ei käytetty pelkästään suorituksen arviointiin, vaan myös päättämään, pitäisikö koulu ovensa auki.
NCLB: n kannattajat aloittivat toimintansa arviointi vuonna 2005 ja väitti, että vuosina 2000–2005 on edistytty (jättäen jostain syystä vuoden 2003). Tutkijat Thomas Dee ja Brian A. Jacob löysi voittoja 4thluokan matematiikka (noin 25 prosenttia parannuksesta voidaan katsoa johtuvan NCLB: stä) vuosina 1997–2007, vähäisiä mutta merkityksettömiä voittojathluokan matematiikka eikä lukupisteissä ole tapahtunut muutoksia vuosikymmenen aikana neljännen tai kahdeksannen luokan opiskelijoille. Jopa palkin asettaminen matalalle ei auttanut.
Tulosten vertaaminen: NCLB vs. paikallinen hallinta
Pew Research Center vain julkaistut tiedot Kansallisesta arvioinnista koulutuksen edistymisestä (NAEP), nimeltään The Nation's Report Card 1990 - 2015 matematiikassa, yksi alue, jolla NCLB voisi mahdollisesti laskea menestystä aikaisempien raporttien perusteella. Ja tässä olemme oppineet.
4 joukossathmatematiikan luokittelijoita, viisi prosenttia pidettiin edistyneinä vuonna 2005. Nykyään se on seitsemän prosenttia. Vuonna 2005 31 prosenttia arvioitiin päteviksi. Nykyään 33 prosenttia on taitavia. Vuonna 2005 44 prosenttia pidettiin matematiikan perusta. Nykyään tämä luku on 42 prosenttia. Lopuksi 20 prosentin arvioitiin matematiikan alapuolelle. Nyt luku on pudonnut 18 prosenttiin.
Se on samanlainen tarina kahdeksallethtiehöylät. Vuonna 2005 kuusi prosenttia oli edennyt; vuonna 2015 kahdeksan prosenttia on. Vuonna 2005 24 prosenttia oli taitavia; vuonna 2015 se on 25 prosenttia. Perustulokset nousivat 39 prosentista 37 prosenttiin. Lopuksi, perusasteen alapuolella se on laskenut 31 prosentista vuonna 2005 29 prosenttiin vuonna 2015. Toisin sanoen muutosta on tapahtunut hyvin vähän.
Harkitse nyt tarinaa siitä, mitä tapahtui ennen NCLB: tä, ja NCLB: n korkean panoksen standardoitua testausta. 4thmatematiikan luokittelijoista vuonna 1990 vain yksi prosentti opiskelijoista oli edistyneitä, mutta vuoteen 2003 mennessä luku oli neljä prosenttia. Taitavia neljännen luokan opiskelijoita oli vuonna 1990 12 prosenttia; vuoteen 2003 mennessä määrä oli yli kaksinkertaistunut 29 prosenttiin. Ne 4thmatematiikan perustaidon omaavien luokkalaisten määrä nousi 37 prosentista vuonna 1990 45 prosenttiin vuonna 2003. Samaan aikaan allethmatematiikan luokittelijat (huikeat 50 prosenttia vuonna 1990) laskivat alle puoleen tästä lukumäärästä vuoteen 2003 mennessä (23 prosenttia) verrattuna pieneen laskuun NCLB: n aikana.
Se oli samanlainen tarina kahdeksallethluokan matematiikan opiskelijat vuosina 1990–2003. Kaksi prosenttia edistyi vuonna 1990, kun taas viisi prosenttia oli vuoteen 2003 mennessä. Taitavien opiskelijoiden määrä kasvoi 13 prosentista melkein kaksinkertaiseksi (23 prosenttia) vuoteen 2003 mennessä.thluokkalaiset, joilla on perustiedot matematiikasta, kasvoivat vain vähän (37–39 prosenttia) noiden 13 vuoden aikana. Mutta nuo 8thmatematiikan perusasteen alapuolella pidetyt luokkalaiset laskivat dramaattisesti 48 prosentista vuodesta 1990 32 prosenttiin vuonna 2003. NCLB: n lapsille se laski vain kahden pisteen pudotuksen vuodesta 2005 vuoteen 2015 (31%: sta 29%: iin).
Miksi korkean panoksen standardoitu testaus tuotti keskinkertaisia tuloksia
Tähän on useita syitä. Ensinnäkin varhaiset vuonna 2005 raportoidut NCLB: n voitot johtuvat pääasiassa parannuksista ennen NCLB: n voimaantuloa (vuosina 2000-2003) Pew Research Centerin toimittamien NAEP-tietojen mukaan. Toiseksi Lisa Guisbond, Monty Neill ja Bob Schaeffer löytyi , NCLB ei rahoittanut kouluja eikä tarjonnut parannuksia, vaan vain antoi vaihtoehtoja epäonnistuneiden koulujen sulkemiseksi sen sijaan, että auttaisi heitä menestymään. Kolmanneksi, kuten Diane Ravitch on huomautti kirjassaan Virheen hallituskausi , julkiset koulut ovat ryhtyneet opettamaan testiin tai poistamaan testaamattomat kurssit. Nämä luovat luokat ovat juuri niitä, joita on tarjolla hyvissä yksityiskouluissa (jotka eivät kuulu NCLB: hen), mikä auttaa heidän oppilaitaan menestymään.
Mutta on kaksi perustavaa syytä, miksi NCLB osoitti niin vähän voittoja, etenkin verrattuna ennalta standardoituun testauskauteen. Tuon aikakauden opiskelijana standardoidut kokeet pitivät minua vastuullisena. Jos pärjäsin huonosti luokassa ja noissa testeissä, jouduin toistamaan materiaalin kesän aikana menettämällä suuren osan urheilusta, peliaikaa ja rentoutumista. NCLB otti opiskelijoilta vastuun ja asetti sen opettajille ja ylläpitäjille. Siksi näet opettajan ja rehtorin huijauskandaalit, joita et ole koskaan ennen nähnyt, kuten Freakonomics-tiimi on dokumentoinut. Sinun täytyy ohittaa minut riippumatta siitä, löysä opiskelija kertoi vaimolleni, opettajalle, vuosia sitten julkisessa koulussa, kun hän yritti motivoida häntä tekemään paremmin. Lain mukaan ”yhtään lasta ei ole jäljellä”.
Toinen standardoidun testauksen ongelma on se, että standardoidut testit ovat vain yksi työkalu opiskelijoiden menestyksen arvioimiseksi eivätkä ole kaukana parhaista katossa. Monet opiskelijoistamme myöntävät, että he ovat kirjoittaneet muutamia esseitä ja artikkeleita ennen yliopistoon tulemista vakiintuneiden testien tasaisen ruokavalion takia. Tällaiset tehtävät eivät auta suoritustehtävissä ja aktiivisissa oppimistehtävissä. Ajattele, kuinka paljon päivittäisestä elämästäsi todella auttaa taito, jonka voit osoittaa standardoidulla testillä.
Otetaan esimerkiksi Singapore Pew-tutkimuskeskus parhaiden pisteytyksinä kansainvälisissä testeissä. Vertailun vuoksi Yhdysvallat on matematiikan keskiarvoa alempi ja luonnontieteissä ja lukemisessa keskimäärin keskimääräistä alhaisempi (kuten Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön tai kehittyneiden maiden keskiarvossa). Silti Singapore katsoo kateellisesti Piilaaksoon kykenemättä tuottamaan omaa. Parhaat tekniset startupit luodaan ulkomailla. Lapsia opetetaan oppimiskoneiksi mutta ei innovaattoreita. Poraus painotetun järjestelmän havaitaan heikentävän luovuutta. Kun Yhdysvallat haluaa jäljitellä Singaporen suorituskykyä STEM-standardoiduissa testeissä, kuvittele, kuinka monta matemaatikkoa ja tutkijaa menetämme prosessin aikana.
Hyvä ja huono uutinen standardoiduista testeistä
No Child Left Behind (NCLB) -lain kritiikkiä kongressin äänestäessä laki kumottiin 30. huhtikuuta 2015 samalla puolueellisella tavalla kuin se hyväksyttiin. Se on hyvä uutinen.
Kuitenkin sen sijaan kongressi hyväksyi lakiesityksen Jokainen opiskelija onnistuu 9. joulukuuta 2015, ja Barack Obama allekirjoitti sen lain seuraavana päivänä. Kannattajien mukaan se antaa valtioille enemmän liikkumavaraa opiskelijastandardien asettamisessa. Vastustajat väittävät pitävänsä standardoidut testaukset paikallaan. Ja vaikka rangaistuksia pakotteiden ja koulun sulkemisten muodossa ei määrätä kuten NCLB: ssä, valtiot voivat määrätä ne.
Olen pettynyt siihen, että lailla ei ole seurauksia, valitti entinen opetusministeri Margaret Spellings haastatella kanssa New Yorkin ajat . Olemme nyt jälleen paikallisen valvonnan aikakaudella ... Olemme kokeilleet paikallista valvontaa aiemmin ja näimme melko säälittäviä tuloksia. Itse asiassa NAEP osoitti aivan päinvastoin, kuten täällä osoitetaan. Paras voitto tapahtui ennen NCLB: n toteuttamista, ei sen jälkeen.
Mutta yksi asia on selvä: meillä on parempi olla ilman korkean panoksen standardoitua testausta, jonka näimme NCLB: ltä. Nyt huolestuneiden vanhempien, opiskelijoiden, opettajien ja hallintohenkilöiden tehtävä on, että valtion lainsäätäjät ja poliitikot eivät tee omalle valtiolleen sitä, mitä NCLB teki maalle.
John A. Tures on valtiotieteiden professori LaGrange Collegessa LaGrange, Ga. Hänet voi tavoittaa osoitteessa jtures@lagrange.edu . Hänen Twitter-tilinsä on JohnTures2.
