Kathy Griffin.Frederick M.Brown / Getty Images Kuva koomikko Kathy Griffinistä, jolla on verinen pää, joka muistutti presidentti Trumpia, oli varmasti loukkaavaa, mutta se ei ollut laitonta. Syyttämisen syyttäjien olisi osoitettava, että Griffin aikoi vahingoittaa presidenttiä, ei pelkästään antaa raakaa poliittista lausumaa.
Griffin on sittemmin pyytänyt anteeksi kiistanalaisesta valokuvasta ja myöntänyt, että se ylitti rajan. Anteeksipyyntö ei kuitenkaan ole hiljaa kutsua koomikkoa syyttämään temppu. Salainen palvelu on myös tunnustanut tutkivansa tapahtumaa.
Loukkaava puhe ensimmäisen tarkistuksen alla
Pääkonttorin ensisijainen tehtävä Ensimmäinen tarkistus on suojella puhetta, jota monet saattavat pitää loukkaavina ja pyrkiä siksi tukahduttamaan. Esimerkiksi vuonna 2011 Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti Westboron baptistikirkon oikeuden protestoida sotilashautajaisissa, joilla oli homofobisia merkkejä.
Kuten kaikilla perustuslaillisilla suojeluilla, sananvapaudella onkin rajoituksensa. Puhekategorioita, joille ei perinteisesti anneta suojaa, ovat taistelusanat, joiden tarkoituksena on yllyttää laitonta toimintaa, säädyttömyys, lapsipornografia ja kunnianloukkaus.
Vuonna 1992 tehdyssä päätöksessä R.A.V. v. St.Paulin kaupunki , Korkein oikeus käsitteli vihapuhetta. Vastauksena mustan perheen etupihalla tapahtuneeseen ristipolttoon syyllisiä syytettiin St. Paul, Minn. -Säädöksestä, jossa kriminalisoitiin rasistiset ilmaisut. Korkein oikeus hävitti asetuksen rikkomalla ensimmäistä muutosta.
Selittäessään, miksi vihamielinen puhe on yleensä suojattu ensimmäisessä muutoksessa ja jota ei pidetä taistelusanoina, oikeusministeri Antonin Scalia kirjoitti: Syy siihen, miksi taistelusanat suljetaan kategorisesti ensimmäisen tarkistuksen suojaan, ei ole se, että niiden sisältö välittää tietyn idean, niiden sisältö ilmentää erityisen sietämätöntä (ja sosiaalisesti tarpeetonta) tapaa ilmaista mikä tahansa idea, jonka puhuja haluaa välittää.
Vihapuhe presidenttiä vastaan
Trump ei ole ensimmäinen presidentti, joka on kohdannut äänekästä ja jopa väkivaltaista kritiikkiä. Vietnamin sodan mielenosoitusten huipulla Robert Watts tuomittiin presidentin uhkaamisesta liittovaltion lain vastaisesti. Watts totesi poliittisessa mielenosoituksessa, että jos hänet otettaisiin armeijaan (jota hän vannoi, ettei sitä koskaan tapahtuisi) ja hänet pakotettaisiin kantamaan kivääriä, ensimmäinen mies, jonka haluan saavuttaa silmäni edessä, on L.B.J.
Yhdysvaltain koodeksin 18 osaston 871 §: n mukaan [i] t on laitonta lähettää tietoisesti ja tahallaan postituksia tai muuten uhkaa ottaa henkeä, siepata tai aiheuttaa ruumiillista vahinkoa Yhdysvaltain presidentille. Kuitenkin, kuten korkein oikeus totesi vuonna 1969 tekemässään päätöksessä vuonna Watts v. Yhdysvallat , vihapuheen ja laillisen uhan välillä on merkittävä ero.
Tuomioistuin katsoi Wattsin lausunnon olevan raakaa poliittista hyperbolia, joka sen kontekstin ja ehdollisen luonteen valossa ei muodosta tietoista ja tahallista uhkaa presidentille 18 U.S.C. 871 (a).
Tuomioistuin myönsi, että kansakunnalla on epäilemättä pätevä, jopa ylivoimainen intressi suojella pääjohtajansa turvallisuutta ja antaa hänen suorittaa tehtävänsä ilman, että fyysisen väkivallan uhka häiritsee sitä. Se totesi kuitenkin myös, että julkisista kysymyksistä käytävän keskustelun tulisi olla estämätöntä, vankkaa ja avointa ja että siihen voi hyvinkin sisältyä rajuja, syövyttäviä ja joskus epämiellyttäviä teräviä hyökkäyksiä hallituksia ja virkamiehiä vastaan.
Tässä mielessä tuomioistuin perusteli:
Tämän kaltainen perussääntö, joka tekee rikoksesta puhtaan puheen muodon, on tulkittava ensimmäisen muutoksen komennot selvästi huomioon ottaen. Uhka on erotettava siitä, mikä on perustuslaillisesti suojattu puhe.
Näin ollen korkein oikeus oli yhtä mieltä Wattsin kanssa siitä, että hänen ainoa rikkomuksensa täällä oli eräänlainen erittäin karkea loukkaava menetelmä poliittisen opposition esittämiseksi presidentille. Sama voidaan sanoa Kathy Griffinistä, jonka vihaa Trumpia kohtaan ei pidä sekoittaa lailliseen uhkaan hänen turvallisuudelleen.
Donald Scarinci on toimitusjohtaja Lyndhurstissa, NJ: ssä Hollenbeck-kengät . Hän on myös Perustuslakilaki ja Hallitus ja laki blogeja.
